Дело № 2-569/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Богатые Сабы 18 июля 2012 года
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,
при секретаре Р.Х. Тимергалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по первоначальному иску ОАО «БыстроБанк» к А.М. Ахатову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску А.М. Ахатова к ОАО «БыстроБанк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора и договора залога имущества,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к А.М. Ахатову в вышеуказанной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ОАО «БыстроБанк» с одной стороны и ответчиком А.М. Ахатовым – с другой, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчиком взято обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета. По условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в течение 10 дней с момента отправления требования, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из остатка задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты> годовых, по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 5703 руб. 38 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ответчика марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационным номером №, моделью и номером двигателя №, номером кузова №, имеющий паспорт транспортного средства серии №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>
В последующем истец в увеличение и уточнение требований просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из остатка задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых, по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.
Ответчик А.М. Ахатов иск не признал. В возражение первоначальному иску им предъявлен встречный иск к ОАО «БыстроБанк» о признании недействительным (ничтожным) вышеназванного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска им указано, что банком обязательства по данному кредитному договору не были исполнены, денежные средства на его счет не перечислялись в связи с тем, что между ним и ОАО «БыстроБанк» (займодавцем) ДД.ММ.ГГГГ заключался кредитный договор №, по которому последним перечислены денежные средства на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, согласно приложению № к кредитному договору. В последующем заключались дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №. Поскольку имелся не прекращенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой. В связи с ничтожностью оспариваемого им кредитного договора, договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным).
Представитель первоначального истца (по доверенности) М.В. Дорофеев в письменном заявлении встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «БыстроБанк» и А.М. Ахатовым, были выданы с целью погашения уже существующего долга А.М. Ахатова по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления заемщика списались в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные положения закреплены также в разделах 4 и 6 «Порядок возврата кредита, начисления и уплаты процентов» и «Ответственность стороны», как в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АКБ «БыстроБанк» и А.М. Ахатовым (л.д. 9, 70 – 71).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В порядке ст. 348 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» и А.М. Ахатовым (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк в тот же день предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, а на заемщика, в свою очередь, возлагалась обязанность возвратить банку сумму кредита в указанный срок и уплачивать проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ними же был заключен второй кредитный договор №, согласно которому банк в тот же день предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, а на заемщика, в свою очередь, возлагалась обязанность возвратить банку сумму кредита в указанный срок и уплачивать проценты за пользование кредитом. Цель использования кредита в соответствии с п. 6 приложения № к кредитному договору заемщиком определялась самостоятельно. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО «БыстроБанк» и А.М. Ахатовым в тот же день был заключен договор залога № имущества – автомобиля заемщика марки <данные изъяты>. Требование ОАО «БыстроБанк» о возврате остатка задолженности по сумме кредита и уплате причитающихся платежей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору А.М. Ахатовым не исполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 – 71), приложением № к нему (л.д. 75 – 77), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), приложением № к нему (л.д. 10), договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), расчетом задолженности (л.д. 5), уведомлением ОАО «БыстроБанк», направленным в адрес А.М. Ахатова (л.д. 6), выпиской по текущему счету №, открытого на имя А.М. Ахатова в ОАО «БыстроБанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – 8), выпиской по указанному счету А.М. Ахатова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 – 69).
По утверждению представителя ОАО «БыстроБанк» (по доверенности) М.В. Дорофеева, денежные средства, полученные А.М. Ахатовым по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании его заявления списались в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).
Из копии заявления А.М. Ахатова от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного руководству ОАО «БыстроБанк», следует, что А.М. Ахатов просит списывать денежные средства с любых его счетов, открытых в ОАО «БыстроБанк» в счет погашения всех платежей, возникающих по заключенным между ним и ОАО «БыстроБанк» кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с его текущего счета № в ОАО «БыстроБанк» (л.д. 118).
Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску А.М. Ахатовым в судебном заседании подтверждено, что, действительно, вышеуказанное заявление в ОАО «БыстроБанк» им подписывалось, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> были направлены на погашение долга по предыдущему кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ А.М. Ахатовым не оспорен.
При таких обстоятельствах суд оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не находит, поскольку, как было установлено в судебном заседании, денежные средства по этому кредитному договору в сумме <данные изъяты> с письменного согласия заемщика были направлены на погашение долга по предыдущему кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком А.М. Ахатовым обязательств по кредитному договору, исковые требования ОАО «БыстроБанк» о взыскании с заемщика задолженности по уплате основного долга в размере <данные изъяты>, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя от остатка задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части требований первоначального истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль с установлением его начальной стоимости, с которой начинаются торги, суд исходит из следующего.
В порядке ст. 348 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктами 5.1, 5.6 и 5.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «БыстроБанк» и А.М. Ахатовым (заемщиком), предусмотрено, что стороны устанавливают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар (автомобиль), на оплату которого выдан кредит, указанный товар (автомобиль) признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Стороны устанавливают, что при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством.
Стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной в приложении (л.д. 9).
Аналогичные положения зафиксированы в п.п. 4.1 и 4.3 договора залога имущества №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» и А.М. Ахатовым, при этом п. 1.5 договора предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> сторонами оценен в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.2 данного договора реализация (продажа) заложенного имущества, на которое залогодержателем обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 11).
Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 28.2 ч. 11 Закона Российской Федерации № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора и договора залога имущества первоначальная продажная цена заложенного имущества сторонами установлена равной <данные изъяты> от его оценочной стоимости, составляющей <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что начальная стоимость находящегося в залоге автомобиля, с которой начинаются торги, должна быть установлена в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы первоначального истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, составившие <данные изъяты> (л.д. 2, 15), подлежат возмещению А.М. Ахатовым.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить первоначальный иск ОАО «БыстроБанк».
Взыскать с А.М. Ахатова в пользу ОАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с А.М. Ахатова в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из остатка задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационным номером №, моделью и номером двигателя №, номером кузова №, имеющий паспорт транспортного средства серии №, принадлежащий А.М. Ахатову, проживающему в <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2012 года.
Судья Р.Я. Шафигуллин
Копия верна. Судья Сабинского
районного суда РТ Р.Я. Шафигуллин
С П Р А В К А
Решение вступило в законную силу 27 сентября 2012 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-569/2012 г. Сабинского районного суда Республики Татарстан.
Судья Сабинского
районного суда РТ Р.Я. Шафигуллин