Дело № 12-3/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
п.г.т. Богатые Сабы 13 февраля 2012 года
Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Р. Закиров,
с участием защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Сабинского района И.Н. Нигматзяновой,
при секретаре Р.Т. Низамовой,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении
по жалобе А.И. Адгамова на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сабинский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сабинский» от ДД.ММ.ГГГГ А.И. Адгамов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Считая данное постановление необоснованным, А.И. Адгамов обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок обжалования постановления ОГИБДД и отменить данное постановление, прекратить производство по делу, указав, что наказание назначено ему неправомерно, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела. Копию указанного постановления ОГИБДД о наложении штрафа ему вручили только ДД.ММ.ГГГГ после уплаты штрафа. ОГИБДД неверно указало, что он нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения. В схеме происшествия место столкновения автомашин не указано, хотя столкновение произошло на его полосе движения.
В судебном заседании А.И. Адгамов поддержал жалобу, пояснив суду, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 произошло при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> примерно около 12 часов 20 минут он на своем автомобиле, двигаясь по <адрес>, приблизился к перекрестку улиц <адрес>, намереваясь совершить поворот направо - на <адрес> часть на перекрестке была покрыта льдом и снегом. Перед въездом на перекресток для снижения скорости своей машины он применил торможение стояночным (ручным) тормозом для блокировки задних колес, и попытался повернуть машину направо на <адрес> после торможения его автомашина не остановилась, а из-за гололеда перешла на скольжение, не слушаясь руля. Он не смог повернуть машину направо, и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который совершал поворот с <адрес>. Работником ОГИБДД Кадировым Г.Г. была составлена схема происшествия, он и ФИО1 расписались на указанной схеме, подтвердили ее правильность. Потом инспектором Кадировым Г.Г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении о нарушений ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ. При этом он написал в протоколе, что с нарушением согласен, расписался в протоколе, но сделал это под давлением со стороны инспектора ОГИБДД Кадирова Г.Г.
Он считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, и столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, так как при осмотре места происшествия выяснилось, что ширина проезжей части дороги на месте столкновения машин составляла 9 метров, и водитель ФИО1 при совершении поворота охватил ширину проезжей части в 5 метров, а ему, А.И. Адгамову, оставил ширину проезжей части в 4 метра, и столкновение машин произошло на его полосе движения. В схеме происшествия не указаны следы торможения его машины. В протоколе об административном правонарушении днем происшествия указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как столкновение автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Начальник ОГИБДД МО МВД России «Сабинский» Л.М. Валиев в своем письменном отзыве на жалобу А.И. Адгамова просил суд рассмотреть дело без участия представителя ОГИБДД, оставить жалобу без удовлетворения.
ФИО1, водитель автомашины <данные изъяты>, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он, следуя на своем автомобиле по <адрес>, въехал на перекресток улиц <адрес> для совершения поворота налево - на <адрес>. При этом на проезжей части никаких разметок не было, дорога на перекрестке была покрыта льдом и снегом. Оставив для встречных машин, следующих с <адрес>, достаточно широкую полосу проезжей части он начал совершать поворот в сторону <адрес>, и в это время машина под управлением А.И. Адгамова выехала на перекресток с улицы <адрес> и наехала прямо на его, Хадиева, автомобиль. Выяснилось, что при выезде на перекресток Адгамов нажал на тормоз автомашины, после чего его машину понесло юзом вперед, машина не смогла совершить поворот, что и привело к столкновению автомобилей. Прибывший инспектор ОГИБДД Г.Г. Кадиров на месте составил схему происшествия, в котором они с Адгамовым расписались. Потом инспектор ОГИБДД Кадиров Г.Г. и в отношении него и Адгамова составил протоколы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1. КоАП РФ. При этом Кадиров Г.Г. А.И. Адгамова не пугал, давления не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД наложил на каждого из них штраф в размере <данные изъяты>., в тот же день он и Адгамов получили постановления о наложении штрафа.
Свидетель Г.Г. Кадиров (инспектор ДПС ОГИБДД) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем по рации получил сообщение, что произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц <адрес>. Он выехал на место происшествия. Выяснилось, что участниками дорожно-транспортного происшествия являются водители А.И. Адгамов и ФИО1. При этом ФИО1 въехал на перекресток с улицы <адрес>, а А.И. Адгамов - с улицы <адрес>. Оба следовали по равнозначным дорогам. Осмотрев места происшествия, он на месте составил его схему, с которой оба водителя согласились и подписали ее. В схеме он указал место расположения машин на перекрестке после столкновения. На месте происшествия имелись и следы торможения машины под управлением А.И. Адгамова, который, тормозя, выехал на перекресток с улицы <адрес>. Однако эти следы торможения остались не указанными в схеме происшествия. А.И. Адгамов своей вины не отрицал. Потом в отношении А.И. Адгамова, и в отношении ФИО1 он составил протоколы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. При этом он никакого давления на А.И. Адгамова не оказывал, не угрожал, тот сам расписался в протоколе, что с нарушением согласен. В данном протоколе датой дорожно-транспортного происшествия ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оно произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места столкновения двух машин на перекрестке улиц Татарстан и Тукая. Он считает, что в столкновении машин виноват автомобиль, который следовал к перекрестку по <адрес>, т.е. водитель А.И. Адгамов. Хотя колеса его машины повернуты направо и ширина дороги позволяла ему спокойно совершить поворот направо – на улицу <адрес>, однако из-за торможения его автомобиль понесло юзом вперед и прямо на машину ФИО1, который въехал на перекресток с улицы <адрес>. Было видно, А.И. Адгамов как ехал по улице <адрес>, так прямо и выехал на перекресток. Оба водителя после составления схемы происшествия согласились с ней и расписались. На месте происшествия инспектор ОГИБДД Кадиров Г.Г. А.И. Адгамову не угрожал, давления на него не оказывал. А.И. Адгамов своей вины не отрицал.
Свидетель И.М. Мубараков дал суду аналогичные показания.
Из протокола об административном происшествии усматривается, что Адгамов А.И. на перекрестке улиц <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 совершил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В протоколе имеются объяснения А.И. Адгамова о том, что с нарушением согласен.
Из схемы происшествия видно, что местом происшествия является перекресток улиц <адрес>, что от автомобиля А.И. Адгамова до правого края проезжей части дороги - 3 метра.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что А.И. Адгамов на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>. В постановлении имеется подпись А.И. Адгамова о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, судья приходит к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> при следовании по равнозначным дорогам произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № под управлением А.И. Адгамова и автомобиля <данные изъяты> c государственным номером № под управлением ФИО1.
Органом ГИБДД в отношении А.И. Адгамова был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении требований ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и он за это нарушение на основании постановления ОГИБДД подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.
И в протоколе об административном правонарушении, и в схеме происшествия, А.И. Адгамов свою вину признал и расписался в этом. После наложения на него органом ГИБДД штрафа А.И. Адгамов ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф.
Оценив доказательства по делу, суд считает, что доводы А.И. Адгамова о том, что он правила дорожного движения не нарушал, его вины в столкновении автомобилей нет, и что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине ФИО1, являются несостоятельными.
Из показаний самого А.И. Адгамова следует, что когда он въехал с улицы № на перекресток <адрес> в его распоряжении была полоса проезжей части дороги шириной 4 метра, которой, по мнению суда, при соблюдении самим А.И. Адгамовым правил дорожного движения было вполне достаточно для безопасного совершения намеченного маневра, т.е. поворота направо на <адрес>.
Однако в судебном заседании выяснилось, что А.И. Адгамов нарушил требования пункта 8.6 Правил дорожного движения, предписывающего, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, и, как видно из схемы происшествия, расстояние от правого края проезжей части до его машины составляло 3 метра.
Кроме того, в нарушение требований п. 10.1 правил дорожного движения в условиях гололеда А.И. Адгамов въехал на перекресток на скорости, не обеспечивающей безопасность движения, не учитывая метереологических, дорожных условий, и для снижения скорости автомобиля применил торможение стояночным тормозом, в результате чего из-за обледенения дорожного покрытия проезжей части его автомобиль понесло юзом, автомобиль стал неуправляемым, что и привело к столкновению его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО1. Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение автомашин произошло из-за нарушения Правил дорожного движения и самим А.И. Адгамовым.
Утверждения А.И. Адгамова и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указана дата ДТП (вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) и неверно указано, что он совершил нарушение п. 9.10 ПДД, по мнению суда, не являются недостатками, способными повлечь недопустимость данного доказательства, поскольку в судебном заседании установлено, что дата совершения А.И. Адгамовым административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, и в данном протоколе правильно указано существо совершенного Адгамовым правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Утверждения А.И. Адгамова о том, что протокол подписан им под давлением работника ОГИБДД Г.Г. Кадирова, суд считает неосновательными, поскольку они опровергнуты в судебном заседании как самим Г.Г. Кадировым, так и показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым суд не может не доверять.
Доводы А.И. Адгамова и его защитника о том, что он ознакомлен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении лишь ДД.ММ.ГГГГ также являются неубедительными, поскольку в постановлении есть подпись А.И. Адгамова о получении постановления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эти доводы жалобы не имеют какого-либо значения для дела, поскольку судом в целях проверки законности привлечения А.И. Адгамова к административной ответственности восстановлен срок для обжалования указанного постановления ОГИБДД.
Оценив вышеизложенное, судья считает, что А.И. Адгамов обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание ему наложено правомочным лицом, в установленные законом сроки и в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом его личности и характера правонарушения. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы А.И. Адгамова не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Восстановить А.И. Адгамову срок для обжалования постановления начальника ОГИБДД Сабинского ОВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сабинский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Адгамову А.И. в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу А.И. Адгамова – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток.
Судья Р.Р. Закиров
Копия верна: Судья Сабинского
районного суда РТ Р.Р. Закиров