Дело № 12-2/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
п.г.т. Богатые Сабы 16 февраля 2012 года
Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Р. Закиров
при секретаре Р.Т. Низамовой,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении
по жалобе О.Л. Иванова на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сабинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сабинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ О.Л. Иванов подвергнут по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
О.Л. Иванов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя на <данные изъяты>. дороги Казань-Шемордан автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Считая данное постановление необоснованным, О.Л. Иванов обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, указав, что из протокола административного правонарушения следует, что он управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств, так как они были составлены с нарушением процессуального закона, к материалам дела не приложен документ о проверке прибора <данные изъяты>, понятым не были разъяснены их права, сотрудником ГАИ ему было отказано в направлении его на медицинское освидетельствование, не выдано временное разрешение на право управления транспортным средством.
В ходе судебного заседания О.Л. Иванов и его защитник И.Ф. Магрупов жалобу поддержали.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут О.Л. Иванов на <данные изъяты>. дороги Казань-Шемордан управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственным регистрационным номером № с признаками алкогольного опьянения, в числе которых наличие запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух свидетелей.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что основанием для направления О.Л. Иванова на медицинское освидетельствование и отстранения его от управления транспортным средством явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, шаткой походки, и что О.Л. Иванов отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, выслушав объяснения О.Л. Иванова и его представителя, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.
В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 ч.ч. 1 и 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года за № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (приложение № 6) такими критериями признаются следующие признаки – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, а также наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемые техническими средствами индикации.
Виновность О.Л. Иванова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что О.Л. Иванов при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, нарушения речи) от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Вина О.Л. Иванова подтверждается также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом серии № о задержании транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №
В своей жалобе О.Л. Иванов не отрицает факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), а в основном делает упор на процессуальные нарушения, которые, по его мнению, были допущены работниками ГИБДД при составлении процессуальных документов.
Однако в вышеприведенных протоколах, составленных органом ГИБДД, каких-либо письменных замечаний О.Л. Иванова по поводу их составления не имеется.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют документы о пригодности <данные изъяты> для использования, судья считает несостоятельными, поскольку из представленного суду свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> с заводским номером № на основании результатов периодической поверки признан пригодным и действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждения О.Л. Иванова, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование является недопустимыми доказательствами в связи с их составлением с существенным нарушением процессуального закона, судья считает неубедительными, поскольку указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что после изъятия водительского удостоверения О.Л. Иванову не было выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, не свидетельствуют об отсутствии в действиях О.Л. Иванова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Других аргументов, являющихся основанием к отмене постановления мирового судьи, жалоба не содержит.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сабинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ требованиям процессуального закона не противоречит.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности О.Л. Иванова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание О.Л. Иванову назначено в предусмотренные законом сроки, с учетом личности правонарушителя и в соответствии с санкцией ст. 12.26 КоАП РФ. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы О.Л. Иванова не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сабинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в отношении О.Л. Иванова оставить без изменения, а жалобу О.Л. Иванова – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Р.Р. Закиров
Копия верна. Судья Сабинского
районного суда РТ Р.Р. Закиров