Дело № 12-21/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
п.г.т. Богатые Сабы 07 сентября 2012 года
Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Я. Шафигуллин
при секретаре Р.Х. Тимергалиевой,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении
по жалобе Р.Х. Галиева на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сабинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемшанский» ФИО1 в отношении Р.Х. Галиева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут он управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сабинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Р.Х. Галиев подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Считая данное постановление необоснованным, Р.Х. Галиев обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, при подъезде экипажа полиции он находился в кабине своей автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которая стояла в поле возле <адрес>, где велась обработка полей ядохимикатами. Рядом с его автомобилем стояли другие автомобили ООО «ТАТАГРО». Сотрудники полиции подошли к ним и потребовали предъявить документы на машину. Заметив от него запах алкоголя, они изъяли у него водительское удостоверение, после чего увезли его в участок полиции, расположенный в <адрес>, где в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В закрепленной за ним автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н511ХС/116RUS установлена система навигации <данные изъяты> мониторинга транспорта и система контроля расхода топлива, которые в свою очередь отслеживают движение транспорта и работы двигателя. Данные программного обеспечения «<данные изъяты>» также подтверждают, что автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ не двигалась, передвижение зафиксировано только 10 и ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, привлеченные к участию в качестве понятых две девушки не могли видеть управлял он или не управлял автомашиной КамАЗ в поле возле <адрес>, поскольку протокол об отстранении его от управления транспортным средством и акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД составлялся в участке полиции, расположенном в <адрес>.
В судебном заседании Р.Х. Галиев поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он на закрепленной за ним автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ООО «ТАТАГРО», привез в поле, расположенное возле <адрес>, где работала химическая бригада ООО «ТАТАГРО», ядохимикаты. Весь следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, автомашина стояла на разгрузке, он этим транспортным средством в этот день не управлял, не перемещал ее на другое место и не заводил двигатель. Днем на празднике «Сабантуй» он употребил небольшое количество спиртных напитков. В виду того, что в жилых вагончиках полевой бригады не было свободных спальных мест, около 21 часа он собирался лечь спать в кабине своего автомобиля. В это время подъехали сотрудники МО МВД России «Черемшанский» и, заметив от него запаха алкоголя, изъяли у него водительское удостоверение, после чего повезли его в райцентр – <адрес>, расположенный на удалении более 20 километров от этого места, где в отношении него составили акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На основании этих административных протоколов мировой судья лишил его права управления транспортными средствами на срок полтора года.
МО МВД России «Черемшанский», о месте и времени рассмотрения жалобы Р.Х. Галиева надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Р.Х. Галиева и показания свидетелей, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из постановления мирового судьи, в обосновании выводов о виновности Р.Х. Галиева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на составленные в отношении Р.Х. Галиева протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении и рапорты сотрудников полиции МО МВД России «Черемшанский» ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3.
Однако суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по жалобе не может согласиться с выводами мирового судьи по тем основаниям, что у суда при рассмотрении жалобы возникли неустранимые сомнения, касающиеся виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, Р.Х. Галиева в инкриминируемом ему нарушении.
Из рапорта заместителя начальника полиции МО МВД России «Черемшанский» ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда по району, из перечисленных выше сотрудников, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, патрулируя на служебной автомашине со специальной окраской около <адрес>, заметив остановившийся, а ранее двигавшийся до приближения их автомобиля к нему, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, подъехали к данной автомашине. После этого у водителя этой автомашины Р.Х. Галиева, потребовали предъявить документы. Заметив у Р.Х. Галиева запах алкоголя изо рта и другие признаки алкогольного опьянения, ими были вызваны сотрудники ДПС (л.д. 11).
Такого же содержания письменные объяснения заместителем начальника полиции МО МВД России «Черемшанский» ФИО5 направлены в суд с просьбой рассмотреть жалобу Р.Х. Галиева без его участия (л.д. 93, 94 – 95).
Сотрудниками полиции МО МВД России «Черемшанкский» ФИО4 и ФИО3 составлены аналогичные по содержанию рапорта (л.д. 10, 12 – 13).
Из рапорта, составленного сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Черемшанский» ФИО1, следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут поступило от водителя полиции МО МВД России «Черемшанкский» ФИО6 сообщение о том, что около <адрес> сотрудниками полиции остановлен автомобиль <данные изъяты>, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения. При прибытии на место происшествия, он, получив водительское удостоверение и документ на автомобиль КамАЗ у сотрудника ФИО3, отстранил Р.Х. Галиева от управления транспортным средством, который на этот момент находился в салоне ранее прибывшей автомашины экипажа полиции. После он вместе с остальными сотрудниками полиции доставили Р.Х. Галиева в дежурную часть полиции района, где и было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлены другие документы (л.д. 7).Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (руководитель АТНХ ООО «ТАТАГРО») показал, что автотранспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «ТАТАГРО», закрепленное за Р.Х. Галиевым, оснащено системой спутниковой навигации <данные изъяты>. Мониторинг за использованием транспортного средства, включая включение/выключение двигателя, передвижение, уровень топлива, осуществляется через программное обеспечение «<данные изъяты>», расшифровывающее сигнал, полученный со специальных технических средств, установленных на автомобиле по соглашению с обслуживающей организацией. Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось в поле <адрес>. В это день Р.Х. Галиев автотранспортным средством <данные изъяты> не управлял, на рейс не выходил, не перемещал его. В период нахождения автомашины на разгрузке находился рядом с ней и ночевал в ее кабине.
Свидетелем ФИО12 – бригадиром бригады ООО «ТАТАГРО» в судебном заседании даны аналогичные показания.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО9, работающего водителем в ООО «ТАТАГРО», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе в поле вблизи <адрес>. Ночью в поле приехали два экипажа полиции с целью увезти автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, объяснив это тем, что ее водитель Р.Х. Галиев управлял ею в состоянии алкогольного опьянения. Однако в этот день Р.Х. Галиев данной автомашиной <данные изъяты> вовсе не управлял (л.д. 58).
Механиком ООО «ТАТАГРО» ФИО10 в суд направлены аналогичные по содержанию письменные пояснения (л.д. 57).
Как следует из акта закрепления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты> с гаражным регистрационным знаком № по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ закреплена за водителем ООО «ТАТАГРО» Р.Х. Галиевым (л.д. 62).
По выданному на период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ путевому листу № автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, закрепленного за водителем Р.Х. Галиевым, значится, что ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль простаивал с грузом в поле (л.д. 60 – 61).
Согласно договору № на обслуживание аппаратно-программного комплекса спутникового мониторинга автотранспорта, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАТАГРО» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (Исполнитель), действующим на основании свидетельства серии №, исполнитель осуществляет ежемесячное обслуживание аппаратно-программного комплекса спутникового мониторинга автотранспорта ООО «ТАТАГРО» (л.д. 65).
Из представленного Р.Х. Галиевым сертификата, выданного ИП ФИО11 группой компании «<данные изъяты>», следует, что ИП ФИО11 является официальным представителем ООО «<данные изъяты>» на территории Республики Татарстан и имеет право на реализацию, установку и сервисное обслуживание систем спутникового мониторинга <данные изъяты> серий <данные изъяты>. Данный сертификат действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67, 68).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдана лицензия № на право оказания телематических услуг связи (л.д. 69).
Бортовые контролеры мониторинга «<данные изъяты>» № с серийным выпуском, изготовителем которых является ООО «<данные изъяты>», имеют сертификаты соответствия ГОСТу сроком их действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (л.д. 74, 75, 76, 78).
Из акта № видно, что исполнителем ИП ФИО11 обществу с ограниченной ответственностью «ТАТАГРО» ДД.ММ.ГГГГ оказана услуга по обслуживанию АПК GPS-мониторинга автотранспорта. Претензий к качеству и объему работ от ООО «ТАТАГРО» не имелось (л.д. 86).
Отсутствие замечаний к качеству и работе устройств мониторинга автотранспорта, установленных в транспортных средствах ООО «ТАТАГРО», свидетельствует об отсутствии в период месяца июня 2012 года каких-либо сбоев и погрешностей в работе аппаратно-программного комплекса спутникового мониторинга автотранспорта.
Согласно информационному письму ИП «ФИО11» на автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № установлен бортовой контроллер спутникового мониторинга транспорта «<данные изъяты>» с серийным регистрационным знаком №. Из данного письма и приложенной схемы передвижения и стоянок данного автомобиля за период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не перемещался и его двигатель не заводился. Передвижение автомашины зафиксировано только 10 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
Изложенное дает основание для вывода о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт управления Р.Х. Галиевым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут автотранспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по делу не собрано, а объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под управлением транспортным средством подразумевает непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Поскольку в настоящем деле имеются неустранимые сомнения в виновности Р.Х. Галиева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти сомнения должны трактоваться в пользу Р.Х. Галиева.
С учетом вышеизложенного и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление в отношении Р.Х. Галиева, суд считает, что данное постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Р.Х. Галиева удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сабинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении Р.Х. Галиева в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Х. Галиева – прекратить.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Р.Я. Шафигуллин
Копия верна: Судья Сабинского
районного суда РТ Р.Я. Шафигуллин