СЕВЕРО-КУРИЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 24 февраля 2012 года г.Северо-Курильск Сахалинской области в составе: председательствующего федерального судьи Кондратьева Д.М., при секретаре Тутовой О.Н. с участием: представителя истца - Антоненко Ю.П. представителя МКП ТЭС – Саяпиной И.Г. третьего лица – Лопачевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопачева Виктора Петровича к муниципальному предприятию «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» о перерасчете и снижении оплаты за отопление квартиры, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Антоненко Ю.П. на решение мирового судьи судебного участка № 22 Северо-Курильского района от 27 декабря 2011 года, которым в исковых требованиях Лопачеву В.П. отказано в полном объеме. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, у с т а н о в и л : Лопачев В.П. обратился к мировому судье с данным иском к МКП «ТЭС», указав, что с 29 сентября 2011 истец подал ответчику заявление о перерасчете оплаты за отопление квартиры за период с октября 2010 года по июнь 2011 года, связанным с предоставлением коммунальной услуги – отопление квартиры ненадлежащего качества. Истец вынужден поддерживать температурный режим в квартире путем печного отопления. Данный факт подтверждается квитанцией от 30.09.2010 г. на оплату приобретенного у ответчика угля. Ответчик направил в адрес истца ответ от 11.10.2011 г. за № 605, которым информировал о нарушении истцом внутридомовой системы центрального отопления и обязанности привести ее в порядок. Истец с доводами ответчика не согласен по следующим основаниям: 1. Снятие части батарей отопления произведено в 2005 году Р-м С.В., осуществляющим обслуживание общего имущества дома по ул. Ш, в связи с отсутствием подачи тепла на 5 батарей отопления. Централизованное теплоснабжение квартир дома при этом нарушено не было. 2. Истцом были поданы заявления ответчику о снятии оплаты за потребление отопления не в полном объеме. С 2005 года до июня 2010 года была снята оплата за отопление на 40-50 %. С октября 2010 года по настоящее время ответчик выставляет счета на оплату отопления в полном объеме, хотя увеличение потребляемого теплоснабжения не произошло и осталось на уровне 2005 года. Считает, что данные расходы ответчик обязан возместить истцу в порядке ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей». 3. Система отопления, в результате снятия пяти радиаторов отопления в квартире, не подверглась переустройству, т.к. юридическое значение имеют лишь установка, замена или перенос инженерных сетей, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В техническом паспорте на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северо-Курильск, ул. Ш, отсутствует схема установки батарей отопления, как отсутствует схема системы центрального отопления квартиры. 4. Вместе с истцом проживает супруга, являющаяся ветераном труда и пенсионером. Ответчик нарушает также и ее права, как потребителя коммунальных услуг. 5. Своими действиями ответчик причинил истцу имущественный вред, вызвавший душевные страдания и переживания. Истец вынужден нести расходы по оплате коммунальной услуги, которая поставляется не в полном объеме и ненадлежащего качества, в результате чего истец вынужден отапливать часть квартиры печным отоплением. Просит возложить на ответчика МКП «ТЭС» обязанность произвести перерасчет за не поставленную в полном объеме коммунальную услугу – отопление квартиры, расположенной по адресу: г. Северо-Курильск, ул. Ш, за период с 01.10.2010 г. по настоящее время и снизить оплату за отопление на 50 %, оставив к оплате 2589 рублей 10 копеек в месяц; взыскать с ответчика МКП «ТЭС» в пользу Лопачева В.П. понесенные расходы за излишне оплаченную коммунальную услугу отопление квартиры за период с октября 2010 года по март 2011 года в размере 12210 рублей 10 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей за нарушение прав потребителя, судебные расходы в размере 10792 рублей. В судебном заседании истец Лопачев В.П. и его представитель Антоненко Ю.П. исковые требования подержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика МП «ТЭС» Саяпина И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме. Считает, что МП «ТЭС» ни в каких отношениях с Лопачевым В.П. не состоит, никаких счетов ему не выставляет, каких-либо снятий оплаты по его заявлению производить не должны, соответственно, не может причинить ему никакого морального и материального вреда. Заявленный иск считает безосновательным и неподлежащим удовлетворению. Принимая во внимание, что в многоквартирном доме, где находится жилое помещение истца, не установлен общедомовой (коллективный) прибор учета, размер платы за отопление зависит от установленного в законном порядке норматива потребления тепловой энергии, общей площади жилого помещения (квартиры) и установленного тарифа на тепловую энергию. В квартире потребителя Лопачева В.П. температура воздуха не ниже +22 ?С, что соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам, в управляющую компанию заявлений о необходимости ремонта системы отопления от Лопачева В.П. не поступало, как не поступало в МКП «ТЭС» заявлений о непредоставлении услуги (или) предоставления услуги отопления ненадлежащего качества; от управляющей компании не поступало сообщений об отключении квартиры от системы центрального отопления. В связи с чем считает, что услуга по отоплению квартиры предоставлялась потребителю бесперебойно надлежащего качества в объемах необходимых потребителю. Отсутствие 5 радиаторов центрального отопления без согласования с органом местного самоуправления на демонтаж батарей, подтверждает факт самовольного переустройства. Считает, что из обследований жилого помещения следует, что отсутствие радиаторов в зале, кухне и прихожей не повлияло на качественные характеристики температуры воздуха в жилом помещении, которое обогревается и за счет близлежащих квартир и от всех сохранившихся в квартире элементов отопления. Третье лицо Лопачева Е.В. дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Представитель третьего лица ООО «Курилстрой» директор Алиев А.Б.о. пояснил, что дом, в котором проживает истец, перешел в его управление около двух лет назад, до этого он находился на самоуправлении, документация на дом ему не передавалась. В квартире № 3 по ул. Ш по поводу отопления заявок каких-либо не было, жалоб с 2009 года не поступало. Мировым судьей было принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца Антоненко Ю.П. и просит отменить решения мирового судьи в полном объеме и вынести по делу новое решение. В апелляционной жалобе он указывает, что в решении не отражены доводы и доказательства истца, как и не отражено по каким основаниям суд не приял во внимание их. В деле имеется накладная и кассовый чек, подтверждающие факт приобретения истцом 30 сентября 2010 года у ответчика твердого топлива. Данное топливо приобретено истцом для отопления квартиры и достижения нужного температурного режима в квартире, при помощи печного отопления в зимний период 2010-2011 года, как это делалось ранее с 2005 года по 2009 год включительно. В деле имеются квитанции, подтверждающие факт перерасчета ответчиком платы за отопление квартиры на 50% с декабря 2009 года по июнь 2010 года. Доказательств, по каким основаниям ответчиком производился расчет за отопление квартиры в указанный период, ответчик суду не представил. В период с октября 2010 года по день вынесения судом решения ответчик выставлял 100% оплату за отопление квартиры. Суд, не отразив в своем решении доводов истца, послуживших причиной перерасчета ответчиком оплаты за отопление квартиры, за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года, как и выставления с 01 октября 2010 года по ноябрь 2011 года 100% оплаты за отопление квартиры при одних и тех же обстоятельствах, но с учетом приобретения истцом у ответчика твердого топлива для печного отопления, вынес указанное решение. В судебном заседании исследовались технический паспорт на указанный дом и квартиру. В паспорта не внесены инженерные коммуникации. Вывод суда о том, что демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия не потреблялась истцом, поскольку через квартиру истца проходит трубопровод теплоснабжения общедомовой системы отопления и стояки в нижнюю квартиру, противоречит обстоятельствам дела. Ответчик в судебном заседании заявил, что отключение части батарей отопления уменьшает площадь теплоотдачи поставляемой истцу энергии, что соответствует доводам истца. Истец в своем иске одним из оснований заявлял, что потребляет тепловую энергию, поставляемую ответчиком не в полном объеме, так как уменьшена площадь теплоотдачи, а именно вместо 7 батарей работает только 2. Выставление ответчиком счетов в размере 100% оплаты, при том что истец несет дополнительные затраты на приобретение угля, несправедливо. В судебном заседании представитель истца Антоненко Ю.П. дал пояснения, аналогичные тем, что указаны апелляционной жалобе и просил решение мирового судьи отменить. Уточнил исковые требования и просил: Возложить на МП ТЭС СК ГО обязанность произвести перерасчет за не поставленную услугу - отопление квартиры, расположенную по адресу – г.С-Курильск ул. Ш за период с 01 октября 2010 года по день вынесения судом решения, снизить оплату за отопление на 50%, оставив к оплате 2589,10 рублей в месяц; Взыскать с ответчика МП ТЭС СК ГО в пользу Лопачева В.П. понесенные расходы, за излишне оплаченную коммунальную услугу – отопление квартиры за период с 01 октября 2010 года по февраль 2011 года в размере 11479,56 рублей. Представитель ответчика с жалобой не согласилась в полном объеме, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Решением мирового судьи судебного участка №22 Северо-Курильского района от 27 декабря 2011 года, в исковых требованиях Лопачева В.П. отказано в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был решен вопрос о привлечении к рассмотрению гражданского дела по иску Лопачева Виктора Петровича к муниципальному предприятию «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» о перерасчете и снижении оплаты за отопление квартиры, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда в качестве соистца ЛОПАЧЕВОЙ Елены Васильевны, о чем вынесено соответствующее определение. В силу статья 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", признать взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Поскольку мировым судьей фактически был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве истца, а именно не было выяснено мнение третьего лица ЛОПАЧЕВОЙ Е.В. о ее привлечении к участию в деле в качестве соистца, которой фактически и принадлежит оспариваемое право, а именно право на взыскание излишне оплаченных коммунальных услуги – отопление квартиры за период с октября 2010 года по март 2011 года в размере 12210,10 рублей; Лопачева Е.В. была лишена прав и обязанностей, принадлежащих ей, как истцу, то суда апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка №22 Северо-Курильского района от 27 декабря 2011 года и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330,335, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 22 Северо-Курильского района от 27 декабря 2011 года отменить. Направить мировому судье гражданское дело по иску Лопачева Виктора Петровича и Лопачевой Елены Васильевны к муниципальному предприятию «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» о перерасчете и снижении оплаты за отопление квартиры, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда, на новое рассмотрение. Председательствующий : Д.М.Кондратьев