Дело № 2-6/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года г. Северо-Курильск

Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области - Кондратьев Д.М.

с участием представителя истца – Гришко П.И.

представителя ответчика – Саяпиной И.Г.

при секретаре – Усковой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелетенко Натальи Борисовны к МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за 50 календарных дней отпуска для прохождения промежуточной аттестации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мелетенко Н.Б. обратилась в Северо-Курильский районный суд с иском к МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за 50 календарных дней отпуска для прохождения промежуточной аттестации и компенсации морального вреда.

В иске указала, что 19 октября 2011 года она написала заявление на имя директора МП ГВ СК ГО Флоринского, с просьбой предоставить дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка с 31.10.2011 г. по 19.12.2011г., продолжительностью 50 к.д. для прохождения промежуточной аттестации на пятом курсе заочного обучения. К заявлению была приложена справка – вызов от 15.07.2011. Директор МП ГВ СК ГО сообщил, что подписывать заявление он не будет. 26 октября 2011 года заявление было зарегистрировано юристом МП ГВ СК ГО. 03 ноября 2011 года Мелетенко обратилась в прокуратуру СК ГО. Но до настоящего дня ей заработная плата и отпускные выплачены не были в полном объеме.

Просит взыскать задолженность по учебному отпуску в размере 114787,50 рублей и моральный вред в сумме 50000,50 рублей.

12 января 2012 года представитель истца дополнила иск, указав, в обоснование причиненного морального вреда, что, не смотря на то, что в МП ГВ СК ГО имеются реквизиты счета Мелетенко, последние так и не погасили причитающуюся задолженность отпускных. Кроме того, приказ о предоставлении учебного отпуска издан с нарушением сроков и не был вручен ей для ознакомления.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил иск удовлетворить

Представитель МП Городской водоканал СК ГО с заявленными исковыми требованиями истца не согласился, указала, что МП ГВ СК ГО готово выплатить всю сумму задолженности. Указала также, что оплата учебного отпуска произведена за 46 к.д., поскольку истец фактически отработала 3 к.д., т.е. с 01 ноября по 3 ноября включительно, за которые ей была начислена заработная плата в полном объеме. Приказ был издан после поступления заявления, т.е. 07 ноября 2011 года, соответственно оснований для начисления отпускных за фактически отработанное время не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мелетенко Н.Б. представила в МП ГВ СК ГО заявление о предоставлении ей дополнительного учебного отпуска. Указанное заявление зарегистрировано юрисконсультом 26.10.2011 года. К заявлению приложена справка-вызов№190, согласно которой Мелетенко полагается учебный отпуск с 31.10.2011 года по 19.12.2011 года. Согласно Приказа от 07.11.2011.№60, Мелетенко предоставлен учебный отпуск в количестве 46 к.д. с 04 ноября 2011 года по 19 декабря 2011 год.

В силу статьи 173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).

Как следует из материалов дела, Мелетенко фактически отработала с 01 по 03 ноября 2011 года, и за указанные дни ей начислена заработная плата (л.д.31).

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания оплаты учебного отпуска за указанные дни, поскольку за них фактически начислена заработная плата в полном объеме.

Согласно справки-вызова №190, Мелетенко полагается учебный отпуск с 31.10.2011 года по 19.12.2011 года, т.е. у работодателя не имелось оснований для продления указанного учебного отпуска на 4 к.д. и соответственно их оплаты из расчета среднего.

В связи с чем, суд считает, что расчет суммы задолженности, рассчитанной МП ГВ СК ГО, является правильным и соответствует материалам дела.

Между тем, суд не соглашается с мнением ответчика о том, что им не были известны реквизиты Мелетенко, на которые они могли бы перечислить всю сумму задолженности.

Так, истцом в подтверждение своих доводов о том, что МП ГВ СК ГО самостоятельно перечисляло ранее заработную плату на ее лицевой счет в Сбербанке, была представлена выписка из лицевого счета. Согласно указанной выписки, действительно на счет Мелетенко ежемесячно осуществлялись денежные перечисления в виде заработной платы. Указанное было также подтверждено и представителем ответчика, который указал, что Мелетенко, будучи главным бухгалтером, самостоятельно подписывала платежные документы на перечисление своей заработной платы на свой лицевой счет. Суд к указным доводам ответчика относится критически, поскольку, по мнению суда, на предприятии имеются копии платежных документов, в которых отражены все реквизиты истца и которые могли быть использованы ответчиком для скорейшего погашения имеющейся задолженности, однако указанного сделано не было.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по учебному отпуску в сумме 102676,14 рублей /с учетом НДФЛ/.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,50 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика в связи с нарушением ее трудовых прав, связанных с несвоевременной оплатой учебного отпуска, ей причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд при установлении компенсации морального вреда не учитывает доводы истца, о том, что ей был причинен моральный вред также и тем, что приказ о предоставлении учебного отпуска был вынесен с нарушением сроков, поскольку требования о признании незаконным бездействия работодателя по поступившему заявлению и вынесении приказа с нарушением сроков, истцом суду заявлено не было, суд решений по этому поводу не выносил, следовательно, у суда отсутствуют основания для применения ст. 237 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены судом, поэтому суд в силу ст. 61.1 БК РФ взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере: за требования имущественного и неимущественного характера 3453,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мелетенко Натальи Борисовны к МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за 50 календарных дней отпуска для прохождения промежуточной аттестации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» в пользу Мелетенко Натальи Борисовны сумму начисленных отпускных в размере 102676,14 рублей /с учетом НДФЛ/.

Взыскать с МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» в пользу Мелетенко Натальи Борисовны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» государственную пошлину в сумме 3453,52 рублей в доход местного бюджета.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд.

Федеральный судья Д.М. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года

Судья Д.М. Кондратьев