Дело № 2-12/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года г. Северо-Курильск

Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области - Кондратьев Д.М.

при секретаре – Усковой Т.Г.

с участием представителя истца – Селигородцева Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.Е. к МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, ставки рефинансирования, индекса потребительских цен, морально вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зайцева Н.Е. обратилась в Северо-Курильский районный суд с иском к МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, ставки рефинансирования, индекса потребительских цен, морально вреда и судебных расходов.

В исковом заявлении истец поставил требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в размере 187709,67 рублей, ставки рефинансирования в сумме 12013,44 руб., индексации потребительских цен в сумме 10388,10 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей и расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

03 февраля 2012 года истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика индексацию потребительских цен в сумме 1877,10 рублей и гос. пошлину при уплате нотариусу за доверенность в сумме 1000 рублей.

10 февраля 2012 года истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность при увольнении в сумме 195954,76 рублей, ставку рефинансирования в сумме 18811,69 руб., и индексацию потребительских цен в сумме 1959,54 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела, Зайцева Н.Е. работала в МП ГВ СК ГО с 02 марта 2009 года по 24 октября 2010 года в должности бухгалтера по расчетам с 25 октября 2010 года по 07 ноября 2011 года – в должности бухгалтера 1 категории. 02 ноября 2011 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 07 ноября 2011 года. Приказом №63 она была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие либо опровергающие работу Зайцевой Н.Е. в должности бухгалтера 1 категории, о доплатах за исполнение обязанностей кассира и бухгалтера по расчетам.

Между тем, ответчик, не представил суду указанных документов, как не представил и каких бы то ни было возражений относительно согласия или не согласия с требованиями, изложенными в иске.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, истец указывала, что она работала в МП ГВ СК ГО с 02 марта 2009 года по 24 октября 2010 года в должности бухгалтера по расчетам, а с 25 октября 2010 года по 07 ноября 2011 года – в должности бухгалтера 1 категории.

В подтверждение своих доводов, истец представила расчетные листы по предприятию, /л.д.8,9/, справку №5 о среднемесячном заработке за предшествующий увольнению год, листок нетрудоспособности /л.д. 11/, трудовую книжку и трудовой договор №31 от 02 марта 2009 года.

Кроме того, истец представил полный расчет задолженности по заработной плате и компенсации отпуска.

Указанный расчет согласуется с имеющимися в деле расчетными листами и справкой о расчете среднемесячного заработка.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, считает, что расчет произведен правильно и основан на нормах действующего законодательства РФ.

Суд взыскивает, согласно расчета, произведенного истцом, с ответчика сумму задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2011 года в размере 62089,97 рублей, задолженность по листу нетрудоспособности в размере 10232,67 рублей и компенсацию отпуска в размере 123632,12 рублей, а всего 195954,76 рублей.

Суд также соглашается с произведенным истцом расчетом в части процентов по ставке рефинансирования в сумме 18811,69 рублей и индекса потребительских цен в сумме 1959,54 рублей и взыскивает с ответчика указанные суммы.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика в связи с нарушением ее трудовых прав, связанных с несвоевременной оплатой заработной платы и компенсации отпуска, ей причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате юридических услуг и услуги нотариуса в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены судом, поэтому суд в силу ст. 61.1 БК РФ взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере: за требования имущественного и неимущественного характера 5567,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Зайцевой Натальи Евгеньевны к МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, ставки рефинансирования, индекса потребительских цен, морально вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального Предприятия «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» в пользу Зайцевой Натальи Евгеньевны задолженность по заработной плате в сумме 62089,97 рублей /с учетом НДФЛ/, компенсации отпуска в сумме 123632,12 рублей /с учетом НДФЛ/ и листу нетрудоспособности в сумме 10232,67 рублей, а всего 195 954,76 рублей.

Взыскать с Муниципального Предприятия «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» в пользу Зайцевой Натальи Евгеньевны ставку рефинансирования в сумме 18811,69 рублей и индексацию потребительских цен в сумме 1959,54 рублей.

Взыскать с Муниципального Предприятия «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» в пользу Зайцевой Натальи Евгеньевны компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Муниципального Предприятия «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» в пользу Зайцевой Натальи Евгеньевны судебные расходы в сумме 16000 рублей.

Взыскать с Муниципального Предприятия «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5567,26 рублей.

Решение Северо-Курильского районного суда в части взыскания заработной платы с Муниципального Предприятия «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» в пользу Зайцевой Натальи Евгеньевны за 3 /три/ месяца в сумме 62089,97 рублей /с учетом НДФЛ/ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд.

Федеральный судья Д.М. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2012 года.