Дело № 2-22/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2012 года г. Северо-Курильск

Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области - Кондратьев Д.М.

с участием заявителя Гереева М. и его представителя Антоненко Ю.П.

должностного лица – начальника Северо-Курильской районной инспекции ГЗИ ГМИ СВПУ БО ФСБ России Гредюшко Д.Л. и ст. гос. инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ Кузнецова Е.А.,

при секретаре – Тутовой О.Н.

рассмотрев заявление Гереева М. о признании протокола от 29.01.2012 года об изъятии вещей и документов РС «Пик Фусса», принадлежащего ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД», составленным начальником Северо-Курильской районной инспекции ГЗИ ГМИ СВПУ БО ФСБ России Гредюшко Д.Л. незаконным и акта от 29 января 2012 года ф-5040 об осмотре судна РС «Пик Фусса», составленным ст. гос. инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ Кузнецовым Е.А, незаконным,

у с т а н о в и л:

Гереев М. обратился в Северо-Курильский районный суд с заявлением о признании протокола от 29.01.2012 года об изъятии вещей и документов РС «Пик Фусса», принадлежащего ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД», составленным начальником Северо-Курильской районной инспекции ГЗИ ГМИ СВПУ БО ФСБ России Гредюшко Д.Л. незаконным и акта от 29 января 2012 года ф-5040 об осмотре судна РС «Пик Фусса», составленным ст. гос. инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ Кузнецовым Е.А, незаконным.

В заявлении указал, что 29 января 2012 года Гредюшко Д.Л. составил протокол об изъятии судовых документов. Причина изъятия документов, по его мнению, незаконна, т.к. согласно Постановления Правительства РФ №184 и порядка оформления судов, обязанности по обеспечению присутствия сотрудника ГМИ возлагаются на пограничные службы ФСБ России. Ни один нормативно-правовой документ, регулирующий правоотношения в сфере оформления судов при выгрузке улова, не предписывает обязательное присутствие при выгрузке улова ВБР с судна на береговое предприятие и обязательное присутствие при выгрузке инспектора ГМИ. Однако изъятие документов произведено на основании обжалуемых актов и протоколов. В указанных документах нет ссылки на нормативный акт, предусматривающий подобное нарушение, в связи с чем он не может быть основанием изъятия документов с судна, и является незаконным. Необоснованный и незаконные действия указанных должностных лиц привели к простою судна, потере промыслового времени, что приносит убытки в размере 400000 рублей ежедневно.

Просил признать незаконными указанный протокол и акт.

Должностные лица Гредюшко Д.Л. и Кузнецов Е.А. с заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме, указали, что вынесению указанных документов послужило возбужденное административное производство в отношении капитана судна РС «Пик Фусса» Гиреева М. по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. В связи с указанным производством в рамках КоАП РФ и были произведены указанные действия, в том числе, и в части обеспечения возможной конфискации имущества – судна. Указали, что они как должностные лица вправе принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств, документов до разрешения дела по существу, а также принять решения о них по окончании рассмотрения дела.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющихся материалов дела, объяснений сторон, судно «Пик Фусса» принадлежит ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» на праве собственности и осуществляет добычу водных биоресурсов для последующей их сдачи на рыбоперерабатывающий завод с целью ее реализации. Указанная деятельность вытекает из предпринимательской деятельности, которую осуществляет ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД».

Более того, из пояснений должностных лиц следует, что обжалуемые капитаном Гереевым М. действия должностных лиц осуществлялись в рамках производства возбужденного 29 и 30 января 2012 года административного производства, т.е. в рамках КоАП РФ.

Согласно пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении указанных положений необходимо учитывать, что действующее законодательство не относит к индивидуальным предпринимателям нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов (статьи 3 и 4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 10, 12, 15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Исследовав материалы дела – Протокол от 29.01.2012 года об изъятии вещей и документов РС «Пик Фусса», принадлежащего ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД», составленным начальником Северо-Курильской районной инспекции ГЗИ ГМИ СВПУ БО ФСБ России Гредюшко Д.Л., Акт от 29 января 2012 года ф-5040 об осмотре судна РС «Пик Фусса», составленным ст. гос. инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ Кузнецовым Е.А., выслушав доводы жалобы капитана ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» Гереева М., Антоненко Ю.П., должностных лиц, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия должностных лиц вытекают из предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД», а именно из коммерческого оборота продукции животного происхождения, т.е. – вылова рыбных биоресурсов на основании имеющихся разрешений для последующего коммерческого сбыта.

В силу статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно п.1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что обжалование заявителем Гереевым М. действий должностных лиц фактически вытекают из предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» в том числе и в лице их должностных лиц – капитанов рыболовецких судов, а именно из коммерческого оборота продукции животного происхождения, т.е. – вылова рыбных биоресурсов на основании имеющихся разрешений для последующего коммерческого сбыта, то суд считает, что имеются основания для прекращения производства по указанному делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, т.е. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно по нормам АПК РФ Арбитражным судом Сахалинской области.

Кроме того, суд также учитывает и то, что действия должностных лиц являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, возбужденном в отношении должностного лица указанного предприятия Гереева М. и самого юридического лица – ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и не могут быть предметом самостоятельного обжалования, к таковым в частности относится и протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Производство по делу по заявлению Гереева М. о признании протокола от 29.01.2012 года об изъятии вещей и документов РС «Пик Фусса», принадлежащего ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД», составленным начальником Северо-Курильской районной инспекции ГЗИ ГМИ СВПУ БО ФСБ России Гредюшко Д.Л. незаконным и акта от 29 января 2012 года ф-5040 об осмотре судна РС «Пик Фусса», составленным ст. гос. инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ Кузнецовым Е.А, незаконным, прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить заявителю Герееву М. о том, что он вправе обратиться с указанным заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области в соответствии с нормами АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Северо-Курильский районный суд в течение 15 дней.

Судья Д.М. Кондратьев