Дело № 2-9/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2012 года г. Северо-Курильск

Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области - Кондратьев Д.М.

с участием представителя истца – Гришко П.И.

при секретаре – Усковой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришко Артура Игоревича к МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» о признании Приказа №68 от 22 ноября 2011 года незаконным, обязании уволить по собственному желанию с 08 ноября 2011 года и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гришко А.И. обратился в Северо-Курильский районный суд с иском к МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» о признании Приказа №68 от 22 ноября 2011 года незаконным, обязании уволить по собственному желанию с 08 ноября 2011 года и компенсации морального вреда.

В иске указал, что он работал с 02 марта 2009 года в должности юрисконсульта МП ГВ СК ГО. 08 ноября 2011 года он обратился с письменным заявлением к директору МП ГВ СК ГО Флоринскому с просьбой уволить его по собственному желанию с 08 ноября 2011 года. Однако Флоринский А.В. отказал ему в этом, указав, что он должен отработать две недели. 09 ноября 2011 года он уведомил Флоринского о том, что приостанавливает свою трудовую деятельность по причине невыплаты заработной платы более 2 месяцев подряд на основании ст. 142 ТК РФ до полного погашения задолженности.

12 января 2012 года Гришко уточнил свои исковые требования и просил признать приказ № 86 от 22.11.2011 года о его увольнении с МП ГВ СК ГО по подп. А пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и обязании уволить его по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 08 ноября 2011 года, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гришко П.И. иск поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил иск удовлетворить, указал также, что на момент написания заявления Гришко А.И. о его увольнении с МП «ГВ СК ГО», предприятие имело перед истцом задолженность по заработной плате, то есть права работника нарушались, и директор предприятия не имел права отказывать истцу в увольнении по собственному желанию.

МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать рассмотрение указанного дела в отсутствие представителя МП «ГВ СК ГО».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гришко А.И. 08 ноября 2012 года обратился в МП ГВ СК ГО с заявлением о его увольнении по собственному желанию. Директор МП ГВ СК ГО Флоринский А.В. проставил на указанном заявлении резолюцию о необходимости отработать 2 недели. 09 ноября 2011 года Гришко А.И. написал заявление о том, что он приостанавливает работу по причине невыплаты заработной платы. Приказом МП ГВ СК ГО от 22 ноября 2011 года № 86, Гришко А.И. был уволен по подп. А пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул.

В силу статьи 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Так из материалов дела следует, что МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» имел задолженность по заработной плате перед истцом за период более двух месяцев.

Указанное подтверждается проведенной проверкой прокуратуры СК ГО указанного предприятия и ответом прокурора Северо-Курильского района от 12 декабря 2011 года, из которого явно следует, что ответчик МП ГВ СК ГО на 08 ноября 2011 года имело задолженность по заработной плате перед Гришко А.И.

При таких обстоятельствах, директор МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» Флоринский А.В. не вправе был предлагать истцу отработать две недели на указанном предприятии и должен был вынести Приказ об увольнении Гришко А.И. по собственному желанию на основании его письменного заявления с того числа, которое было указано в заявлении, т.е. с 08 ноября 2011 года.

Указанного ответчиком сделано не было, чем было нарушено право истца на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, когда имелись нарушения работодателем трудового законодательства в части не выплаты последнему заработной платы.

При таких обстоятельствах, приказ №68 от 22 ноября 2011 года, вынесенный МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО», об увольнении Гришко А.И. за прогул, суд признает незаконным и обязывает МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» изменить основание увольнения Гришко Артура Игоревича, на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ с 08 ноября 2011 года.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика в связи с нарушением его трудовых прав, связанных с незаконным отказом ответчика в увольнении по собственному желанию и увольнении истца за прогул, ему причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены судом, поэтому суд в силу ст. 61.1 БК РФ взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере: за требования имущественного и неимущественного характера 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гришко Артура Игоревича к МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» о признании Приказа №68 от 22 ноября 2011 года незаконным, обязании уволить по собственному желанию с 08 ноября 2011 года и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать Приказ №68 от 22 ноября 2011 года, вынесенный МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО», незаконным.

Обязать МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» изменить основание увольнения Гришко Артура Игоревича, на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ с 08 ноября 2011 года.

Взыскать с МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» в пользу Гришко Артура Игоревича компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд.

Федеральный судья Д.М. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2012 года

Судья Д.М. Кондратьев