27.02.2012 / № 2-20/2012 / Петрищев С.Н. к ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» о восстановлении на работе Дело № 2-20/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012 года г. Северо-Курильск Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области - Кондратьев Д.М. с участием истца Петрищева С.Н. зам. прокурора Северо-Курильского района Шатеева Е.И. представителей ответчика – Антоненко Ю.П. и Зарецкого А.В. при секретаре – Тутовой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищева С.Н. к ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Петрищев С.Н. обратился в Северо-Курильский районный суд с иском к ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. В иске указал, что он работал у ответчика с 11 мая 1997 года в должности обработчика рыбы. Приказом ответчика от 07 декабря 2011 года №1023 он был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ. С 01 января 2012 года он не работает. Ответчик его 17 ноября 2011 года проинформировал о том, что с 31 декабря 2011 года он будет уволен по п.7 ст. 77 ТК РФ. Однако, никаких структурных реорганизаций и т.д. на предприятии не происходило. Он не заявлял об отказе от трудовой деятельности у ответчика, а был не согласен с новой системой оплаты труда, которая нарушает его права и интересы и ухудшает его положение работника. В иске просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок и компенсировать моральный вред. В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, указал, что он действительно не согласен с новой оплаты труда и просит восстановить его в старой системе. Пояснил, что какой либо специальностью он не владеет, так опыта, квалификации и стажа работы в должности сварщика и машиниста фреоновых установок у него нет. Представители ответчика с иском не согласились, указав, что на предприятии с сентября 2011 года введена новая паевая система оплаты труда. Указанная система улучшает положение работников, так многие доплаты – северный коэффициент, работа в выходные и праздничные дни, компенсация отпуска теперь начисляются на итоговую зарплату, новая система создана для большей заинтересованности работников в работе и зарплата зависит от количества произведенной и реализованной продукции. Зарплата работников по сравнению с аналогичным периодом января 2011 года значительно выросла – в 1,8 раза. Петрищев С.Н. выразил свое несогласие с указанной системой, отказался знакомиться с положениями новой системы, отказался подписывать соглашение об изменении условий оплаты труда, ему предоставлялось время до 31 декабря 2011 года для подписания соглашения, но от этого отказался. Ему были предложены вакантные должности, должности сварщика и рефмашиниста ему не предлагались, поскольку из его трудовой книжки и иных имеющихся документов следовало, что опыта, квалификации и стажа работы в должности сварщика и машиниста фреоновых установок у него не имеется. Просили в иске отказать. Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Петрищев С.Н. работал у ответчика с 11 мая 1997 года в должности обработчика рыбы. Приказом ответчика от 07 декабря 2011 года №1023 он был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ с 31 декабря 2011 года. Согласно ч.1 п. 7 статьи 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); В силу статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. Так из материалов дела следует, что Приказом №862 ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» от 28 сентября 2011 года на предприятии с 01 декабря 2011 года вводится в действие новая система оплаты труда. Приказом №920 от 14 октября 2011 года в Положение об оплате труда, введенное на основании Приказа №862 от 28 сентября 2011 года, внесены изменения. Так изменения оплаты труда вводятся с 01 января 2012 года. С Приказом и новой системой оплаты труда, Петрищев С.Н. был ознакомлен 14 октября 2011 года, однако от подписи он отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 21 октября 2011 года в 15-30 часов. 16 ноября 2011 года Петрищев С.Н. было предложено подписать соглашение о новых условиях оплаты труда. Однако истец с указанным соглашением также не согласился, о чем собственноручно указал. 16 ноября 2011 года истцу были предложены имеющиеся вакантные должности – разнорабочего. Однако от указанных должностей Петрищев С.Н. отказался, о чем также в уведомлении имеется его подпись. 17 ноября 2011 года Петрищев С.Н. был извещен о том, что он будет уволен по п.7 ст. 77 ТК РФ, однако получать на руки указанное уведомление истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. 07 декабря 2011 года ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ с истцом с 31 декабря 2011 года. Знакомиться с данным приказом Петрищев С.Н. отказался, о чем имеется соответствующий Акт от 09 декабря 2011 года. С 07 декабря по 31 декабря 2011 года истец к ответчику с заявлением о желании работать в новых условиях труда, не обращался. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Основания для увольнения истца Петрищева С.Н. по п. 7 ст. 77 ТК РФ у ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД», по мнению суда, имелись. В связи с введением в действие с 01 января 2012 года Положения об оплате труда по новой комиссионно-паевой системе, была изменена оплата труда работников, в том числе и Петрищев С.Н. Право изменять организационные или технологические условия труда при невозможности их сохранения, законом предоставлено работодателю. Согласно данных, приведенных ответчиком, изменение системы оплаты труда в ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД», привело к увеличению заработной платы работников. Так в январе 2011 года рыбообработчик получил в среднем заработную плату в размере 17000 рублей, а в январе 2012 года получил 33000 рублей. В частности и сам истец в январе 2011 года получил на руки 23800 рублей, что меньше суммы средней зарплаты обработчика, полученной у ответчика в январе 2012 года. Кроме того, как следует из пояснений ответчика и нового Положения об оплате труда, в заработную плату обработчика, полученную в текущем месяце, не включены северный коэффициент, работа в праздничные и выходные, сверхурочные и т.д., т.е. все указанные выплаты начисляются согласно новой системы оплаты труда на конечную зарплату, что соответственно улучшает положение работников. Действующая же до этого система оплаты труда, включала в расценки на обработку 1 тонны рыбы сырца все указанные доплаты, что соответственно ухудшало положение работников. Об изменении существенных условий оплаты труда Петрищев С.Н. был уведомлен в установленные законом сроки – 14 октября 2011 года, однако отказался от подписи, о чем был составлен акт от 21 октября 2011 года, то есть был уведомлен не менее чем за два месяца до предстоящего расторжения трудового договора. Кроме того, Петрищев С.Н. выразил несогласие с новыми условиями оплаты труда, о чем произвел собственноручную запись в дополнительном соглашении 16 ноября 2011 года. 16 ноября 2011 года истцу были предложены имеющиеся вакантные должности – разнорабочего, однако от указанных должностей Петрищев С.Н. отказался, о чем также имеется его подпись. 07 декабря 2011 года ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ с истцом с 31 декабря 2011 года. От ознакомления с данным приказом истец знакомиться отказался, о чем имеется соответствующий акт. Тем самым, порядок увольнения Петрищева С.Н. с предприятия был соблюден. Предложенные истцу для занятия вакантной должности разнорабочего соответствуют уровню квалификации и результатам его профессиональной деятельности. Как следует из инструкции по охране труда для машинистов, обслуживающих фреоновые холодильные установки, утвержденной первым зам. министра и социального развития РФ от 12 мая 2004 года, к указанной работе могут быть допущены – машинисты, прошедшие мед. освидетельствование и имеющие документ об окончании специального учебного заведения или курсов. Кроме того, согласно пунктов 1.1 – 1.3 Постановления Госгортехнадзора РФ от 30.10.1998 N 63 "Об утверждении Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства",. "Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства" (далее - Правила) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" <*> и Положением о Госгортехнадзоре России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.02.93 N 234 <**>. Аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний и навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России. Система аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства (САСв) - комплекс требований, определяющих правила и процедуру аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, занятых на работах по изготовлению, реконструкции, монтажу и ремонту оборудования и объектов, надзор за которыми осуществляет Госгортехнадзор России. Из параграфа 3 Указанных правил следует, что установлены требования к профессиональной подготовке сварщиков и специалистов сварочного производства. Так, согласно пункта 3.1 – 3.3 Правил, кандидат, претендующий па получение какого-либо уровня, должен иметь общее образование и профессиональную подготовку в соответствии с требованиями, приведенными в приложении 2, табл. 1. Перед аттестацией сварщиков и специалистов сварочного производства должна проводиться специальная подготовка по программам, утвержденным Госгортехнадзором России. Программы должны составляться с учетом уровня профессиональной подготовки специалистов и направлений их производственной деятельности и включать разделы по сварочному оборудованию, основным и сварочным материалам, технологии сварки, контролю качества сварных соединений, дефектам сварных соединений и способам их исправления, а также правилам безопасного выполнения сварочных работ. По решению комиссии к аттестации могут быть допущены специалисты сварочного производства, прошедшие специальную подготовку самостоятельно в соответствии с утвержденной программой. Требования к необходимому производственному стажу работы по специальности аттестуемых сварщиков и специалистов сварочного производства приведены в приложении 2, табл. 2 и 3. Согласно приложения 2 таблицы 1, установлены ТРЕБОВАНИЯ К КАНДИДАТАМ НА АТТЕСТАЦИЮ. Так для уровня 1 и 2 требуется неполное среднее или полное среднее образование, а также среднее техническое. Профессиональная подготовка по сварочному производству требуется в виде подготовки в центрах повышения квалификации по программам, утвержденным в установленном порядке, а также самостоятельно в процессе работы в области сварки. При таких обстоятельствах, ответчик правомерно предложил истцу вакантную должность разнорабочего, поскольку указанная должность соответствует его уровню квалификации. Имеющиеся вакантные должности сварщика и рефмашиниста ответчик не должен был предлагать истцу, поскольку как правильно установил ответчик, истец Петрищев С.Н. не обладает согласно трудовой книжки и имеющихся документов, соответствующим уровнем квалификации, опытом работы и знаний, необходимых для занятия указанной должности. Указанное также подтвердил и сам истец, указав, что он не имеет опыта работы в должности сварщика или рефмашиниста. Предложение указанных должностей Петрищеву С.Н. не соответствовало бы имеющейся у него квалификации и опыта работы, т.е. противоречило бы ст. 74 ТК РФ. Таким образом, поскольку работодатель при решении вопроса о предложении вакантных должностей Петрищеву С.Н. установил, что соответствующей квалификации и опыта работы по вакантным должностям истец не имеет, то ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» правомерно не предложило для трудоустройства Петрищеву С.Н. указанные должности. К доводу прокурора о том, что Петрищев С.Н. не был ознакомлен за 2 месяца с внесенными изменениями в штатное расписание, суд относится критически, поскольку Петрищев С.Н. должен был быть ознакомлен непосредственно с изменениями существенных условий оплаты труда, что и было сделано ответчиком в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах, когда все условия увольнения согласно ст. 74 ТК РФ были ответчиком выполнены, суд отказывает истцу в его исковых требованиях к ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Петрищева Сергея Николаевича к ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд. Федеральный судья Д.М. Кондратьев Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2012 года Судья Д.М. Кондратьев