22.02.2012 / № 2-19/2012 / Суромятников А.А. к ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» о восстановлении на работе Дело № 2-19/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2012 года г. Северо-Курильск Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области - Кондратьев Д.М. с участием зам. прокурора Северо-Курильского района Шатеева Е.И. истца – Суромятникова А.А. представителей ответчика Зарецкого А.В. и Антоненко Ю.П. при секретаре – Тутовой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суромятникова А.А. к ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Суромятников А.А. обратился в Северо-Курильский районный суд с иском к ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. В иске указал, что он работал у ответчика с 14 мая 2005 года в должности обработчика рыбы. Приказом ответчика от 07 декабря 2011 года №1022 он был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ. С 01 января 2012 года он не работает. Ответчик его 17 ноября 2011 года проинформировал о том, что с 31 декабря 2011 года он будет уволен по п.7 ст. 77 ТК РФ. Однако, никаких структурных реорганизаций и т.д. на предприятии не происходило. Он не заявлял об отказе от трудовой деятельности у ответчика, а был не согласен с новой системой оплаты труда, которая нарушает его права и интересы и ухудшает его положение работника. В иске просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок и компенсировать моральный вред. В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, указал, что он в судебном заседании ему разъяснили указанное положение системы оплаты труда, и он согласен работать в новых условиях. Пояснил, что он более двух лет работал сварщиком, а именно был учеником, после чего получил удостоверение и работал сварщиком. Представители ответчика с иском не согласились, указав, что на предприятии с сентября 2011 года введена новая паевая система оплаты труда. Указанная система улучшает положение работников, так многие доплаты – северный коэффициент, работа в выходные и праздничные дни, компенсация отпуска теперь начисляются на итоговую зарплату, новая система создана для большей заинтересованности работников в работе и зарплата зависит от количества произведенной и реализованной продукции. Зарплата работников по сравнению с аналогичным периодом января 2011 года значительно выросла – в 1,8 раза. Суромятников А.А. выразил свое несогласие с указанной системой, отказался знакомиться с положениями новой системы, отказался подписывать соглашение об изменении условий оплаты труда, ему предоставлялось время до 31 декабря 2011 года для подписания соглашения, но от этого отказался. Ему были предложены вакантные должности, должности сварщика и рефмашиниста ему не предлагались, поскольку из его трудовой книжки и иных имеющихся документов следовало, что опыта, квалификации и стажа работы в должности сварщика и машиниста фреоновых установок у него не имеется. Просили в иске отказать. Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Суромятников А.А. работал у ответчика с 14 мая 2005 года в должности обработчика рыбы. Приказом ответчика от 07 декабря 2011 года №1022 он был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ с 31 декабря 2011 года. Согласно ч.1 п. 7 статьи 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); В силу статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. Так из материалов дела следует, что Приказом №862 ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» от 28 сентября 2011 года на предприятии с 01 декабря 2011 года вводится в действие новая система оплаты труда. Приказом №920 от 14 октября 2011 года в Положение об оплате труда, введенное на основании Приказа №862 от 28 сентября 2011 года, внесены изменения. С Приказом и новой системой оплаты труда, Суромятников А.А. был ознакомлен 14 октября 2011 года, однако от подписи он отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 26 октября 2011 года в 11-39 часов. 16 ноября 2011 года Суромятникову А.А. было предложено подписать соглашение о новых условиях оплаты труда. Однако истец с указанным соглашением также не согласился, о чем собственноручно указал. 16 ноября 2011 года истцу были предложены имеющиеся вакантные должности – разнорабочего. Однако от указанных должностей Суромятников А.А. отказался, о чем также в уведомлении имеется его подпись. 17 ноября 2011 года Суромятников А.А. был извещен о том, что он будет уволен по п.7 ст. 77 ТК РФ, однако получать на руки указанное уведомление истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. 07 декабря 2011 года ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ с истцом с 31 декабря 2011 года. Знакомиться с данным приказом Суромятников А.А. отказался, о чем имеется соответствующий Акт от 09 декабря 2011 года. С 07 декабря по 31 декабря 2011 года истец к ответчику с заявлением о желании работать в новых условиях труда, не обращался. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Основания для увольнения истца Суромятникова А.А. по п. 7 ст. 77 ТК РФ у ООО Фирма Морепродукт Ко ЛТД, по мнению суда, имелись. В связи с введением в действие с 01 января 2012 года Положения об оплате труда по новой комиссионно-паевой системе, была изменена оплата труда работников, в том числе и Суромятников А.А. Право изменять организационные или технологические условия труда при невозможности их сохранения, законом предоставлено работодателю. Согласно данных, приведенных ответчиком, изменение системы оплаты труда в ООО Фирма Морепродукт Ко ЛТД, привело к увеличению заработной платы работников. Так в январе 2011 года рыбообработчик получил в среднем заработную плату в размере 17000 рублей, а в январе 2012 года получил 33000 рублей. В частности и сам истец в январе 2011 года получил на руки 22035 рублей, что меньше суммы средней зарплаты обработчика, полученной у ответчика в январе 2012 года. Кроме того, как следует из пояснений ответчика и нового Положения об оплате труда, в заработную плату обработчика, полученную в текущем месяце, не включены северный коэффициент, работа в праздничные и выходные, сверхурочные и т.д., т.е. все указанные выплаты начисляются согласно новой системы оплаты труда на конечную зарплату, что соответственно улучшает положение работников. Действующая же до этого система оплаты труда, включала в расценки на обработку 1 тонны рыбы сырца все указанные доплаты, что соответственно ухудшало положение работников. Об изменении существенных условий оплаты труда Суромятников А.А. был уведомлен в установленные законом сроки – 14 октября 2011 года, однако отказался от подписи, о чем был составлен акт от 26 октября 2011 года, то есть был уведомлен не менее чем за два месяца до предстоящего расторжения трудового договора. Кроме того, Суромятников А.А. выразил несогласие с новыми условиями оплаты труда, о чем произвел собственноручную запись в дополнительном соглашении 16 ноября 2011 года. Вместе с тем, по мнению суда, порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 74 ТК РФ был нарушен. Так 16 ноября 2011 года истцу были предложены имеющиеся вакантные должности – разнорабочего. От указанных должностей Суромятников А.А. отказался. В силу ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Согласно пунктов 1.1 – 1.3 Постановления Госгортехнадзора РФ от 30.10.1998 N 63 "Об утверждении Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства",. "Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства" (далее - Правила) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" <*> и Положением о Госгортехнадзоре России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.02.93 N 234 <**>. Аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний и навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России. Система аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства (САСв) - комплекс требований, определяющих правила и процедуру аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, занятых на работах по изготовлению, реконструкции, монтажу и ремонту оборудования и объектов, надзор за которыми осуществляет Госгортехнадзор России. Из параграфа 3 Указанных правил следует, что установлены требования к профессиональной подготовке сварщиков и специалистов сварочного производства. Так, согласно пункта 3.1 – 3.3 Правил, кандидат, претендующий па получение какого-либо уровня, должен иметь общее образование и профессиональную подготовку в соответствии с требованиями, приведенными в приложении 2, табл. 1. Перед аттестацией сварщиков и специалистов сварочного производства должна проводиться специальная подготовка по программам, утвержденным Госгортехнадзором России. Программы должны составляться с учетом уровня профессиональной подготовки специалистов и направлений их производственной деятельности и включать разделы по сварочному оборудованию, основным и сварочным материалам, технологии сварки, контролю качества сварных соединений, дефектам сварных соединений и способам их исправления, а также правилам безопасного выполнения сварочных работ. По решению комиссии к аттестации могут быть допущены специалисты сварочного производства, прошедшие специальную подготовку самостоятельно в соответствии с утвержденной программой. Требования к необходимому производственному стажу работы по специальности аттестуемых сварщиков и специалистов сварочного производства приведены в приложении 2, табл. 2 и 3. Согласно приложения 2 таблицы 1, установлены ТРЕБОВАНИЯ К КАНДИДАТАМ НА АТТЕСТАЦИЮ. Так для уровня 1 и 2 требуется неполное среднее или полное среднее образование, а также среднее техническое. Профессиональная подготовка по сварочному производству требуется в виде подготовки в центрах повышения квалификации по программам, утвержденным в установленном порядке, а также самостоятельно в процессе работы в области сварки. Так, из имеющейся в материалах дела трудовой книжки следует, что Суромятников А.А. 19 июня 1990 года был принят на работу в качестве ученика электрогазосварщика и работал до 31 июля 1992 года. Сам истец в судебном заседании пояснил, что после 6 месяцев обучения учеником сварщика, он стал работать непосредственно по указанной должности, т.е. сварщиком. Получил удостоверение сварщика, которое у него имеется. В связи с изложенным, по мнению суда, ответчик ООО Фирма Морепродукт Ко ЛТД, должны были предложить Суромятникову А.А. имеющуюся вакантную должность сварщика, поскольку истец обладает квалификацией, опытом работы и знаниями, необходимыми для занятия указанной должности. Кроме того, как следует из инструкции по охране труда для машинистов, обслуживающих фреоновые холодильные установки, утвержденной первым зам. министра и социального развития РФ от 12 мая 2004 года, к указанной работе могут быть допущены – машинисты, прошедшие мед. освидетельствование и имеющие документ об окончании специального учебного заведения или курсов. Таким образом, должность рефмашиниста ответчик правомерно не предложил истцу, поскольку истец не обладает соответствующей квалификацией, опытом работы и знаниями, необходимыми для занятия указанной должности. При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца Суромятникова А.А. по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок при увольнении истца, предусмотренный ст. 74 ТК РФ. В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно п. 60 Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Согласно ст. 396 ТК РФ, решение суда о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению. В силу ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Суд взыскивает с ответчика ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» в пользу истца Суромятникова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2011 года по 22 февраля 2012 года в размере 74132,04 рублей, согласно расчета. Заработок истца за год, предшествующий увольнению составляет – 487624,09 рублей, согласно справке от 06.02.2012 года. РАСЧЕТ среднего: 487624,09 / 12 / 29,6 = 1372,81 руб. Дней вынужденного прогула – 54 календарных дней х 1372,81 р. = 74132,04 рублей /с учетом НДФЛ/. Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям. Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика в связи с нарушением его трудовых прав, связанных с незаконным увольнением с работы, ему причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В соответствии с частью 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования истца удовлетворены судом, поэтому суд в силу ст. 61.1 БК РФ взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере: за требования имущественного и неимущественного характера 2623,96 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Суромятникова Александра Александровича к ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить. Восстановить Суромятникова Александра Александровича в ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» в должности обработчика рыбы с 31 декабря 2011 года. Взыскать с ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» в пользу Суромятникова Александра Александровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74132,04 рублей (с учетом НДФЛ). Взыскать с ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» в пользу Суромятникова Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Взыскать с ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД государственную пошлину в сумме 2623,96 рублей в доход местного бюджета. Решение Северо-Курильского районного суда в части восстановления Суромятникова Александра Александровича на работе в ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» в должности обработчик рыбы с 31 декабря 2011 года, подлежит немедленному исполнению Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд. Федеральный судья Д.М. Кондратьев Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2012 года Судья Д.М. Кондратьев