Дело № 2-5/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года г. Северо-Курильск

Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области - Кондратьев Д.М.

с участием представителя истца – Антоненко Ю.П.,

представителей ответчиков – Селигородцева Ю.Н. и Миляевой Е.А.

ответчиков Ничипорук Т.И., Ермиловой Д.К., Лукашовой Е.В.

при секретаре – Тутовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Н.А. к Ничипорук Т.И., Ермиловой Д.К., Лукашовой Е.В., Бродниковой Н.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дьяченко Н.А. обратилась в Северо-Курильский районный суд с иском к Ничипорук Т.И., Ермиловой Д.К., Лукашовой Е.В., Бродниковой Н.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что в период с 30 апреля по 01 мая 2011 года несовершеннолетние подростки, не достигшие возраста 14 лет, проникли в кафе-бар Диамант и совершили умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности – Дьяченко Н.А. на общую сумму 734181 рублей. Кафе бар Диамант принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права собственности.

Указанными действиями подростков было уничтожено имущество на общую сумму – 298255 рублей. Ремонт помещений кафе бара Диамант по подсчетам истца обойдется на общую сумму – 435926 рублей. Указанными действиями детей Дьяченко Н.А. был также причинен моральный вред, который она оценила в 500000 рублей. Просит взыскать с ответчиков имущественный вред за уничтоженное имущество в сумме 298255 рублей солидарно; взыскать с них же имущественный вред за ремонт поврежденного имущества в размере 435926 рублей солидарно; взыскать с них же моральный вред в сумме 500000 рублей солидарно и взыскать судебные расходы в сумме 30200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Антоненко Ю.П. поддержал заявленные требования в полном объеме, снизил исковые требования и просил взыскать имущественный вред за ремонт поврежденного имущества в сумме 222453 рублей и имущественный вред за уничтоженное имущество в сумме 257855 рублей.

Ответчики и их представители с иском согласились частично, признали часть иска на сумму уничтоженного имущества в сумме 16300 рублей и в части имущественного ущерба за ремонт поврежденного имущества в размере 134746 рублей. В остальной части иска указали, что истцом не приведено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о размере уничтоженного имущества, ремонт в помещении не сделан, а соглашение о намерениях произвести ремонт не может учитываться в качестве доказательства.

Свидетель № 1 указала, что истец приходиться ей свекровью, до совершения подростками уничтожения имущества бара, бар Димант находился в нормальном и рабочем состоянии. Все столы были сервированы в соответствии с количеством мест. Точное количество посуды, имевшееся в баре, она не знает, так как посуду не пересчитывала.

Свидетель № 2 указал, что в конце апреля 2011 года в баре все было в нормальном, рабочем состоянии.

Свидетель № 3 указал, что он лично был в баре в феврале 2011 года и бар был в нормальном состоянии, а после указанных событий – весь бар был разбит.

Свидетель № 4 указал, что в конце апреля 2011 года он брал столы в баре, бар был в рабочем состоянии. Заходил он также в бар и после указанных событий и видел, что на полу лежала битая посуда, барная стойка была разбита.

Свидетель № 5 указал, что он является сыном истца, и он весной заходил в бар с К. за стульями. После указанных событий бар был сильно разрушен. Пропали его инструменты – шлифовальная машина, рубанок, циркулярная пила. В ОВД он по факту пропажи его инструментов не обращался. Пожарную сигнализацию он не проверял. Тепловой котел последний раз эксплуатировали в 2008 году, после чего котел ни разу не включали. Унитаз был треснутый до того как произошли указанные события. У насоса были оторваны провода, его работоспособность не проверяли. Сушилка была разбита, ее работоспособность также никто не проверял. Сам бар никто не опечатывал и вход в него был свободный.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние Б, Л, Н, Е не достигли возраста 14 лет, т.е. являются несовершеннолетними.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2011 года, вынесенного дознавателем ГД ОВД по г. Северо-Курильску, следует, что 02 мая 2011 года в ОВД по г. С-Курильску поступило заявление от гр. Дьяченко Н.А., в котором она просит принять меры к установлению неизвестных лиц и привлечению их к установленной законом ответственности, которые в период с 29 апреля 2011 года по 02 мая 2011 года проникли в помещение, принадлежащее ей кафе Диамант, и уничтожили находящееся в нем имущество. При осмотре внутреннего помещения бара было установлено, что по всей площади пола разбросаны осколки посуды и осветительных приборов. Часть мебели бара беспорядочно разбросана по всему помещению зала. Так же в помещении находится строительный мусор и доски. В подсобных помещениях, ведущих в зал, на момент осмотра так же обнаружен беспорядок, множественные осколки битой посуды, стаканов и осветительных приборов. На момент осмотра полностью определить причиненный ущерб Дьяченко Н.А. не смогла, пояснив, что указанный ущерб является для нее значительным. 03 мая 2011 года Дьяченко Н.А. предоставила список поврежденного имущества в помещениях бара. На основании данного списка произведен дополнительный осмотр места происшествия в помещении данного бара, который показал, что из помещения бара какое-либо имущество не пропало. Дьяченко Н.А. указала, что общая сумма причиненного ей ущерба составила 734181 рублей. Проведенной проверкой было установлено, что несовершеннолетние не понимали и не осознавали, что уничтожают чужое имущество, и причиняют своим действиями значительный ущерб собственнику, считали указанное помещение и имущество, находящееся в баре бесхозным, никому не принадлежащем и ненужным. Умысел на причинение значительного ущерба собственнику у них отсутствовал, что косвенно подтверждается фактами – дверь в бар со стороны ул. Сахалинской на момент обнаружения и последующие дни была открыта. В помещении бара не было взрослых в период всего времени нахождения в нем, на полу зала находился строительный мусор и множество старых вещей. Данный факт так же косвенно подтверждает то, что несовершеннолетние находились и играли в баре в дневное время суток.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Дьяченко Н.А. в отношении всех несовершеннолетних в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

При установлении размера уничтоженного имущества, суд исходит из имеющегося Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2011 года, из пояснений несовершеннолетних, а также протокола осмотра места происшествия от 02 мая 2011 года и протокола осмотра места происшествия от 03 мая 2011 года.

Из представленных ОВД по г. Северо-Курильску материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дьяченко Н.А. следует, что органами дознания какой-либо причиненный ущерб имуществу Дьяченко Н.А. самостоятельно не устанавливался, действительное количество разбитой посуды не выяснялось, необходимых экспертиз не проводилось, работоспособность электрических приборов и иного частично уничтоженного имущества также не выяснялось.

Список якобы уничтоженного имущества органами дознания был установлен исключительно по списку, который представила сама Дьяченко Н.А., которая включила в указанный список все возможное имущество, в том числе и имущество, принадлежащее на праве собственности не ей, а другим лицам. Дознавателем, представленный Дьяченко список имущества с имуществом, которое находилось в баре на момент указанных событий и, якобы, было уничтожено детьми, не сверялся и уничтоженное либо частично уничтоженное имущество не устанавливалось, какой либо ревизии имущества не проводилось, необходимых документов у самой Дьяченко не истребовалось.

В связи с чем, суд лишен возможности установить причиненный детьми имущественный ущерб на основании отказных материалов дознавателя ОВД г.Северо-Курильска, поскольку указанный ущерб дознавателем фактически не установлен.

Дьяченко Н.А. является в данном гражданском деле истцом и ее обязанности как истца регламентированы ст. 56 ГПК РФ.

Так в силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Дьяченко Н.А. и ее представитель не представили суду ни единого доказательства того, что действительно действиями несовершеннолетних было уничтожено имущество в том количестве и в том объеме, которое истцы указали в своем иске.

Объяснения несовершеннолетних, данных ими дознавателю ОВД по г. С-Курильск не подтверждают объем и количество уничтоженного имущества, приведенного в иске.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, а также фото таблица, по мнению суда не подтверждают объем и количество уничтоженного имущества.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания в удовлетворении иска Дьяченко Н.А. в части уничтоженного имущества в том объеме, в котором она просит.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не смог указать точное количество уничтоженного имущества. Более того, свидетель № 5 указал, что в баре находились его личные вещи - шлифовальная машина, рубанок, циркулярная пила, которые пропали, и о пропаже которых он в ОВД, не заявлял, также указал, что унитаз был треснут до указанных событий, работала или нет сушилка для рук, он не знает, топливный котел, водяной насос, счетчики, пожарная сигнализация, кассовый аппарат, пожарная сигнализация - все это имущество более двух лет не эксплуатировалось и не работало.

Указанное, по мнению суда, подтверждает, что указанный бар «Диамант» в течение длительного времени – более двух лет не эксплуатировался, работоспособность якобы уничтоженных детьми предметов никто не выяснял; ревизию имеющегося имущества никто не производил; доказательств того, что все указанное имущество действительно перестало работать, потеряло свои потребительские свойства, и было уничтожено именно в связи с действиями несовершеннолетних детей, истцом суду не представлено.

Более того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2011., дверь в бар со стороны ул. Сахалинской на момент обнаружения и последующие дни была открыта, в помещении бара не было взрослых в период всего времени нахождения в нем детей, на полу зала находился строительный мусор и множество старых вещей. Указанное также подтвердил свидетель № 5, указавший, что бар длительно не работает, на полу в баре хранился строительный материал, дверь со стороны Сахалинской была выдавлена снегом, что собственник бара обнаружил не сразу, бар не отапливался, и в нем не было электричества.

К показаниям свидетеля № 1 о том, что бар был полностью готов к эксплуатации, столики были сервированы и т.д., суд относится критически, поскольку материалами дела установлено, что бар более двух лет не эксплуатировался, отопления и электричества в нем не было, на полу в помещениях бара лежал строительный материал, а помещение бара было захламлено. Все это опровергает пояснения свидетеля № 1 и истца о том, что столики бара Диамант были полностью сервированы на 14 столов на 4 места, и что вся указанная в иске посуда уже стояла на столе.

Несовершеннолетние в своих пояснениях также не указывают точного количества разбитых тарелок, блюд, чашек и иного имущества; дети также поясняли, что в помещении не было света, тепла, помещение было захламлено, они несколько дней подряд ходили в помещение бара через выдавленную снегом запасную дверь и взрослых в помещении ни разу не видели.

Кроме того, не представлены были истцом Дьяченко доказательств того, что были уничтожены часы, зеркала, ваза, сушилка для рук, кресла для стойки бара, светильники, топливный котел, насос водяной, унитаз, насос отопления, кассовый аппарат, счетчик горячей и холодной воды, пожарная сигнализация и т.д., в связи с чем ответчики должны возместить полную стоимость указанных предметов, поскольку экспертами, специалистами либо иными, имеющими полномочия на это лицами, работоспособность и потребительские свойства указанных вещей не устанавливались, каких либо актов об уничтожении или частичном уничтожении указанных вещей суду не представлено.

Не представлены доказательств истцом также того, что указанные вещи были вообще уничтожены и подлежит возмещению именно полная стоимость указанных вещей, а не стоимость их ремонта, т.е. не представлено доказательств об остаточной их стоимости вследствие утраты части потребительских свойств.

Отсутствуют такие доказательства и в материалах ОВД г.Северо-Курильска по указанным фактам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в исковых требованиях Дьяченко Н.А. о взыскании уничтоженного имущества с ответчиков следует отказать, за исключением части имущества, которое признали в судебном заседании ответчики, о чем имеется соответствующее заявление, подписанное всеми ответчиками.

Суд удовлетворяет исковые требования истца частично и взыскивает с ответчиков солидарно 16300 рублей, в части касаемо уничтоженного имущества.

При определении имущественного ущерба за ремонт бара «Диамант» суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется несколько сметных расчетов на ремонт помещений бара на различные суммы, выполненные разными сметчиками.

Имеется также и соглашение о намерениях, заключенное между Дьяченко Н.А. и ИП Д. на ремонт указанных помещений в будущем.

Вместе с тем, по мнению суда, имущественный вред должен быть возмещен исходя из уже произведенного ремонта и имеющихся у истца реальных расходов на ремонт в виде чеков, квитанций об оплате и т.д.

Суд не вправе взыскивать с ответчика расходы по ремонту помещений на будущее, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, именно истец должен обосновать иск относительно сумм произведенного ремонта, а ответчик вправе знать относительно каких именно подтвержденных и обоснованных доводов истца он должен выдвигать свои возражения.

Также, суд учитывает, что сметные суммы не произведенного ремонта помещений на будущее могут в итоге значительно отличаться от сумм, реально затраченных на произведенный ремонт, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения его окончательной цены, что имеет значение для определения цены иска истцом и соответственно имеет значение для ответчика.

На день рассмотрения дела в суде, никаких ремонтных работ истцом в помещении бара не произведено, а, следовательно, не имеется окончательной суммы, затраченной на ремонт поврежденных помещений.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для взысканий суммы, указанной истцом в иске на ремонт помещений бара «Диамант».

Вместе с тем, ответчики признали часть суммы на производство указанного ремонта на будущее, исходя из представленной ими сметы на сумму – 134746 рублей, которую они согласились выплатить истцу солидарно до производства ремонтных работ.

Суд находит признание иска в указанной части не нарушающим права третьих лиц и взыскивает с ответчиков солидарно указанную сумму.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывал Верховный суд РФ в своем Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование причиненного морального вреда истец указала, что она планировала продавать указанный бар, однако в связи с указанными событиями, покупатель отказался приобретать указанное помещение. Из-за произошедших событий у истца обострились некоторые заболевания, она сильно нервничала и переживала о произошедших событиях.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда и взыскивает с ответчиков солидарно в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей.

Истец также просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30200 рублей с ответчиков солидарно.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется две квитанции об оплате услуг Антоненко Ю.П.

Так квитанция, выданная 23 мая 2011 года, имеет своим основанием – работу с документами, юр. консультацию и.т.д. связанным с проверкой материалов дела на предварительном следствии.

Квитанция, выданная 10 ноября 2011 года, связана с представлением интересов Дьяченко в суде и работа по ее иску.

В силу ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку именно квитанция, выданная 10 ноября 2011 года, связана с представлением интересов Дьяченко в суде, то указанная сумма и подлежит к отнесению к судебным расходам.

Кроме того, истец Дьяченко Д.А. понесла расходы на оформление доверенности на сумму 200 рублей. Итого, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела – 15 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материальный иск судом удовлетворен частично, на общую сумму – 151 046 руб.

Иск заявлен, с учетом изменений, на общую сумму 480 308 рублей.

Итого, пропорционально ко взысканию – 151046 х 15200 / 480308 = 4780 рублей.

Ко взысканию с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме – 4780 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены судом частично, поэтому суд в силу ст. 61.1 БК РФ взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере: за требования имущественного характера и неимущественного характера в сумме 4420,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дьяченко Нины Андреевны к Ничипорук Татьяне Игоревне, Ермиловой Дарье Константиновне, Лукашовой Евгении Владимировне, Бродниковой Наталье Сергеевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ничипорук Т.И., Ермиловой Д.К., Лукашовой Е.В., Бродниковой Н.С. в солидарном порядке в пользу Дьяченко Н.А. имущественный ущерб в сумме 16300 рублей, имущественный ущерб на ремонт помещения кафе-бара «Диамант» в сумме 134746 рублей.

Взыскать с Ничипорук Т.И., Ермиловой Д.К., Лукашовой Е.В., Бродниковой Н.С. в солидарном порядке в пользу Дьяченко Н.А. моральный вред в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Ничипорук Т.И., Ермиловой Д.К., Лукашовой Е.В., Бродниковой Н.С. в солидарном порядке в пользу Дьяченко Н.А. судебные расходы в сумме 4780 рублей.

Взыскать с Ничипорук Т.И., Ермиловой Д.К., Лукашовой Е.В., Бродниковой Н.С. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4420,92 рублей.

В удовлетворении заявленных остальных исковых требований Дьяченко Н.А. к Ничипорук Т.И., Ермиловой Д.К., Лукашовой Е.В., Бродниковой Н.С., ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд.

Федеральный судья Д.М. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года.