Дело № 2-8/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года г. Северо-Курильск

Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области - Кондратьев Д.М.

с участием прокурора Северо-Курильского района Сдобникова Д.А.

истца – Вятсон И.В.

представителя ответчика – Саяпиной И.Г.

при секретаре – Тутовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятсон Игоря Владимировича к МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вятсон И.В. обратился в Северо-Курильский районный суд с иском к МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В иске указал, что он приказом ответчика от 04 августа 2009 года №29 был принят на работу в должность сторожа автогаража. 25 ноября 2011 года приказом ответчика от 25 ноября 2011 года №83/к он был уволен по собственному желанию. Указанное увольнение он считает незаконным. Так он находился в очередном оплачиваемом отпуске по 25 ноября 2011 года, и выйти на работу он должен был по окончании отпуска, т.е. 26 ноября 2011 года. Ответчик уволил его во время его нахождения в отпуске, что является нарушением требований трудового законодательства. Заявление об увольнении по собственному желанию ответчик заставил его написать обманным путем, а именно – ответчик объяснил ему, что на предприятии идет реорганизация, в связи с этим ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию; затем ответчик объяснил ему, что в этот же день он будет принят на работу в той же должности, но уже к другому работодателю, т.к. при реорганизации перевод не предусмотрен; ответчик дал ему два бланка, заранее приготовленных заявлений, в которых была набрана шапка, дальнейший текст он писал от руки, а именно одно об увольнении по собственному желанию из МП «Городской водоканала СК ГО», а второе о приеме на другое предприятие в МП ТЭС СКГО и оба заявления он подписал. В течение недели его вызвали и вручили ему трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника. Он расписался в журнале о получении трудовой книжки и был не согласен с увольнением и спросил о судьбе его второго заявления, на что ему ответили, что второго заявления не было вообще. Окончательный расчет ему был выдан только через неделю. Действиями ответчик, вынудившего его обманным путем подписать заявление об увольнении, причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу того, что его так просто и легко обмануть, фактически посчитав его неграмотным, что его сильно обидело, кроме того, его так же лишили заработка, и он сильно переживает по факту незаконного увольнения и его тревожит его ближайшее будущее, т.к. трудоустроится в Северо-Курильском районе крайне тяжело.

Просит признать приказ от 25 ноября 2011 года №83/к незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать оплату вынужденного прогула по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, также пояснил, что он на данном предприятии отработал более двух лет, уйдя в очередной оплачиваемый отпуск, он узнал, что предприятие реорганизуется, и все работники данного предприятия переводятся в МП ТЭС СК ГО. Он подошел в 20 числах ноября 2011 года к директору МП ГВ СК ГО Флоринскому узнать о своей работе, на что последний ему сказал, что бы он не переживал, шел в отдел кадров и писал заявления об увольнении с МП «ГВ СК ГО» и о приеме в МП «ТЭС СК ГО». Он в 20-22 ноября пришел и.о. отдела кадров МП ТЭС СКГО З., которая дала ему два бланка заявлений, в одном бланке он написал заявление об увольнении по собственному желанию из МП ГВ СК ГО, а во втором он написал заявление о просьбе принять его на работу в МП ТЭС СК ГО, после чего оба заявлений он отдал З., которая сказала, что передаст оба заявления директору МП ТЭС СК ГО П. Через некоторое время, а именно 25 ноября 2011 года его вызвали в МП ТЭС СК ГО и объявили, что он уволен по собственному желанию, вручили ему под роспись приказ об увольнении. На словах ему объяснили, что П. не желает, что бы он работал в МП ТЭС СК ГО и поэтому его второе заявление о принятии его на работу в МП ТЭС СК ГО он не подписал. Он не хотел увольняться, так как второй постоянной оплачиваемой работы у него нет, у него на иждивении неработающая жена и дети. Просит восстановить его в прежней должности.

Представитель МП Городской водоканал СК ГО с заявленными исковыми требованиями Вятсон не согласилась и указала, что нормы ТК РФ в связи с увольнением истца в период очередного оплачиваемого отпуска, не нарушены, поскольку работник вправе уволится с предприятия в любое время, в том числе и во время отпуска. Не согласна также с утверждением Вятсон о том, что заявление об увольнении его заставили написать обманным путем, так как истец самостоятельно написал заявление об увольнении по собственному желанию с 25 ноября 2011 года, и его заявление было удовлетворено, той же датой был издан Приказ об увольнении и ему выдали трудовую книжку. Указала также, что предприятие МП ГВ СК ГО на сегодняшний день не ликвидировано и существует, на нем работают два человека – работник отдела кадров и директор. Просила в иске отказать в полном объеме.

Свидетель Флоринский А.В. указал, что 25 ноября 2011 года истец пришел и написал заявление об увольнении по собственному желанию, никто его не заставлял это делать, в связи с чем истец и был уволен. Он истцу не обещал трудоустройства в МП ТЭС СК ГО. Указал также, что все работники МП ГВ СК ГО, в общей сложности около 23 человек, были уволены по собственному желанию до нового 2011 года, в настоящий момент работает два человека – главный бухгалтер и отдел кадров. Где работают все уволившиеся с МП ГВ СК ГО работники – он не знает.

Свидетель З. пояснила, что она длительное время работает в МП ГВ СК ГО. В ноябре 2011 года Вятсон подошел и сам написал заявление об увольнении по собственному желанию и Флоринский указанное заявление подписал, она Вятсона к увольнению не принуждала, у нее на столе лежали бланки, которые он и подписал. С середины ноября 2011 года работники МП ГВ СК ГО в связи с его реорганизацией массово были уволены по собственному желанию. При этом большинство работников МП ГВ СК ГО были сразу приняты в МП ТЭС СК ГО, в связи с чем численность работников МП ТЭС СК ГО увеличилась за счет уволенных и вновь трудоустроенных работников МП ГВ СК ГО. Подтвердила, что все работники МП ГВ СК ГО писали заявления об увольнении по собственному желанию, так как она исполняла обязанности отдела кадров в МП ГВ СК ГО и большинство тут же писали заявления о принятии их на работу в МП ТЭС СК ГО, которые также удовлетворялись директором П.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вятсон И.В. с 04 августа 2009 года №29 был принят на работу в должность сторожа автогаража в МП «ГВ СК ГО». 16 ноября 2011 года Постановлением администрации СК ГО принято решение о реорганизации муниципального предприятия «Городской водоканал СК ГО» в форме присоединения к МП «Тепло-электросистемы СК ГО». 25 ноября 2011 года Вятсон, находясь в очередном оплачиваемом отпуске, написал заявление об увольнении по собственному желанию с 25 ноября 2011 года. 25 ноября 2011 года приказом ответчика от 25 ноября 2011 года №83/к он был уволен по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ).

По смыслу ст. 58 ГК РФ переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица. Ликвидация же юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, кроме кредиторов и учредителей (участников) юридического лица (ст. 63 ГК РФ). Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Как следует из постановления Администрации СК ГО от 16 ноября 2011 года, Муниципальное предприятие «Городской водоканал СК ГО» реорганизовано в форме присоединения к муниципальному предприятию «Тепло-электросистемы СК ГО».

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

В силу ст. 81 ТК РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу п.3 статьи 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Так в обоснование своего утверждения, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, Вятсон указывал, что он находился в очередном оплачиваемом отпуске, и в конце отпуска он узнал, что МП «ГВ СК ГО» реорганизуется путем присоединения к МП «ТЭС СК ГО», в связи с чем, все работники данного предприятия увольняются по собственному желанию и их принимают на ту же работу в МП «ТЭС СК ГО». В связи с указанными обстоятельствами он обратился в отдел кадров МП «ГВ СК ГО», где ему работником отдела кадров З. было выдано два бланка заявлений, на одном из которых он написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с МП «ГВ СК ГО», а на втором бланке он написал заявление о принятии его на работу в МП ТЭС СК ГО в той же должности. Оба заявления он составил и подписал одновременно.

По мнению суда, указанные обстоятельства согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания.

Так из Постановления администрации СК ГО от 16 ноября 2011 года, следует, что Муниципальное Предприятие «Городской водоканал СК ГО» реорганизовано в форме присоединения к муниципальному предприятию «Тепло-электросистемы СК ГО».

Пунктом 2.3 указанного Постановления администрации СК ГО установлено, что работники МП ГВ СК ГО должны быть уведомлены в письменном виде о предстоящей реорганизации.

Пунктом 2 и п. 2.5 Постановления предусмотрено, что МП ГВ СК ГО (Флоринский А.В.) необходимо подготовить передаточный акт на основании проведенной инвентаризации и представить его на утверждение в КУМС в срок до 25 ноября 2011 года.

Из пункта 3 указанного Постановления также следует, что МП ГВ СК ГО (Флоринскому А.В.) совместно с МП ТЭС СК ГО (П.) необходимо также произвести действия по государственной регистрации реорганизации юридических лиц.

Таким образом, пояснения Вятсона о том, что на предприятии МП ГВ СК ГО в ноябре 2011 года происходила реорганизация путем присоединения к МП ТЭС СК ГО, подтверждается постановлением администрации СК ГО и пояснениями представителя ответчика.

Действительно, из материалов дела следует, что Вятсон И.В. написал собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию с 25 ноября 2011 года. В тот же день директором МП ГВ СК ГО Флоринским А.В. был издан Приказ об увольнении Вятсона по указанному основанию.

Между тем, пояснения Вятсона о том, что ему было предложено подписать одновременно два заявления, одно из которых касалось его увольнения по собственному желанию с МП ГВ СК ГО, а второе о принятии его на работу в МП ТЭС СК ГО, в связи с чем, его и ввели в заблуждение относительно его дальнейшего трудоустройства в предприятии МП ТЭС СК ГО, к которому присоединено МП ГВ СК ГО, фактически подтверждается показаниями свидетеля З. и Флоринского, указавших, что действительно МП ГВ СК ГО прекратило свое существование, и в ноябре 2011 года большая часть работников была переведена на работу в МП ТЭС СК ГО в связи с реорганизацией МП ГВ СК ГО в форме присоединения; действительно работники МП «ГВ СК ГО» в ноябре 2011 года писали два заявления – одно об увольнении с МП ГВ СК ГО, а второе о принятии на работу в МП ТЭС СК ГО, на основании указанных заявлений работники МП ГВ СК ГО увольнялись по собственному желанию с одного реорганизуемого предприятия и на основании заявлений принимались в другое предприятие – МП ТЭС СК ГО, к которому присоединялось реорганизуемое МП «ГВ СК ГО». Указанные действия, по пояснению З., были оформлены соответствующими Приказами об увольнении и о принятии в МП «ТЭС СК ГО», в связи с чем, численность работающих лиц в МП «ТЭС СК ГО» увеличилась на количество вновь принятых работников с МП «ГВ СК ГО», трудовые книжки и иные документы на принятых с МП «ГВ СК ГО» работников переданы в МП «ТЭС СК ГО».

Указанные пояснения свидетелей и представленные документы, по мнению суда, явно свидетельствует и подтверждают то, что истец Вятсон, работая в МП ГВ СК ГО сторожем автогаража в период реорганизации предприятия, был введен в заблуждение работодателем МП «ГВ СК ГО» относительно своего дальнейшего трудоустройства в реорганизуемое предприятие МП «ТЭС СК ГО», в результате чего подписал заявление об увольнении по собственному желанию. В момент написания заявления об увольнении по собственному желанию истец Вятсон предполагал, что он будет принят на то же место, но в другое предприятие, к которому присоединяется МП ГВ СК ГО, т.е. в МП ТЭС СК ГО, что фактически подтверждается постановлением администрации СК ГО от 16 ноября 2011 года, а также пояснениями свидетелей, показавших, что в ноябре 2011 года было произведено увольнение всех работников МП ГВ СК ГО и принятия этих же работников в МП ТЭС СК ГО на занимаемые ими ранее должности, увольнение всех работников МП «ГВ СК ГО» производилось по следующей схеме – написание работником заявления об увольнении по собственному желанию с реорганизуемого МП ГВ СК ГО и написание заявление о принятии в МП ТЭС СК ГО.

Таким образом, по мнению суда, работники МП «ГВ СК ГО», в том числе и Вятсон И.В., были фактически, в нарушение ст. 75 ТК РФ, введены в заблуждение работодателем написанием заявлений об увольнении из МП ГВ СК ГО и принятием в МКП ТЭС СКГО и поставлены в зависимость от личного усмотрения директора МП «ТЭС СК ГО» по отношению к каждому из работников МП «ГВ СК ГО», от которого и зависела возможность принятия последних на работу в реорганизованное предприятие на ранее занимаемые ими должности в МП «ГВ СК ГО», что в целом, по мнению суда, противоречит ст. 2 и ч. 3 ст.37 Конституции РФ, а также статье 75 ТК РФ, согласно которой изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Указанное также косвенно подтверждается и тем, что работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении в период его отпуска, истцу не было предложено и разъяснена возможность отработать две недели, в течение которых истец мог передумать и отказаться от увольнения по собственному желанию.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает также явную юридическую неграмотность и неосведомленность истца Вятсона в нормах трудового законодательства РФ, /а именно статьи 75 ТК РФ/, используя указанную неграмотность, работодатель, фактически введя в заблуждение истца относительно его дальнейшего трудоустройства в реорганизуемое предприятие, вынудил последнего написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд учитывает при принятии решения также и пояснения Вятсона о том, что он писал также и второе заявление о принятии его на работу в МП ТЭС СК ГО и оставлял оба заявления в отделе кадров З., однако второе заявление о принятии его на работу в МП ТЭС СК ГО было умышленно утеряно, а копию второго заявления он себе не оставил, поскольку не предполагал, что работодатель, у которого он работал в течение длительного времени, умышленно введет его в заблуждение относительно его трудоустройства и, используя его доверчивость и неграмотность, уволит его на основании написанного им первого заявления.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца Вятсон по собственному желанию не было добровольным и носило вынужденный характер, что противоречит статье 2 и части 3 статьи 37 Конституции РФ, а также противоречит статье 2 ТК РФ и статье 3 ТК РФ.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах суд признает, что увольнение истца Вятсон И.В. по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ), незаконно.

В связи с изложенным суд признает приказ МП ГВ СК ГО от 25 ноября 2011 года №83/к об увольнении Вятсон И.В., незаконным.

Суд полагает, что с учетом проводимой реорганизации муниципального предприятия «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» на основании Постановления администрации СК ГО от 16 ноября 2011 года, которая на день вынесения судом решения фактически не завершена, указанное предприятие не ликвидировано, на предприятии действует утвержденное штатное расписание от 01.01.2011 года, которое было представлено в суд в качестве доказательств ответчиком; на предприятии имеются работники, получающие заработную плату – отдел кадров, директор и т.д., то суд считает, что имеются законные основания для восстановления Вятсона И.В. в реорганизуемое предприятие - муниципальное предприятие «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» для выполнения последним всех необходимых действий с восстановленным работником в соответствии со статьей 75 ТК РФ, согласно которой изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение суда о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд взыскивает с ответчика МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» в пользу истца Вятсон И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2011 года по 16 января 2012 года в размере 24784,98 рублей, согласно расчета.

Расчет: заработная плата, предшествующая увольнению истца в МП ГВ СК ГО составляет согласно справке и расчет среднего заработка, произведенным ответчиком - 172621,56 руб. за 12 месяцев предшествующих увольнению. Расчет среднедневного заработка по числу календарных дней: 172621,56 / 12 / 29,6 = 485,98 рублей в день (среднемесячный заработок – 14385,13 руб./29,6).

Дней вынужденного прогула – 51 календарных дней (с 25.11.11. по 16.01.12) х 485,98 р. = 24784,98 рублей /с учетом НДФЛ/.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика в связи с нарушением его трудовых прав, связанных с незаконным увольнением с работы, ему причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены судом, поэтому суд в силу ст. 61.1 БК РФ взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере: за требования имущественного и неимущественного характера 1143,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Вятсон Игоря Владимировича к МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Восстановить Вятсон Игоря Владимировича на работе в МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» в должности сторожа с 25 ноября 2011 года.

Признать приказ №83/к от 25 ноября 2011 об увольнении Вятсон И.В., незаконным.

Взыскать с МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» в пользу Вятсон Игоря Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24784,98 рублей (с учетом НДФЛ).

Взыскать с МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» в пользу Вятсон Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» в пользу Вятсон Игоря Владимировича судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с МП «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» государственную пошлину в сумме 1143,55 рублей в доход местного бюджета.

Решение Северо-Курильского районного суда в части восстановления Вятсон Игоря Владимировича на работе в муниципальном предприятии «Городской водоканал Северо-Курильского ГО» в должности сторожа с 25 ноября 2011 года, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд.

Федеральный судья Д.М. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2012 года

Судья Д.М. Кондратьев