21.05.2012 / № 2-67/2012 / Плетенской Е.В. к Администрации С-К ГО и МП ТЭС о восстановлении на работе

Дело № 2-67/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года г. Северо-Курильск

Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области - Кондратьев Д.М.

с участием зам. прокурора Северо-Курильского района Шатеева Е.И.

истца Плетенского Е.В. и его представителя Антоненко Ю.П.

представителя ответчика Мокряка В.Г.

при секретаре – Креневой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетенского Евгения Валерьевича к администрации Северо-Курильского городского округа и МП «Тепло-электросистемы СК ГО» о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Плетенской Е.В. обратился в Северо-Курильский районный суд с иском к Администрации Северо-Курильского ГО о признании незаконным распоряжения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В иске указал, что он работал в МП ТЭС СК ГО директором на основании распоряжения администрации СК ГО от 22.09.11.№184 и распоряжения от 02.03.2012.№112. С ним был заключен соответствующий трудовой договор от 02 марта 2012 года. Приказом ответчика от 11.03.2012.№17 он был уволен с указанной должности по п.2 ст. 278 ТК РФ на основании распоряжения администрации СК ГО от 11.03.2012.№114. Указал, что с 29 января 2011 года он являлся членом ТИК СК ГО. В связи с выборами мэра 04 марта 2012 года он был зарегистрирован кандидатом в мэры, и 29 января 2012 года был выведен из состава СК ТИК. Считает, что основание для увольнения истца, который 27 февраля 2012 года выиграл конкурс на замещение должности директора МП ТЭС СК ГО, напрямую связано с выборами мэра, т.к. истец баллотировался на должность мэра в порядке самовыдвижения и, следовательно, находился в оппозиции к мэру Сомову А.Э. Причиной его увольнения послужили не его деловые качества, а дискриминация, связанная с позицией истца на выборах мэра. В оспариваемом Распоряжении администрации непосредственные причины увольнения ответчика не указаны, что говорит о произвольности его увольнения, в нарушение позиции Конституционного суда РФ от 15.03.2005.№3-П. Увольнение должен был производить КУМС СК ГО, а не администрация СК ГО. Просит признать незаконным распоряжение администрации СК ГО от 11 марта 2012 года №114 и приказ МП ТЭС СК ГО от 11.03.2012.№17 об его увольнении и отменить их, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок с 11 марта 2012 года, компенсировать моральный вред в размере 200000 рублей и возместить судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Определением Северо-Курильского районного суда от 10 мая 2012 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика МП «ТЭС СК ГО».

Представитель ответчика Мокряк В.Г., действующий по доверенности, с иском не согласился и указал, что увольнение истца было произведено законно, по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ, по решению собственника имущества. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации СК ГО от 02 марта 2012 года №112 Плетенской Е.В. был назначен на должность директора МП «ТЭС СК ГО». Согласно распоряжению администрации СК ГО от 11 марта 2012 года №114 Плетенской Е.В. был уволен с указанной должности в связи с принятием мэром СК ГО решения о досрочном прекращении трудового договора, по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 11 марта 2012 года.

В силу статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

ФЗ от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (п. 11 ст. 20) определено, что собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ФЗ от 06 октября 2003 года 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 36 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из содержания названных положений действующего законодательства следует, что глава муниципального образования в силу своего статуса имеет полномочия собственника.

В силу пункта 11 статьи 37 Устава СК ГО, мэр обладает полномочиями по назначению и освобождению руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Реализуя свои полномочия собственника муниципального имущества, мэр Северо-Курильского ГО распоряжением от 11 марта 2012 года №114 «О Плетенском Е.В., Е.Н.Н.» принял решение об увольнении Плетенского Е.В. с 11 марта 2012 года в связи с принятием мэром СК ГО решения о досрочном прекращении трудового договора по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой соответствующей компенсации последнему.

Доводы истца о его увольнении по причине дискриминации не нашли своего подтверждения в суде, поскольку суду истцом не представлено таковых доказательств, тогда как позиция Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года №3-П связывает возможность судебной защиты нарушенных трудовых прав именно с дискриминацией руководителя организации собственником имущества.

Участие истца в выборах мэра Северо-Курильского ГО, назначенных на 04 марта 2012 года в качестве кандидата на пост мэра Северо-Курильского ГО и связанная с этим предвыборная деятельность кандидатов, сама по себе не может являться подтверждением факта дискриминации истца по этому мотиву и, следовательно, основанием для удовлетворения исковых требований Плетенского Е.В. и восстановлении его на работе в должности директора МП «ТЭС СК ГО».

Иные приведенные доводы истцом и его представителем суду также не являются основанием к восстановлению последнего в должности директора МП «ТЭС СК ГО».

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца Плетенского Е.В. к администрации СК ГО и МП ТЭС СК ГО удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Плетенского Евгения Валерьевича к администрации Северо-Курильского городского округа и муниципальному предприятию «Тепло-электросистемы Северо-Курильский городской округ» о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд.

Федеральный судья Д.М. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2012 года

Судья Д.М. Кондратьев