07.05.2012 / № 2-55/2012 / Веровская Е.В. к ОМВД о восстановлении на работе Дело № 2-55/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 мая 2012 года г. Северо-Курильск Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области -Кондратьев Д.М. с участием истца – Веровской Е.В. и ее представителей Антоненко Ю.П. и Веровского А.А. зам. прокурора Северо-Курильского района Шатеева Е.И. представителей ответчика ОМВД РФ по СК району – Комисаровой И.В. и Трифоновой А.С. при секретаре – Креневой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веровской Е.В. к ОМВД России по Северо-Курильскому ГО о признании незаконным и недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании незаконным контракта о службе в ОВД по СК ГО, возложении обязанностей привести в соответствие с законом служебного контракта и возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л: Веровская Елена Владимировна обратилась в Северо-Курильский районный суд с иском к ОМВД России по Северо-Курильскому ГО о признании незаконным и недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В иске указала, что она работала у ответчика с 11 ноября 20052 года и была уволена 05 марта 2012 года приказом от 20 февраля 2012 года №22 л/с. Этим же приказом ей предоставлен отпуск за 2012 год. Она не согласна с данным приказом об увольнении. Летом 2012 года она прошла внеочередную аттестацию и работала по контракту, заключенному на неопределенный срок в должности инспектора. Ее выслуга лет составляет более 6 лет. 23 сентября 2011 года ей, в связи с сокращением занимаемой должности, было предложено перейти на службу по срочному контракту, на время нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. 16 февраля 2012 года она подала рапорт о своем согласии с переводом на нижестоящую должность. Однако уведомлением от 20 февраля 2012 года ей в переводе было отказано, и одновременно ей было предложено ознакомиться со списком вакантных должностей по состоянию на 17 февраля 2012 года. Она находилась в распоряжении федерального органа исполнительной власти с 23 сентября 2011 года по 05 марта 2012 года. Ей был предоставлен отпуск по 5 марта 2012 года, однако она была уволена во время нахождения в отпуске. Кроме того, отпуск К. заканчивается 05 мая 2012 года, т.е. ее должны были уволить именно с этого дня. Кроме того, в ОВД по СК ГО работают сотрудники, которые не отвечают квалификационным требованиям, и ей должны были предложить должности указанных сотрудников. Указала также, что у нее на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей. В иске и уточнениях к иску от 09 апреля 2012 года просил признать приказ от 20 февраля 2012 года №22 л/с об увольнении Веровской Е.В. незаконным и недействительным, восстановить ее на работе с 05 марта 2012 года, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, признать незаконным контракт о службе в ОВД по СК ГО, возложить обязанность привести в соответствие с законом служебный контракт и возместить судебные расходы. В судебном заседании истец и его представители иск поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске. Представители ответчика с иском не согласились, указав, что истец был уволен со службы в ОВД по окончанию срока действия контракта, который был заключен на время нахождения в декрете основного работника на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет К. В связи с поступившим рапортом К., в котором она просит считать себя приступившей к службе с 20 февраля 2012 года, контракт с Веровской Е.В. не был перезаключен. Должность полицейского ППСП является нижестоящей по отношению к должности инспектора, но в связи с отсутствием на то законных оснований, осуществить перевод на нижестоящую должность не представлялось возможным. Просили в иске отказать в полном объеме. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 15 июня 2011 года Веровская Е.В. на основании Приказа УМВД России по Сахалинской области от 20 мая 2011 года №641 была зачислена в распоряжение отдела МВД России по СК ГО с выполнением обязанностей по ранее занимаемой должности. 05 июля 2011 года в отношении Веровской Е.В. была проведена аттестация, согласно которой она была рекомендована для прохождения службы в полиции в должности инспектора по исполнению административного законодательства в отделе МВД России по СК ГО. 23 сентября 2011 года Веровская Е.В. была назначена на указанную должность по контракту на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет ст. лейтенанта полиции К. с 23.09.2011 года по 20.02.2012 года. 23.09.2011 года с ней был заключен служебный контракт. 20 февраля 2012 года истец была уволена с 05 марта 2012 года из ОВД по пункту 1 части 1 статьи 82 ФЗ №342 от 30.11.2011 года. 20 февраля 2012 года истец была зачислена в распоряжение ОМВД России по СК ГО с 21 февраля 2012 года и выведена из распоряжения ОМВД по СК ГО с 05 марта 2012 года. Согласно статьи 22 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт на определенный срок (далее - срочный контракт) заключается: 2) с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, - на период отсутствия сотрудника. Срочный контракт заключается в случаях, когда правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом замещаемой должности в органах внутренних дел или условий прохождения службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О полиции". Заключение срочного контракта, предусмотренного пунктом 7 части 5 настоящей статьи, возможно как с освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности в органах внутренних дел, так и без такового. В случае освобождения сотрудника от замещаемой должности после прекращения указанного контракта ему предоставляется для замещения другая должность в органах внутренних дел, но не ниже ранее замещавшейся. Срочный контракт, предусмотренный пунктом 1 части 5 настоящей статьи, считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт. Из служебного контракта от 23 сентября 2011 года следует, что срок действия настоящего контракта – на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет ст. лейтенанта полиции К. с 23 сентября 2011 года по 20 февраля 2012 года. Вместе с тем, указанный контракт содержит также подпункт Б пункта 6, согласно которого, Веровская Е.В. при выходе на службу К., в том числе ранее оговоренного п.3 срока, подлежит увольнению по п. 4 ст. 40 Закона РФ «О полиции». Статья 40 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции", утратила силу с 1 января 2012 года, в связи с изданием Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Таким образом, указанный пункт служебного контракта уточняет пункт 3 служебного контракта в части срока заключения контракта, поскольку связывает увольнение Веровской Е.В. с конкретным событием – фактическим выходом К. на работу, а не с достижением ее ребенком возраста 1,5 лет и окончанием декрета К., т.е. по 20 февраля 2012 года. Поскольку пункту 6 подпункт «Б» служебного контракта о сроке его действия фактически уточняет пункт 3 того же контракта, то суд считает, что подлежал применению пункт служебного контракта, который связывает увольнение Веровской Е.В. с наступлением конкретного события, поскольку К. 20 февраля 2012 года на работу в ОМВД не вышла, т.е. Веровская Е.В. подлежала увольнению в связи с фактическим выходом К. на работу в ОМВД по СК ГО по подп. «Б» п.6 Контракта. Из материалов дела следует, что инспектор К. направила соответствующий рапорт от 25 января 2012 года, в котором указала, что желает приступить к исполнению своих обязанностей с 20 февраля 2012 года. Между тем, до момента рассмотрения указанного дела в суде, т.е. на 7 мая 2012 года, К. к исполнению обязанностей в силу различных причин не приступила, о чем имеются соответствующие пояснения ответчиков. Приказа по ОМВД по СК ГО о фактическом начале исполнении служебных обязанностей К. в материалах дела не имеется. Приказ №20 от 20.02.12., составленный на основании рапорта К., не свидетельствует о фактическом начале исполнения служебных обязанностей последней с 21 февраля 2012 года, поскольку не устанавливает факта выхода на работу К. Более того, из пояснений ответчиков следует, что исполнение обязанностей по указанной должности возлагается до настоящего времени на различных сотрудников полиции ОМВД по СК ГО. Также при принятии решения суд учитывает, что Веровская Е.В. была предупреждена о расторжении указанного контракта с нарушением срока, предусмотренного частью 1 ст. 86 ФЗ-342 от 30.11.2011. Также суд учитывает, что Веровская Е.В. положительно прошла аттестацию 05 июля 2011 года и была рекомендована к прохождению службы в полиции в отделе МВД России по СК ГО. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для восстановления Веровской А.А. в прежней должности в ОМВД по СК ГО. В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно п. 60 Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В связи с изложенным, суд признает приказ ОМВД по СК ГО №22 л/с/ от 20 февраля 2012 года об увольнении Веровской Е.В., незаконным и восстанавливает истицу в прежней должности с 05 марта 2012 года. Согласно ст. 396 ТК РФ, решение суда о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению. В силу ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Суд взыскивает с ответчика ОМВД по СК ГО в пользу истца Веровской Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2012 года по 07 мая 2012 года в размере 122551,68 рублей, согласно расчета. Расчет: 56297,16 / 29,4 = 1914,87 х 64 к.дня = 122551,68 рублей / с учетом НДФЛ/. Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям. Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика в связи с нарушением ее трудовых прав, связанных с незаконным увольнением с работы, ей причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате юридических услуг. В остальных исковых требованиях Веровской Е.В. о признании незаконным контракта о службе в ОВД по СК ГО и возложении обязанностей привести в соответствие с законом служебного контракта суд полагает возможным отказать, поскольку служебный контракт составлен в соответствии с действующими, на момент заключения служебного контракта, законодательными актами РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Веровской Елены Владимировны к ОМВД России по Северо-Курильскому ГО о признании незаконным и недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании незаконным контракта о службе в ОВД по СК ГО, возложении обязанностей привести в соответствие с законом служебного контракта и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично. Восстановить Веровскую Елену Владимировну в Отделе МВД России по Северо-Курильскому ГО в должности инспектора по исполнению административного законодательства с 05 марта 2012. Признать приказ ОМВД по СК ГО №22 л/с от 20 февраля 2012 года об увольнении Веровской Е.В., незаконным. Взыскать с Отдела МВД России по Северо-Курильскому ГО в пользу Веровской Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 122 551,68 рублей (с учетом НДФЛ). Взыскать с Отдела МВД России по Северо-Курильскому ГО в пользу Веровской Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Взыскать с Отдела МВД России по Северо-Курильскому ГО в пользу Веровской Е.В. судебные расходы в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальных заявленных требований Веровской Е.В. к ОМВД России по Северо-Курильскому ГО, ОТКАЗАТЬ. Решение Северо-Курильского районного суда в части восстановления Веровскую Елену Владимировну в Отделе МВД России по Северо-Курильскому ГО в должности инспектора по исполнению административного законодательства с 05 марта 2012 года, подлежит немедленному исполнению Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд. Федеральный судья Д.М. Кондратьев Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012 года Судья Д.М. Кондратьев