05.06. 2012 / № 2-73/2012 / Прокурор Северо-Курильского района в интересах Шелковникова В.В. к МП ТЭС СК ГО о признании незаконным бездействия по изданию приказа о премировании или депремировании за октябрь - ноябрь 2011 года, возложении обязанности выплатить премию, взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда Дело № 2-68/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июня 2012 года г. Северо-Курильск Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области - Кондратьев Д.М. с участием зам. прокурора Северо-Курильского района Шатеева Е.И. истца – Шелковникова В.В. представителей ответчика – Саяпиной И.Г. при секретаре – Кулик Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Курильского района в интересах Шелковникова В.В. к МП ТЭС СК ГО о признании незаконным бездействия по изданию приказа о премировании или депремировании за октябрь - ноябрь 2011 года, возложении обязанности выплатить премию, взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Прокурор Северо-Курильского района в интересах Шелковникова В.В. к МП ТЭС СК ГО о признании незаконным бездействия по изданию приказа о премировании или депремировании за октябрь - ноябрь 2011 года, возложении обязанности выплатить премию, взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда. В иске указал, что прокуратурой была проведена проверка в МП ТЭС СК ГО и в ходе проверки установили, что Шелковников работал в ТЭС с 01.06.09. по 20.11.2011 года. Шелковников не был премирован по итогам работы за октябрь – ноябрь 2011 года. При этом приказ о депремировании за октябрь – ноябрь 2011 года не издавался. Кроме того, Шелковников выезжал в отпуск, ему было произведено авансирование отпуска в размере 30000 рублей. Однако по приезду из отпуска МП ТЭС СК ГО не произвело ему возврат оставшейся части расходов стоимости проезда в сумме 16000 рублей. Просит признать незаконным бездействия по изданию приказа о премировании или депремировании за октябрь - ноябрь 2011 года, обязать МП ТЭС СК ГО выплатить истцу премию в полном объеме; взыскать проезд в отпуск в размере 16000 рублей и компенсировать моральный вред. В судебном заседании прокурор и истец иск поддержали, дали суду аналогичные изложенному в иске пояснения. Представитель Саяпина И.Г. с иском не согласилась и указала, что истцом и прокурором пропущен 3-х месячный срок за обращением в суд, предприятие выплатило истцу всю сумму по проезду в отпуск, Шелковников не отчитался по проезду и остался должен предприятию, премия ему не была начислена правомерно, поскольку руководство предприятия вынесло такое решение и указанная премия не начислялась вообще. Просила в иске отказать по мотиву пропуска срока за обращением в суд. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года Шелковников В.В. принят на работу в МП ТЭС СК ГО на должность слесаря по ремонту автомобилей. Приказом от 18 ноября 2011 года Шелковников В.В. уволен с указанного предприятия с 20 ноября 2011 года. Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске прокурором Северо-Курильского района и истцом трехмесячного срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконным бездействия по изданию приказа о премировании или депремировании за октябрь - ноябрь 2011 года, возложении обязанности выплатить премию, взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда. Исследуя указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего. В силу статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Так, из материалов дела следует, что истец был уволен с МП ТЭС СК ГО еще 20 ноября 2011 года /Приказ №110 от 18.11.11./. Ответчик пояснил, что премия за октябрь и ноябрь 2011 года Шелковникову не была начислена. Не числится также задолженности предприятия перед истцом и по проезду в отпуск. Указанное подтверждается и материалами дела. Прокурор в защиту интересов истца Шелковникова обратился в суд с заявлением 11 апреля 2012 года, т.е. более чем через три месяца с момента фактического увольнения Шелковникова В.В. Прокурор и истец просили восстановить им пропущенный срок, указывая, что истец пропустил его по уважительным и якобы истец узнал о его нарушенных правах только в марте 2012 года. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких причин суд при рассмотрении указанного иска не находит, истцом уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Более того, согласно 05 марта 2012 года Шелковников обратился к прокурору с заявлениями, в которых просил защитить его трудовые права и взыскать с МП ТЭС невыплаченную ему премию за октябрь и ноябрь 2011 года и взыскать спорные суммы по проезду в отпуск. Таким образом, Шелковников на момент обращения в прокуратуру знал о своих конкретных требованиях к МП ТЭС СК ГО и мог соответственно, своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Отсутствие юридического образования у Шелковникова В.В., как на то указал прокурор в своем заявлении, не может быть признано судом уважительной причиной для восстановления истцу срока за обращением в суд. В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В связи с подачей ответчиком заявления о пропуске срока и удовлетворения его судом, суд находит, что исковые требования прокурора в интересах Шелковникова В.В. к МП ТЭС СК ГО о признании незаконным бездействия по изданию приказа о премировании или депремировании за октябрь - ноябрь 2011 года, возложении обязанности выплатить премию, взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований прокурора Северо-Курильского района в интересах Шелковникова В.В. к МП «ТЭС СК ГО» о признании незаконным бездействия по изданию приказа о премировании или депремировании за октябрь- ноябрь 2011 года, возложении обязанности выплатить премию, взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд. Федеральный судья Д.М. Кондратьев Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2012 года