АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 10-10/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2010 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего -судьи Юманова Д.К., при секретаре Шороховой О.У., с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К. С. К., не судимой, оправданной по настоящему уголовному делу 26.04.2010 года мировым судьей судебного участка № 41 г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края по ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по апелляционной жалобе частного обвинителя Г. Ю. А. на указанный приговор мирового судьи,

установил:

Приговором мирового судьи Судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 26.04.2010 года К. С. К. признана не виновной и оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На указанный приговор мирового судьи частным обвинителем Г. Ю. А. подана апелляционная жалоба, в которой последняя указала, что считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем не может согласиться с выводами суда, положенных в основу приговора по следующим основаниям:

1. 1. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании: в мотивировочной части приговора суда указано, что показания свидетелей, подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями, соответствуют показаниям подсудимой К. С. К. и свидетельствуют о том, что факты, изложенные К. С. К. в заявлении и объяснении от 19.08.2009 г. соответствуют действительности» (лист № 5 Приговора). Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, хорошо видно, что она не кричит громко в коридорах хирургического отделения РБ, не требует показывать ей ампулы от лекарств, прописанных больному Б. Е. П., не вырывает из рук врача лист назначений, медицинскому персоналу РБ работать не мешает, не угрожает вызвать ОМОН. Все это делает Б. Т. В. ее мать, но не она. Она не может нести ответственность за действия другого человека. Тем более, что заявление в ОВД написано только на нее. Показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, не изобличают ее противоправные скандальные действия, как то усматривает суд (лист № 5 Приговора). Свидетель Л. О. А. в судебном заседании поясняет, что она ходила по коридору и разговаривала с кем-то по телефону. Разговаривать по телефону в коридоре больнице не возбраняется, пусть даже и громко. Все остальные события данный свидетель расценивает при совокупности ее действии, как «оператора» и действий Б. Т. В., как участника конфликта. К тому же свидетель Л. О. А. утверждает, что скандал затеяли они -посетители, однако считает, что свидетель не может этого заключать с достоверностью, поскольку пояснила, что начала скандала она не видела. Не разделяет выводы суда о том, что показания свидетеля Л. О. А. можно расценить как достоверные. Данный свидетель имеет прямую заинтересованность в положительном для К. С. К. исходе дела, поскольку имеет к ней неприязнь. По ее жалобам, адресованным в администрацию Советско-Гаванского муниципального района, Министерство здравоохранения Хабаровского края, ОАО «Страховую компанию «СОГАЗ-Мед» санитарке Л. О. А. (и другим медработникам ХО РБ) объявлен выговор, а к самому лечебному учреждению применены финансовые санкции. В последующем, санитарка Л. О. А. была вынуждена уволиться с ХО РБ и в настоящее время нигде не работает. Не смотря на это, суд не усмотрел заинтересованности свидетеля Л. О. А. в исходе дела и нашел ее «путанные» показания достоверными. Свидетель П. А. Л. в судебном заседании пояснил, что. .. «В коридоре они (медсестра и она) громко разговаривали и шумели. Точнее, сначала разговаривали нормально, потом голос потерпевшей начал повышаться», однако свидетель не может с достоверностью пояснить, кто именно шумел. Также в объяснении от 28.08.2009 г., когда произошедшие события были более «свежими» в памяти, отобранном УУМ ОВД Шагиевым А.В., свидетель П. А. Л. пояснил, что никакого шума и скандала в коридоре не было. Женщина спросила у врача фамилию, разговаривала спокойно, не хамила. Просмотренная в судебном заседании видеозапись, приобщенная к материалам дела, а также показания свидетелей Л. О. А. и П. А. Л.. не свидетельствуют о ее противоправных скандальных действиях в ХО РБ, как на то указывает К. С. К. в заявлении в ОВД и объяснении к нему от 19.08.2009г. Если у К. С. К. имелись какие-либо претензии к Б. Т. В., а также недовольство относительно ее поведения в ХО РБ, писала бы заявление в ОВД на нее. В мотивировочной части приговора также указано «Только из заключения УУМ ОВД г. Советская Гавань капитана милиции Шагиева А.В. от 28.08.2009 г. о рассмотрении заявления К. С. К. потерпевшая сделала вывод, что К. С. К. в заявлении, адресованном в милицию, изложила факты в отношении нее». В этой части выводы суда не достаточно содержательны. То, что К. С. К. в своем заявлении в милицию изложила факты в отношении именно нее свидетельствует, помимо заключения УУМ ОВД г. Советская Гавань капитана милиции Шагиева А.В. от 28.08.2009 г. о рассмотрении заявления К. С. К. еще и объяснение от 20.08.2009 г., отобранное у нее УУМ ОВД г. Советская Гавань капитаном милиции Шагиевым А.В.. При проведении милицией проверки по заявлению К. С. К. подобное объяснение было отобрано только у нее, не смотря на рапорт от 20.08.2009 г. УУМ ОВД г. Советская Гавань лейтенанта милиции Никанина П.В. К тому же в судебном заседании сама К. С. К. не отрицала, что писала заявление в милицию именно на нее.

1.2. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: в мотивировочной части приговора суда указано следующее:. .. «... Подсудимая К. С. К., поведение неизвестных ей женщин - потерпевшей Г. Ю. А. и свидетеля Б. Т. В., расценила как скандальное, мешающее работать, в связи с чем, обратилась с заявлением в милицию с просьбой принять к указанным лицам меры, изложив свою субъективную оценку поведения указанных лиц...». Может быть в совокупности действий поведение потерпевшей Г. Ю. А. и свидетеля Б. Т. В., подсудимая К. С. К. и расценила как скандальное, только заявление в милицию с просьбой принять меры К. С. К. написала только на нее, а не на них с Б. Т. В. совместно. А это значит, что в рамках «субъективной оценки» К. С. К. и написанного ею заявления в ОВД и объяснения к нему, она бы понесла административную ответственность за те действия, которых не совершала, если бы не произведенная ею видеозапись «бесед» с медперсоналом ХО РБ, которая полностью опровергает все то, что написано К. С. К. в заявлении против нее и объяснении к нему. Более того, подсудимая К. С. К., давая пояснения суду, говорила о том, что именно Б. Т. В. требовала от нее показывать ампулы от лекарств, вырывала из рук врача лист назначений, грозилась вызвать ОМОН. Но заявление в ОВД с просьбой принять меры написано только на нее одну, потому что они нарушали общественный порядок. В этом и проявляется прямой умысел в противоправных действиях К. С. К., то есть К. С. К., зная, что указанные в заявлении в ОВД действия совершил другой человек, умышленно просит принять меры к ней. Суд, оценивая доказательства в их совокупности, не учел показания свидетеля П. В. Л. от 28.08.2009 г., изложенные им в объяснении. Выводы суда не основываются на таких показаниях. Также судом при принятии решения не учтено Заключение о рассмотрении заявления гр-ки К. С. К. от 28.08.2009 г., сделанное УУМ ОВД Шагиевым А.В., в котором в ее действиях не усматриваются признаки какого-либо правонарушения. Кроме того, суд, усмотрев отсутствие в действиях К. С. К. умысла на клевету, нашел поддержку своим выводам в правовой позиции ст. 33 Конституции РФ, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 г. № 3. Однако, она считает, что обращение К. С. К. в милицию с заявлением в отношении только нее продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ей, то есть имело место злоупотребление правом, поскольку она 18.08.2009 г. предупредила К. С. К. о том, что будет жаловаться на нее во всевозможные инстанции. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

2. Нарушение уголовно-процессуального закона:

2.1. Судом нарушен срок рассмотрения и разрешения дела:

2.2. Судом ущемлены ее права, как частного обвинителя, при выступление в прениях, а именно судом несколько раз предпринимались попытки ограничить ее продолжительность прений. Просит суд отменить оправдательный приговор суда первой инстанции и вынести обвинительный приговор.

Письменные возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя от лиц, участвующих в деле не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Г. Ю. А. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы. Помимо изложенного в жалобе, дополнительно, на вопросы суда пояснила, что она сама оперативный работник, а ее муж работает в милиции 18 лет. Обращение в милицию К. С. К. и изложенные факты стали известны широкому кругу лиц, в частности сослуживцам мужа. Она имеет высшее юридическое образование и не усматривает в своих действиях и действиях матери какого –либо даже административного правонарушения. Она не отрицает, что в больнице повышала голос и возмущалась, поскольку столкнулась с откровенным хладнокровием и цинизмом по отношению к ее дедушке.

Подсудимая К. С. К. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в жалобе. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Просила оставить его в силе. На вопросы суда дополнительно пояснила, что когда писала заявление в милицию, то преследовала одну цель, чтобы милиция разобралась с тем правонарушением, которое устроили Г. Ю. А. и Б. Т. В. в больнице, цели оклеветать не преследовала, считала, что был нарушен общественный порядок и чтобы милиция приняла меры. В заявлении не указана фамилия, кого хотела привлечь к ответственности, т.к. не знала ее, но имела ввиду внучку, т.е. Г. Ю. А., т.к. именно она устроила данный скандал. Позже в объяснении она указывала сотруднику милиции на поведение как Г. Ю. А., так и Б. Т. В. В объяснении указано, что Г. Ю. А. вырывала лист назначения и просила показать пустые ампулы. В действительности именно Г. Ю. А. этого не делала, т.к. они делали это вместе.

Защитник Татарников А.А. в судебном заседании пояснил, что мировой судья объективно и всесторонне рассмотрел дело. В действиях его подзащитной отсутствует объективная сторона преступления, поскольку К. С. К. обратилась в милицию не с целью клеветы и чтобы опорочить Г. Ю. А., а с целью, чтобы милиция разобралось в том, что произошло в больнице. Сама Г. Ю. А. не отрицает, что в больнице имел место конфликт, скандал. К. С. К. действительно желала привлечь виновных в этом скандале лиц к ответственности. Написала в заявлении именно Г. Ю. А., т.к. именно Г. Ю. А. была инициатором конфликта, находилась в больнице 2 часа, сначала сама, а затем вызвала на подмогу мать с видеокамерой. Все действия двух лиц в дальнейшем К. С. К. воспринимала как объединенные единым умыслом, поэтому в объяснениях указала о фактах от имени одного лица, при этом имела ввиду действия как Г. Ю. А., так и Б. Т. В.

Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ, Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Суд, учитывая требования ч.2 ст.360 УК РФ, проверяет законность, обоснованность и справедливость решения в части изложенных частным обвинителем доводов, содержащихся в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора.

Все доводы Г. Ю. А. в апелляционной жалобе сводятся к одному, а именно, что К. С. К. умышленно обвинила именно ее, а не ее мать в совершении противоправных действий, в конкретных действиях, которые лично она не совершала. Тем самым К. С. К. действовала с прямым умыслом, направленным на распространение в отношении нее заведомо ложных сведений.

Согласно ст.129 УК РФ, клевета – это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В первую очередь суд не может согласиться с мнением частного обвинителя, что факт обращения лица с заявлением в органы внутренних дел можно расценивать в качестве умышленного распространения каких-либо сведений. В милицию граждане обращаются прежде всего за защитой своих нарушенных прав. В случае, если такое обращение было ложным, предусмотрена самостоятельная уголовная ответственность за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ.

Как установлено судом, К. С. К. обратилась в милицию с заявлением, в котором во-первых, не указывает никаких личных сведений о лице, к которому просит "принять меры". Во-вторых, в заявлении К. С. К. указывает только о факте имевшего место скандала в помещении больницы, в результате которого посетительница мешала ей работать. На этом "заведомо ложные" и по мнению частного обвинителя "порочащие" сведения, заканчиваются. Остальные факты, а именно те, на которые указывает Г. Ю. А. как не соответствующие действительности, К. С. К. уже заявляет не сама, а в связи с ее допросом участковым инспектором в связи с поступившим заявлением.

Изложенные допрашиваемым обстоятельства не могут расцениваться как факт распространения каких-либо сведений, соответствуют они действительности или не соответствуют. Даже в случае, если показания при допросе потерпевшего являются ложными, то может идти речь только о привлечении его к ответственности за заведомо ложный донос. В случае, если у лица статус свидетеля, то об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля.

Кроме того, никакими доказательствами не подтверждается, что К. С. К. знала о том, что Г. Ю. А. является оперативным работником, а ее муж 18 лет работал в милиции, чтобы преследовать цель именно обращением в милицию опорочить честь и достоинство Г. Ю. А.

Напротив, заявлением в милицию подтверждается, что К. С. К. даже не знала фамилии и имени ни Г. Ю. А., ни Б. Т. В.

В ответ на вопрос суда Г. Ю. А. в судебном заседании пояснила, что имеет высшее юридическое образование и не усматривает в своих действиях и действиях матери какого –либо, даже административного правонарушения. При этом Г. Ю. А. обращается в суд с заявлением частного обвинения, ссылаясь на умысел К. С. К. на совершение в отношении нее преступления, поскольку распространенные К. С. К. ложные сведения станут известны широкому кругу лиц. Однако сама Г. Ю. А. фактически не воспринимает данное заявление как реальную угрозу привлечения ее к какой-либо ответственности. Это должны понимать и сотрудники милиции. Таким образом, суду не понятно, в чем именно выражаются порочащие честь и достоинство Г. Ю. А. действия К. С. К..

Также сведения должны быть заведомо ложные. Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, являются вымышленными, надуманными.

Как достоверно установлено как судом первой инстанции, так и второй, в больнице произошел конфликт. На протяжении 2 часов в помещении больницы находилась Г. Ю. А. и предъявляла претензии, в том числе К. С. К. Данное обстоятельство подтверждается всеми свидетелями, материалами дела, в том числе видеозаписью. Именно в связи с произошедшим конфликтом К. С. К. и обратилась в милицию с просьбой к сотрудникам милиции принять меры.

Суд не усматривает в заявлении К. С. К., которая в заявлении указала о действительно произошедшем скандале, а также, что своими действиями посетительница мешала работать, каких-либо заведомо ложных сведений, поскольку данные сведения соответствуют действительности.

В случае, если рассматривать сведения, которые К. С. К. изложила в объяснении сотруднику милиции, то суд также не может их признать заведомо ложными. В судебном заседании К. С. К. подтвердила, что когда ее опрашивал сотрудник милиции, она поясняла ему об общих, совместных действиях двух посетительниц, она не утверждала, что именно Г. Ю. А. просила показать ей пустые ампулы и вырывала лист назначений, а говорила сотруднику о совместных действиях двух лиц.

Суд признает, что совместные действия Г. Ю. А. и Б. Т. В. действительно нарушали покой больных, поскольку сопровождались повышенным голосом, который слышали другие больные, в том числе свидетель П. А. Л., а также больной дедушка Г. Ю. А., который лежал в своей палате и после произошедшего, как следует из видеозаписи, спрашивал у Г. Ю. А. и Б. Т. В., зачем они устроили скандал. Также, как следует из видеозаписи, Г. Ю. А. и Б. Т. В. против воли К. С. К. и других лиц, находящихся в больнице начали производить видеосъемку, без разрешения вошли в процедурный кабинет больницы, задавая различные вопросы, предъявляя претензии, требуя показать медицинские документы, ампулы, угрожая вызвать ОМОН, то есть самостоятельно, не имея полномочий для проведения расследований, фактически приступили к расследованию предполагаемых нарушений.

Не смотря на то, что впоследствии, в результате проведенных компетентными лицами расследования, оказалось, что действительно имелись нарушения, действия Г. Ю. А. и Б. Т. В. по мнению суда нарушали права других лиц.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Хотя внешность гражданина прямо не упомянута в п. 1 ст. 150 ГК РФ, она по своим признакам входит в открытый перечень тех нематериальных благ, о которых идет речь в этой норме. Внешность является индивидуализирующим гражданина в обществе элементом его личности, именно поэтому описание внешности гражданина представляют собой часть сведений о его личности.

Частное лицо как объект видеосъемки ничем не отличается в правовом отношении от должностного лица. Законом не предусмотрено право всех и каждого производить фото или видео съемку должностных лиц во время исполнения ими своих должностных обязанностей, если это прямо не предусмотрено федеральным законом или должностное лицо дал согласие на съемку его изображения.

По мнению суда, Г. Ю. А. и Б. Т. В., вооружившись видеокамерой, предъявляя ряд претензий, без разрешения ворвавшись в рабочий кабинет должностного лица, никак не реагируя на просьбы прекратить видеосъемку и выйти из медицинского процедурного кабинета, в котором запрещено находиться посторонним гражданам, без всяких сомнений нарушили право К. С. К., как минимум на личную неприкосновенность ее изображения.

Все действия Г. Ю. А. и Б. Т. В. при данных обстоятельствах могут восприниматься находящимся на рабочем месте должностным лицом, как нарушение его прав как должностного лица, так и личности. Данная обстановка не является привычной, нарушила покой больных, а также ввела в ступор находящегося на рабочем месте должностного лица, которая действительно не могла продолжать работу.

Частный обвинитель при этом не отрицает, что находилась в больнице и предъявляла претензии на протяжении 2-х часов.

Действия Г. Ю. А. и Б. Т. В. были охвачены единым умыслом, что видно из предъявляемых претензий, в которых одна дополняла другую. При этом действия каждого из этих лиц могли восприниматься как действия одного лица. Даже, если Г. Ю. А. действительно не вырывала лист назначения, а просто взяла за его край, это действия, с учетом данной обстановки, правомерно могло быть расценено и как попытка принудительно его изъять.

В связи с этим, такое совместное поведение посетителей больницы правомерно было расценено К. С. К. как нарушение общественного порядка в больнице и она совершенно правомерно обратилась в милицию, полагая, что милиция обязана принять меры в пределах предоставленной ей компетенции, разобраться в произошедшем.

Независимо от того, кого К. С. К. указала бы в заявлении, она имела на это право, поскольку имеет право обращаться в правоохранительные органы, если считает, что ее права были нарушены.

Суд абсолютно не усматривает признаков преступления в действиях К. С. К. Отсутствует как объективная сторона состава преступления, так и объективная.

Выводы мирового судьи о невиновности К. С. К. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства по уголовному делу.

Выводы суда в приговоре полностью подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Факт нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела не является основанием для отмены или изменения приговора.

Протокол судебного заседания не содержит данных, позволяющих прийти к выводу, что судом были ущемлены права частного обвинителя при выступлении в прениях.

Выводы суда о невиновности К. С. К. в предъявленном обвинении, а также о квалификации его действий по ст. 129 ч. 1 УК РФ, мотивированы в приговоре и являются правильными.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по настоящему делу не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 26.04.2010 года, которым К. С. К. была признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д. К. Юманов