Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием частного обвинителя – потерпевшего Н., подсудимого Картанашкина Д.В., защитника адвоката Шматкова С.А., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Картанашкина Д.В. осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 месяца по 2500 рублей в месяц по апелляционной жалобе адвоката Шматкова С.А. на указанный приговор мирового судьи
У С Т А Н О В И Л :
Картанашкин Д.В. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В соответствии ч.3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа Картанашкину Д.ВА. рассрочена на 2 месяца с выплатой по 2500 рублей в месяц.
Картанашкин Д.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в г. С. около 21 часа 20 минут находясь на лестничной площадке первого этажа в первом подъезде дома № по ул. № на почве личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком правой руки в лицо потерпевшему Н. причинив ему рваную рану носа, то есть легкий вред здоровью, а также не менее двух ударов металлическим предметом (шваброй), причинив Н. ссадину на лице и кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава, которые не причинили вред здоровью Н., то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
На приговор мирового судьи защитником подсудимого Картанашкина Д.В. адвокатом Шматковым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным приговором, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом адвокат Шматков С.А. ссылается на то, что Картанашкин Д.В. утверждает, что он не избивал Н. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения Н. могли быть причинены от удара кулаком либо при падении с высоты собственного роста. В судебном заседании установлено, что подсудимый ударов кулаком потерпевшему не наносил, так как в его руках был посторонний предмет – швабра, подсудимый является инвалидом 3 группы. Из показаний свидетеля Д. и самого потерпевшего следует, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, после избиения домой Н. никто не провожал, соответственно потерпевший мог упасть и сам причинить себе телесные повреждения. Из показаний потерпевшего и свидетеля С. следует, что избивавших потерпевшего было двое, однако личность второго не установлена, не установлено, кто именно нанес удар потерпевшему в лицо, потерпевший утверждал, что его избивали двое и кто именно нанес ему этот удар он не знает. Во время причинения вреда здоровью потерпевший находился в сидячем положении и закрывал лицо и голову руками, что не исключает того, что вред здоровью потерпевшего мог причинить другой человек. На основании изложенного полагает, что в действиях Картанашкина Д.В. отсутствует событие преступления и уголовное дело подлежит прекращению.
Письменного мнения на апелляционную жалобу адвоката Шматкова С.А. от подсудимого Картанашкина Д.В. до судебного заседания суда апелляционной инстанции не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шматкова С.А. потерпевший Н. указал, что с поданной апелляционной жалобой адвоката не согласен, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Картанашкин Д.В. причинил ему телесные повреждения в подъезде дома № по ул. № ударив его в лицо и причинив рваную рану носа, а также нанес не менее 2-х ударов металлической шваброй по лицу и ноге. Сам Картанашкин Д.В. в судебном заседании пояснял, что ударил его один раз шваброй, когда бил его собаку. Из показаний свидетеля С. следует, что подсудимый ударил его в подъезде, а когда он упал, то бил его палкой, никто другой его не бил, в связи с чем ссылка адвоката на то, что избивавших его было двое, необоснованна. Из показаний свидетеля Д. следует, что в подъезде находился только Картанашкин и он. Из показаний свидетеля Д.в. следует, что она видела, как подсудимый ударил его в голову и у подсудимого в руках была палка. Свидетель Н.П. в судебном заседании показала, что со слов С. ей стало известно, что его избил Картанашкин, свидетель видела у него телесные повреждения. Доводы адвоката о том, что являясь инвалидом 3 группы подсудимый не мог одновременно избивать и его и собаку, опровергаются показаниями указанных им свидетелей. Он не согласен с назначенным подсудимому наказанием и считает его слишком мягким, поскольку подсудимый избивал его жестоко, он долго лечился, является пожилым человеком. На основании изложенного просил суд апелляционной инстанции оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Н. заявил, что отказывается от поддержания обвинения в отношении Картанашкина Д.В., так как не желает привлекать его к уголовной ответственности, последствия отказа от обвинения ему разъяснены судом и понятны, в связи со своим отказом от обвинения просил прекратить уголовное дело в отношении Картанашкина Д.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимого адвокат Шматков С.А. просил приговор мирового судьи отменить и уголовное дело в отношении своего подзащитного прекратить в связи с отказом частного обвинителя от обвинения и отсутствием в связи с этим в действиях подсудимого состава преступления.
Подсудимый Картанашкин Д.В. в суде апелляционной инстанции с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения был согласен.
Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, обсудив заявленный частным обвинителем отказ от поддержания обвинения, выслушав по этому отказу мнение участвующих в деле лиц, суд приходить к следующему.
В судебном заседании частный обвинитель Н. в письменном виде заявил о своем отказе от поддержания обвинения, пояснив, что в настоящее время не желает привлекать Картанашкина Д.В. к уголовной ответственности.
Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В соответствии с п.2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса.
Согласно ч.7 ст. 246 УПК РФ полный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела полностью по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В данном случае в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, уголовное дело в отношении Картанашкина Д.В. следует прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет, требований о взыскании процессуальных издержек сторонами не заявлялось, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 367 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Картанашкина Д.В. отменить, уголовное дело частного обвинения в отношении Картанащкина Д.В. прекратить в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Апелляционную жалобу защитника адвоката Шматкова С.А. считать удовлетворенной.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, либо в заявлении, если кассационная жалоба или представление поданы на приговор иными, участвующими в деле лицами.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв