Дело № 10-7/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края,

в составе председательствующего - судьи Юманова Д.К.,

при секретаре Шороховой О.У., с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никитиной И. А., не судимой,

оправданной по настоящему уголовному делу 05.03.2011 года мировым судьей судебного участка № 41 г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 129 УК РФ,

по апелляционной жалобе частного обвинителя Г.Л. Г. на указанный приговор мирового судьи,

установил:

Никитина И.А. обвиняется частным обвинителем Г.Л.Г. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что Никитина И.А. 17.10.2010 года около 01 часа, находясь в помещении ресторана «Советская Гавань», расположенного по адресу г.Советская Гавань, ул. П., д. N, показала Г.А.Г. нецензурный жест- сжатый кулак с вытянутым средним пальцем руки, унизив честь и достоинство Гогуа Л.Г.

Также Никитина И.А. обвиняется частным обвинителем Г.Л.Г. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а именно в том, что Никитина И.А. 17.10.2010 года около 01 часа, находясь в помещении ресторана «Советская Гавань», расположенного по адресу г.Советская Гавань, ул. П., д. N, умышленно нанесла один удар Г.Л.Г. кулаком правой руки в лицо, причинив телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, причинившие легкий вред здоровью Г.Л.Г.

Приговором мирового судьи Судебного участка № 41 г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 05.03.2011 года Никитина И.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, по основанию п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, за не установлением события преступления.

На указанный приговор мирового судьи частным обвинителем Г.Л.Г. подана апелляционная жалоба, в которой последняя указала, что с приговором мирового судьи не согласна в связи с тем, что судом при постановлении приго­вора не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В основе оправдательного приговора постановлены показания свидетелей В.С.И., Ш.Е.В., М.В.А., Я.А.А., К.А.Б., которые яв­ляются знакомыми подсудимой Никитиной И.А. и заинтересованы в исходе дела. Судом не учтены показания свидетелей Ж.Т.И., С.Т.И., ко­торые подтвердили факт причинения телесных повреждений Никитиной И.А. Кроме этого, судом не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причинение телесных повреждений нашло свое под­тверждение. Приговор является незаконным в связи с тем, что не основан на правильном применении уголовного закона. Просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань от 05.03.2011 г. отменить и принять решение по существу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя от лиц, участвующих в деле не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Г.Л.Г. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы. Помимо изложенного в жалобе, дополнительно, на вопросы суда пояснила, что не согласна с оценкой мировым судьей показаний свидетелей, т.к. считает, что показаниями свидетелей подтверждается, что именно Никитина И.В. оскорбила ее и причинила легкий вред здоровью.

Г,Л.Г. относительно произошедших событий полностью подтвердила данные при судебном разбирательстве суда первой инстанции показания, а именно показала, что 16.10.2010 года она пришла с компанией на торжество в ресторан "Советская Гавань". Сидели за заранее заказанным столиком в дальнем углу помещения у окна. По правую сторону от их столика сидела не знакомая ей ранее девушка, как впоследствии выяснилось Никитина И.В. Примерно в 1 час ночи 17.10.2010 г. Никитина И.В. без каких-либо причин показала ей нецензурный жест – сжатый кулак с вытянутым средним пальцем руки. Она подошла к Никитиной с вопросом о том, что этот жест обозначает, на что Никитина ничего не объясняя нанесла ей удар сжатой в кулак правой рукой. После этого она ушла из ресторана. Никто не видел момент удара, в том числе ее знакомые, т.к. находились в этот момент в уборной. О случившемся она рассказала находившейся в ресторане С.Т.И. и уехала домой. Впоследствии оказалось, что данным ударом ей был причинен легкий вред здоровью. Она испытывала боль, нравственные страдания, за что просит взыскать с Никитиной компенсацию морального вреда N рублей.

Представитель потерпевшей – адвокат Сизых П.Г. полагал, что вина Никитиной И.В. полностью доказана. Имеются показания свидетелей С., К. и других лиц. К. в судебном заседании подтвердила, что данный инцидент все таки был между потерпевшей и подсудимой. Сама подсудимая не отрицает того факта, что она в указанное время находилась в ресторане.

Подсудимая Никитина И.А. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в жалобе, вину в преступлениях не признает, от показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Защитник – адвокат Шматков С.А. в судебном заседании поддержал позицию Никитиной И.А., пояснил, что она свою вину не признает и полностью согласна с приговором мирового судьи. Доводы частного обвинителя не обоснованы, т.к. судьей приняты во внимание показания свидетелей и дана правовая оценка их показаниям. Просит оставить приговор мирового судьи в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ, Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Суд, учитывая требования ч.2 ст.360 УК РФ, проверяет законность, обоснованность и справедливость решения в части изложенных частным обвинителем доводов, содержащихся в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора.

Доводы Г.Л.Г. в апелляционной жалобе о том, что свидетели В.С.И., Ш.Е.В., М.В.А., Я.А.А., К.А.Б. яв­ляются знакомыми подсудимой Никитиной И.А., заинтересованы в исходе дела, в связи с чем суд в основе оправдательного приговора не мог учитывать показания данных свидетелей, является несостоятельным.

Согласно ст.15 УПК РФ, Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ст.85 УПК РФ, Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 УПК РФ, Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Учитывая изложенное, с целью разрешения вопросов, указанных в ч.1 ст.299 УПК РФ, суд обязан исследовать доказательства, представленные сторонами, в том числе допросить непосредственных свидетелей произошедшего.

Мировой судья выполнил указанные требования, допросил всех свидетелей, которые стороны просили допросить и дал оценку их показаниям, что отражено в приговоре.

Суд предлагал Г.Л.Г. в судебном заседании пояснить, с какими именно показаниями свидетелей она не согласна и в чем конкретно заключаются противоречия показаний данных свидетелей, на что Г.Л.Г. пояснения не дала, указав, что не согласна только с оценкой показаний мировым судьей.

Таким образом, Г.Л.Г. не согласна с тем, что мировой судья принял в качестве достоверных показания перечисленных свидетелей, при этом не представила в суд другие доказательства, не считая собственные показания, которые опровергали бы данные показания и позволяли суду установить другие обстоятельства.

Показания свидетелей Ж.Т.И., С.Т.И., ко­торые, как указывает в жалобе Г.Л.Г., подтвердили факт причинения телесных повреждений Никитиной И.А. не являются доказательствами причинения Г.Л.Г. именно Никитиной И.А. телесных повреждений, поскольку как установлено в судебном заседании, данные свидетели узнали о произошедших событиях только со слов Г.Л.Г.

Довод Г.Л.Г. о том, что судом не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причинение телесных повреждений нашло свое под­тверждение, также является необоснованным, поскольку мировой судья в приговоре отразил в качестве установленного, на основании данной экспертизы, факта причинения Г.Л.Г. телесных повреждений

Приступая к оценке показаний самой потерпевшей Г.Л.Г., суд принимает во внимание имеющиеся противоречия ее показаний с другими показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей, в том числе в части поведения Г.Л.Г. во время произошедшего конфликта. Все свидетели, в том числе охранник В.С.И., который по мнению суда никак не заинтересован в исходе дела, поясняют, что Г.Л.Г. устроила беспорядок в ресторане, кричала, переворачивала столы, на замечания не реагировала. При этом сама Г.Л.Г. указанное отрицает, пояснив, что после удара сразу вышла из зала ресторана и более к столику, где находилась Никитина И.А., не возвращалась.

Учитывая показания всех свидетелей и потерпевшей, суд относится критически к показаниям потерпевшей и признает достоверными показания допрошенных свидетелей В.С.И., Ш.Е.В., М.В.А., Я.А.А., К.А.Б., поскольку они согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют.

Суд также учитывает, что никто из присутствующих в ресторане не заметил следов причиненных Г.Л.Г. телесных повреждений, что в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей может также свидетельствовать, что данные повреждения (причинившие легкий вред здоровью) Г.Л.Г. могла получить при иных обстоятельствах, в ином месте и в иное время в ночь с 16 –го на 17-е октября 2010 года.

Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможности устранить, толкуются в пользу подсудимого.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Обвинение Никитиной И.А. в совершенных преступлениях основано только на показаниях самой потерпевшей.

Никто из допрошенных свидетелей не видел, как Никитина И.А. показала средний палец, а затем нанесла удар Г.Л.Г. Материалами дела не установлено, что Никитина И.А. вообще показывала палец, а также никакими доказательствами не подтверждается причинение Г.Л.Г. указанных в экспертном заключении повреждений именно Никитиной И.А.

Частный обвинитель просила привлечь к уголовной ответственности Никитину И.А. по ст.129 ч.1 УК РФ (клевета), однако фактически описывает состав преступления, предусмотренный ст.130 ч.1 УК РФ (оскорбление).

Мировой судья верно принял решение об оправдании Никитиной И.А. по ч.1 ст.129 УК РФ, поскольку не вправе был изменить обвинение в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства по уголовному делу.

Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда в приговоре полностью подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по настоящему делу не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Судебного участка № 41 г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 05.03.2011 года, которым Никитина И. А. была оправдана по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст. 129 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д. К. Юманов