Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края,

в составе председательствующего - судьи Юманова Д.К.,

при секретаре Шороховой О.У., с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стецука А.Д., осужденного по настоящему уголовному делу 19.12.2011 года мировым судьей судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края по ч.1 ст. 167 УК РФ,

по апелляционной жалобе на указанный приговор мирового судьи действующего в интересах осужденного Стецука А.Д. адвоката Лавриненко А.В.,

установил:

Приговором мирового судьи Судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края от 19.12.2011 года Стецук А.Д. признан виновным в том, что он 17.11.2009 года совершил повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. В пос. №, Стецук А.Д., подошел к автомобилю марки «№», г/н --, стоящему около д. №, ул. №, принадлежащему Л., и на почве личных неприязненных отношений, решил ударить ногой по автомобилю Л., чтобы сработала сигнализация, услышав которую, Л. вышел бы к нему из дома для разговора, при этом Стецук А.Д., осознавал общественную опасность своих действий, поскольку ударом ноги он мог повредить автомобиль, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично, поэтому 17.11.2009 года, в период времени с 23.40 часов до 23.41 часов умышленно, на почве личных неприязненных отношений, один раз с силой ударил ногой по задней правой двери автомобиля марки «№», г/н --, в результате чего, на двери образовалось механическое повреждение в виде вмятины металла, в результате чего Л. затратил для производства ремонта на приобретение краски - -- рублей, грунта - -- рублей, отвердителя -- рублей, а так же на ремонтные работы поврежденной двери -- рублей, чем Л. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму -- рублей.

Стецуку А.Д. назначено наказание в виде штрафа в размере -- рублей. Одновременно он освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Также, в полном объеме удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшим Л., в сумме -- рублей.

На указанный приговор мирового судьи адвокатом Лавриненко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и имеются все четыре, предусмотренные ст.380 УПК РФ основания для его отмены. Из показаний потерпевшего Л., приведенных в приговоре, очевидно, что никакого уголовно-наказуемого умышленного повреждения его автомобиля Стецук А.Д. не совершал, так как с его слов, на видеозаписи он видел как кто-то пнул его автомобиль, сработала сигнализация, этот «Кто-то» постоял рядом с автомобилем, затем сел в свой автомобиль, подъехал ближе к его автомобилю, еще постоял некоторое время рядом с его автомобилем, и затем уехал. Показания приведены не полно, не указано, что со слов Л, - Стецук А.Д. в милиции подходил к нему и говорил, что если он нечаянно повредил его автомобиль, то он возместит ему причиненный ущерб, что свидетельствует о неосторожности действий Стецук А.Д. и отсутствии у него прямого умысла на повреждение автомобиля. Из приведенных в приговоре показаний следует, что -- рублей -стоимость материалов и -- рублей — стоимость восстановительного ремонта, что не противоречит материалам дела, так как общий ущерб составляет -- рублей. Из показаний свидетеля Г. - родной сестры потерпевшего Л., также следует, что она видела как кто-то пнул автомобиль брата, сработала сигнализация, этот «Кто-то» постоял рядом с автомобилем, затем сел в свой автомобиль, подъехал ближе к его автомобилю, еще постоял некоторое время рядом с его автомобилем, и затем уехал. Эти показания, как и показания самого потерпевшего, свидетельствуют об отсутствии умысла на повреждение имущества у человека, пнувшего автомобиль Л., так как из описанных ими действии, очевидно, что этот человек пнул автомобиль, чтобы сработала сигнализация, то есть, чтобы привлечь к себе внимание владельца автомобиля. Из показаний допрошенного в суде свидетеля З. следует, что он ремонтировал автомобиль Л., причем краску и шпаклевку покупал сам за -- рублей. Л. ему заплатил за работу -- рублей. В приговоре показания этого свидетеля приведены в искаженном виде, без изложенных выше сведений. Из показаний свидетеля Ч. следует, что Стецук А.Д. рассказывал ей, что автомобиль Л. он пнул, чтобы сработала сигнализация, хотел таким образом вызвать его на улицу для разговора. В приговоре указано, что изложенное объективно подтверждается, в том числе, постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства ДВД диска на котором зафиксирован факт умышленного повреждения гражданином Стецук Л.Л. 17.11.2009 года автомобиля марки «№» гос. номер -- принадлежащего гражданину Л. Однако вещественное доказательство в судебном заседании не исследовалось, а из просмотренной в ходе ознакомления с материалами дела видеозаписи защите известно, что на ней отображена автомашина не известной марки и цвета, без отображения номерных знаков, а также подошедший к автомашине человек, лица которого не видно, который махнул ногой в сторону заднего колеса, после чего на автомашине сработала сигнализация, человек постоял некоторое время рядом с автомашиной, затем скрылся из поля зрения камеры, затем к этому автомобилю подъехал другой автомобиль, который остановился рядом, постоял некоторое время и затем уехал. Также в приговоре указано, что изложенное объективно подтверждается справкой о приобретении Л. краски, грунта и отвердителя на сумму -- рублей. Этот документ не может являться доказательством по уголовному делу, так как к справке не приложен кассовый чек, а из показаний З. следует, что он сам покупал расходные материалы для ремонта, и на другую сумму. Другие, указанные в приговоре доказательства, протокол очной ставки Стецук-Ч., постановление о производстве выемки, протокол осмотра места происшествия, постановление о признании и приобщении в качестве доказательства автомобиля «№», не доказывают факт умышленного повреждения Стецуком автомобиля Л. и значительность причиненного ущерба. Из оглашенных в суде материалов дела следует, что с заявлением в правоохранительные органы Л. обратился через неделю после 17.11.2009 г., и, следовательно мог повредить автомобиль где угодно и при каких угодно других обстоятельствах, отличных от обстоятельств изложенных в обвинительном акте. Автомобиль в поврежденном виде до его ремонта правоохранительным органам, либо подзащитному не предъявлялся. Сам Стецук А.Д. не отрицает, что в один из вечеров в ноябре 2009г. он пнул автомобиль Л. по правому заднему колесу, чтобы вызвать его таким образом для разговора на улицу, но не по двери, и не для того, чтобы повредить автомобиль. Размер причиненного ущерба и его значительность судом не установлены, так как указанные в приговоре -- рублей складываются из стоимости материалов на ремонт и работы З., который обосновать количество расходных материалов и стоимость его работы не смог, так как не является индивидуальным предпринимателем или специалистом в области ремонта автомобилей. Кроме того, ущерб при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ должен рассчитываться из стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, а не из стоимости восстановительного ремонта этого имущества. Таким образом, ущерб по делу не определен, в результате этого, не определено является ли ущерб значительным. Фактически из текста обвинения следует, что ущерб Л. был причинен ремонтными работами, так как действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в приговоре не описано. Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ в материалах дела нет. Также судом нарушены нормы процессуального права и не правильно применены нормы материального права. Просит приговор мирового судьи отменить и по предъявленному обвинению оправдать.

До начала судебного заседания от потерпевшего возражений в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступило. В судебном заседании Л. возражал по существу жалобы. Суду пояснил, что к нему Стецук действительно подходил, но не для того, чтобы повиниться в совершенном, а чтобы дело не было возбуждено. Он все-же пошел ему навстречу, договорились встретиться, но Стецук не приехал. От места удара до колеса 40 см., поэтому какая может быть речь насчет того, что Стецук промахнулся. Все было намеренно, Стецук хотел спровоцировать его на конфликт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лавриненко А.В. и осужденный Стецук А.Д. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ, Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Суд, учитывая требования ч.2 ст.360 УК РФ, проверяет законность, обоснованность и справедливость решения в части изложенных защитником осужденного доводов, содержащихся в жалобе.

Проверив все материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении дела была правильно дана правовая оценка действиям Стецука А.Д., в действиях которого содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.167 УК РФ. Суд не находит оснований для отмены приговора.

Относительно доводов адвоката, изложенных в жалобе суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетелей адвокатом в жалобе несколько искажены. Так адвокатом указано, что "кто-то" пнул автомобиль, сработала сигнализация, этот "Кто-то" постоял рядом с автомобилем, затем сел в свой автомобиль". Вместе с тем, при изложении показаний потерпевшего в приговоре указано, что при просмотре видеозаписи потерпевший опознал автомобиль, принадлежащий ранее знакомому Стецуку. Таким образом потерпевшему было ясно кто подъехал на данном автомобиле и пнул по двери его автомобиля. Кроме того, в показаниях отсутствует указание на то, что после удара парень постоял рядом с автомобилем и затем сел в автомобиль. В приговоре действительно не отражены показания потерпевшего в части того, что брат Стецука хотел загладить причиненный ему ущерб, а сам Стецук хотел все "утрясти" (т.2 л.д.96), однако данные показания, что брат хотел загладить вред не относятся к подсудимому Стецуку, а желание "утрясти" не свидетельствует об этом. Также мировой судья не привел в приговоре показания потерпевшего в части того, что при просмотре видеозаписи он опознал, что его автомобиль пнул не брат Стецука, т.к. у того другой рост и одежда, однако это не повлияло на выводы суда.

Факт обращения к потерпевшему со словами об отсутствии намерения повредить автомобиль сам по себе не свидетельствует о неосторожности повреждения автомобиля.

Выводы адвоката, исходя также из показаний свидетеля Г., что у человека, пнувшего автомобиль не было умысла на повреждение имущества, так как человек пнул автомобиль, чтобы сработала сигнализация, чтобы привлечь к себе внимание владельца автомобиля, после чего подождал, чтобы Л. вышел на улицу, являются ошибочными, т.к. при этом не исключается умысел на повреждение автомобиля. Данные действия свидетельствуют об открытости действий виновного, т.к. он, повредив автомобиль, не собирается скрываться, а ведет себя вызывающе, то есть фактически провоцирует возникновение нового конфликта после того, как потерпевший выйдет на улицу и увидит повреждение.

Также адвокатом искажены показания свидетеля З., изложенные в приговоре. Так в приговоре в соответствии с показаниями на л.д.95 т.2 указано, что З. приобрел только краску, а не краску и шпаклевку, как указывает защитник. Кроме того, согласно показаний З., Л. заплатил ему не -- рублей, как указывает адвокат, а -- рублей.

Суд считает обоснованными доводы адвоката Лавриненко А.В. в той части, что в приговоре мировой судья в качестве доказательства совершенного преступления необоснованно сослался на постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства ДВД диска. Постановление является процессуальным документом, которое подтверждает процессуальное действие по приобщению к делу доказательства и не является при этом доказательством.

Поскольку само вещественное доказательство – ДВД диск в судебном заседании не исследовалось, а именно запись на диске не просматривалась, мировой судья обоснованно не ссылается на содержание записи на этом диске в приговоре как на доказательство совершенного преступления, исследованное судом.

Доводы адвоката о том, что справка о приобретении Л. краски, грунта и отвердителя на сумму -- рублей не может являться доказательством по уголовному делу, так как к справке не приложен кассовый чек, являются надуманными, поскольку в материалах дела представлена не справка, а копия товарного чека, подтверждающая, что в магазине ИП №. 18.11.2009 г. были приобретены 100 грамм краски, 300 грамм грунта и 200 грамм отвердителя. Отсутствие кассового чека само по себе не исключает факт приобретения товара, поскольку какие-либо нарушения финансовой дисциплины со стороны торговой организации, если они были, не свидетельствуют об отсутствии факта реализации товара. Копия чека выдается для подтверждения покупки.

При допросе свидетеля З. в ходе предварительного следствия тот пояснял, что сам никакие материалы не приобретал, все приобрел Л., а он только выполнил работы. При допросе З. в судебном заседании последний указал, что самостоятельно приобрел краску, а остальные материалы Л.. После оглашения показаний противоречия в этой части не устранены, поэтому суд признает достоверными последние показания свидетеля.

Мировым судьей в приговоре при анализе показаний свидетеля З. указано о том, что З. не отрицал факт того, что перечисленные в товарном чеке материалы использовались им при проведении ремонта, однако об этом в протоколе судебного заседания не указано.

Суд не имеет возможности делать предположительные выводы о том, что З. под приобретением краски имел ввиду не только краску, а комплекс химических средств, необходимых для покрытия автомобиля после произведенных работ.

В данной части (по факту самостоятельного приобретения краски) суд признает достоверными показания свидетеля З., в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое использование краски, приобретенной Л. для восстановления своего автомобиля.

Учитывая изложенное, мировым судьей не верно определен размер причиненного повреждением имущества ущерба, из которого следует исключить стоимость краски – -- рублей. При этом размер причиненного ущерба для потерпевшего остается значительным, что следует из его доводов, по которым он руководствуется при определении значительности ущерба. Также суд учитывает, что Л. для восстановления нарушенного права пришлось приобретать краску, которая, как оказалось, не понадобилась З., однако деньги на нее потрачены.

Доводы Лавриненко А.В. о том, что Л. с заявлением в правоохранительные органы обратился через неделю после повреждения автомобиля, то есть мог повредить автомобиль где угодно и при каких угодно других обстоятельствах, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. В том числе свидетель З. показал, что автомобиль Л. за три дня до обращения был без повреждений, на месте повреждения он видел отчетливый след обуви. Указанное подтверждает, что Л. обратился к З. для ремонта именно повреждения от удара ногой Стецука, и именно эти, а не другие повреждения вменяются стороной обвинения в вину Стецука.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Стецук А.Д. не отрицает, что в один из вечеров в ноябре 2009 г. он пнул автомобиль Л. подтверждает, что мировым судьей верно установлена вина Стецука в совершении данного преступления.

Доводы Стецука о том, что он пнул автомобиль не по двери, а по колесу суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что ущерб при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ должен рассчитываться из стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, а не из стоимости восстановительного ремонта этого имущества, является ошибочными.

Мировым судьей в приговоре верно дана ссылка на ст. 15 ГК РФ и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, согласно п. 6 которого, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества.

Также ошибочен довод адвоката о том, что из обвинения следует, что ущерб Л. был причинен ремонтными работами. Из обвинения ясно следует только то, что повреждение автомобиля было причинено в результате удара Стецука ногой по этому автомобилю, поскольку в обвинении прямо указано "ударил ногой по задней правой двери автомобиля…, в результате чего, на двери образовалось механическое повреждение".

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Стецука А.Д. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего, который суду показал, что после просмотра видеозаписи и разговора с сестрой ему стало ясно, что повреждение его автомобиля совершено именно Стецук А.Д.;

- показаниями Г., которая была свидетелем, как молодой человек, как позже выяснилось Стецук А.Д., пнул не по колесу автомобиля Л., а по двери;

- показаниями свидетеля З., который производил ремонт автомобиля Л., в месте повреждения которого имелся след обуви;

- показаниями Ч. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которых она допрашивала Стецука и тот пояснил, что с целью вызова Л. на улицу ударил ногой по задней двери автомобиля Л.;

- материалами дела: протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Ч. и подозреваемым Стецук А.Д., в ходе которой свидетель Ч. подтвердила свои показания (л.д.75-76); протоколом ОМП автомобиля «№» г/н -- (л.д.200-201); копией товарного чека (справкой) на приобретение краски, грунта, отвердителя, на сумму -- рублей (л.д. 10).

Показания потерпевшего, перечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного следует признать, что мировой судья с достаточной полнотой исследовала и правильно установила фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Назначение наказание в приговоре должным образом мотивировано. При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, учел все обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания, выяснил отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку мировым судьей не верно установлен размер причиненного ущерба. На основании представленных документов, показаний потерпевшего Л. и показаний свидетеля З. ущерб составляет не -- рублей, а -- рублей, который является для потерпевшего значительным.

Учитывая изложенное, приговор в части решения вопроса о гражданском иске также подлежит изменению. Гражданский иск Л. подлежит частичному удовлетворению, в размере -- рублей.

07.03.2011 г. принят Федеральный закон № 26-ФЗ "О внесении изменений в уголовный кодекс РФ", которым в ст. 167 ч. 1 УК РФ изменения не вносились.

07.12.2011 г. принят Федеральный закон № 420-ФЗ "О внесении изменений в уголовный кодекс РФ", которым были внесены изменения в общую часть УК РФ и в ч.1 ст.167 УК РФ, однако изменения не улучшают положение осужденного, поскольку Законом альтернативный вид наказания в виде принудительных работ вводится в действие с 01.01.2013 года. Изменения в ст.15 УК РФ, предусматривающие право суда при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую также не улучшает положение осужденного, поскольку судом не установлено смягчающее обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 368, ч.8 ст.302 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи Судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края от 19.12.2011 года изменить.

В мотивировочной части приговора из обвинения исключить указание на расходы Л. на приобретение краски - -- рублей и считать, что действиями Стецука А.Д. Л. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму - рублей.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Стецука А.Д. с пользу Л. -- рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор мирового судьи Судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края от 19.12.2011 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Советско-Гаванский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей ходатайства об этом через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии со ст. 49 ч.3 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника по своему усмотрению. Осужденному разъяснено право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии со ст.52 ч.3 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Разъяснить право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, 132 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий подпись Д.К.Юманов

Копия верна: Судья Д.К.Юманов