Приговор по ч.1 ст. 161 УК РФ

Дело « 1-103/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 09 июля 2010 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием государственного обвинителя - старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Волковой Л.В., потерпевшей П., несовершеннолетнего подсудимого Кашичкина П.А., его законного представителя Костроминой Н.Л., действующей по доверенности, защитника адвоката Сизых П.Г., представившего удостоверение адвоката № - от --.--.---- года и ордер № - от --.--.---- года

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Кашичкина П.А. --.--.---- года рождения уроженца г. Советская Гавань Хабаровского края, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, учащегося школы-интерната № - г. -, допризывника, проживающего в г. Советская Гавань Хабаровского края по ул. -, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Несовершеннолетний Кашичкин П.А. в г. - - --.--.---- года совершил открытое хищение имущества потерпевшей П. при следующих обстоятельствах.

Несовершеннолетний Кашичкин П.А. указанного числа находясь вместе с несовершеннолетними Б. и Ф. в лесном массиве между улицами № и № встретил несовершеннолетнего Ч., у которого в руках находился сотовый телефон «-», принадлежащий его матери П. Увидев телефон, Кашичкин П.А. попросил у Ч. посмотреть его, после чего Ч. передал телефон Кашичкину П.А., который осмотрев телефон предложил Ч. поменяться сотовыми телефонами, на что Ч. отказался. После этого у Кашичкина П.С. возник умысел на открытое хищение этого телефона, реализуя который Кашичкин П.А., осознавая, что его действия носят открытый характер как для Ч., так и для присутствующих там Б. и Ф. в период времени с -- часов до -- часов -- минут умышленно, открыто, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил у несовершеннолетнего Ч. сотовый телефон «-», принадлежащий П. вместе с находившимися в телефоне флэш-картой и сим-картой общей стоимостью - рублей оставив его у себя и безразлично относясь к требованиям Ч. отдать телефон, после чего скрылся с места происшествия с похищенным телефоном, присвоив его себе и в дальнейшем распорядившись телефоном по своему усмотрению.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Кашичкин П.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого.

Помимо полного признания своей вины подсудимым в совершенном преступлении, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая П. в судебном заседании подтвердила, что --.--.---- года, но точную дату она не помнит, вечером она возвращалась домой, на улице встретила своего сына Ч., когда она с сыном зашла домой, тот рассказал, что у него отобрали сотовый телефон трое подростков в лесу в районе дороги от улицы №, при этом ударили его в живот. На ее расспросы сын рассказал, что он и его друг гуляли в лесу, подошедшие к ним подростки увидели у него в кармане сотовый телефон и забрали его, после чего убежали, сын бежал за ними и просил, чтобы они возвратили ему телефон. Телефон она покупала своему сыну за - рублей, модель телефона «-» в корпусе черного цвета, задняя крышка на телефоне отсутствует. Она вызвала милицию, зимой ей сообщили, что телефон нашли, телефон ей возвратили, но он находится в нерабочем состоянии, ею была проведена экспертиза о стоимости ремонта телефона, помимо неисправностей внешний вид телефона тоже пострадал, ей в таком состоянии телефон не нужен, она настаивает на взыскании с подсудимого полной стоимости телефона в размере - рублей, телефон ей возвращен без флэш-карты, которая входила в стоимость телефона.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил, что в -- ---- года в дневное время он, Кашичкин и Ф. пошли в лес за шишками в район микрорайона «№», увидели мальчиков младше их по возрасту, у одного из них был сотовый телефон, он предложил Кашичкину забрать у мальчика телефон, тот согласился, попросил посмотреть телефон, мальчик передал телефон Кашичкину, Кашичкин посмотрел телефон и предложил мальчику обменяться телефонами, тот отказался, телефон был марки «Нокиа» без задней крышки. Мальчик сказал, что его будут ругать за телефон, тогда они начали уходить от мальчиков и побежали, телефон был в руках Кашичкина, мальчик бежал за ними и просил, чтобы ему возвратили телефон. Впоследствии Кашичкин обменялся этим телефоном с Б., а у того телефон изъяли сотрудники милиции.

Свидетель Ф. в судебном заседании подтвердил, что он, Кашичкин и Б., а также еще двое друзей в -- ---- года пошли в лес за шишками в район микрорайона «№», там услышали голоса детей, по голосам вышли на трех мальчиков, у одного из которых был сотовый телефон «-», Кашичкин попросил посмотреть телефон, мальчик передал телефон Кашичкину, тот посмотрел телефон и предложил мальчику обменяться телефонами, мальчик отказался, тогда Кашичкин с телефоном побежал, они побежали за Кашичкиным, мальчик бежал за ними и просил, чтобы ему возвратили телефон. Впоследствии Кашичкин обменялся этим телефоном с Б., а у того телефон изъяли сотрудники милиции.

Вина несовершеннолетнего подсудимого Кашичкина П.А. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением П. с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые --.--.---- года в 17 часов -- минут отобрали сотовый телефон «-» стоимостью - рублей у ее несовершеннолетнего сына Ч., чем причинили ей значительный материальный ущерб (т.1л.д. 5);

- товарный чеком и гарантийным талоном на сотовый телефон «-», из которых следует, что указанный сотовый телефон принадлежит П. и его стоимость составляет - рублей (т.1л.д. 17-18);

- протоколом явки с повинной от --.--.-- года несовершеннолетнего Кашичкина П.А., в котором тот указал, что в середине -- ---- года он вместе с Б. и Ф. находились в лесном массиве в районе № микрорайона и увидели там мальчиков, у одного из которых был сотовый телефон. Он попросил посмотреть телефон, мальчик ему дал, после этого он предложил мальчику поменяться телефонами, но тот отказался. Б. предложил забрать телефон, он согласился, после чего они убежали. Мальчик, у которого они забрали телефон, бежал следом и просил его отдать. Он пробовал включить телефон, но тот оказался заблокированным, телефон он отдал Б. (т.1л.д. 48-50);

- протоколом выемки сотового телефона «-» у сотрудника милиции Ш., который был им изъят у Б. (т.1л.д. 53-54);

- протоколом осмотра изъятого сотового телефона «-» в ходе которого было установлено, что на кнопках телефона имеются следы клея, задняя крышка на телефоне отсутствует, флэш-карта в телефоне отсутствует, телефон не включается (т.1л.д. 55-57);

- постановлением о признании телефона вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (т.1л.д. 58);

- оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями Кашичкина П.А., который будучи допрошенным в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства показал, что -- -- ---- года после ----- часов, он со своими друзьями Б., Ф., Ч.у. и Б.м. пошли в лесной массив, расположенный между улицами № и ул. № в г. Советская Гавань. В лесу они собирали кедровые шишки. Набрав мешок, Б.м. и Ч.у. остались их жарить, а он, Б. и Ф. пошли собирать шишки дальше. В лесу увидели гулящих детей и подошли к ним. У одного из детей в руках был сотовый телефон. Он попросил у того посмотреть сотовый телефон. Когда Ч. передал ему телефон, он осмотрел его, телефон был марки «-» в корпусе черного цвета, у телефона отсутствовала задняя крышка. Он предложил Ч. поменяться сотовыми телефонами, когда Ч. ему отказал, тогда он решил похитить телефон, подумав, что Ч. маленький и никакого сопротивления ему не окажет. С этой целью, он примерно в период времени с ----- часов до ----- часов --.--.---- года стал с телефоном убегать от него. Ч. стал цепляться за его одежду и просить, что бы он вернул тому телефон. Однако он, осознавая, что совершает хищение телефона и за его действиями наблюдают Б. и Ф., оттолкнул от себя Ч. и скрылся в лесу. Он слышал, что Ч. бежал за ним и просил вернуть сотовый телефон, однако не реагировал на требования Ч. Придя в школу-интернат, он поменялся с Б. сотовыми телефонами, отдав ему похищенный сотовый телефон марки «-» (т.-л.д. -----);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч., который будучи допрошенным в ходе дознания показал, что --.--.---- года брат А. дал ему послушать музыку на сотовом телефоне марки «-», у которого отсутствовала задняя крышка. Он с телефоном вышел на улицу, где встретил малознакомых детей и с ними пошел в лесной массив, расположенный между ул. № и № в г. Советская Гавань. Находясь в лесу, он в руках держал сотовый телефон и слушал музыку Примерно в период времени между ----- часами и ----- часами к ним подошли трое ранее незнакомых подростков, один из которых Кашичкин П.А. увидел у него в руках сотовый телефон и попросил его посмотреть, когда он передал телефон Кашичкину П.А., тот стал предлагать ему поменяться телефонами. Он стал говорить, что телефон принадлежит брату и меняться телефонами не будет. Однако парень настаивал на обмене телефонами. Затем Кашичкин П.А. крикнул побежали, и побежал от него. Он успел схватить Кашичкина П. А. за одежду и пытался его удерживать, однако Кашичкин оттолкнул его и убежал в лес Он стал бежать за Кашичкиным П. А. и кричать, чтобы тот вернул ему сотовый телефон, однако тот на его крики не реагировал и скрылся из виду (т.-л.д. -----).

Стороной защиты доказательств невиновности несовершеннолетнего подсудимого Кашичкина П.А. в совершенном преступлении суду не представлено.

Оценив все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для обоснования выводов о виновности подсудимого в совершенном преступлении в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ.

Действия несовершеннолетнего Кашичкина П.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств следует, что Кашичкин П.А. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у несовершеннолетнего Ч. в присутствии Ф.а.. и Ф. сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей П.

При описании преступного деяния, совершенного Кашичкиным П.А., суд считает необходимым указать в приговоре, что стоимость похищенного телефона составляет - рублей, а не - рублей, как указано в обвинительном акте, поскольку это следует из исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Данные изменения не влияют на квалификацию совершенного Кашичкиным П.А. преступления, не ухудшают его положение и не нарушают его право на защиту, в связи с чем возможны в силу ч.2 ст. 252 УПК РФ.

Также суд считает необходимым действия Кашичкина П.А. квалифицировать по указанной норме Уголовного закона в редакции Федерального закона от --.--.---- года № ----- в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку указанным федеральным законом в санкцию ч.1 ст. 161 УК РФ внесен альтернативный вид наказания в виде обязательных работ и это наказание является более мягким по сравнению с исправительными работами, ограничением свободы, арестом и лишением свободы, следовательно, улучшает положение Кашичкина П.А.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № -- от --.--.---- года Кашичкина П.А. в отношении содеянного следует признать вменяемым (т.-л.д. -----).

Определяя вид и размер наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного в соответствии со ст. 60 УК РФ, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития в соответствии со ст. 89 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кашичкину П.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его несовершеннолетний возраст, признание им своей вины, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кашичкину П.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что Кашичкин П.А. совершил преступление средней тяжести, состоял на учете в подразделении по делам несовершеннолетних, является сиротой, проживает и воспитывается в школе-интернате, которую заканчивает в -- ---- года, по месту учебы характеризуется удовлетворительно.

Оснований для освобождения Кашичкина П.А. от уголовного наказания или уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия с учетом личности подсудимого суд не находит.

Учитывая все указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным назначить Кашичкину П.А. наказание в виде обязательных работ с учетом требований ч.3 ст. 88 УК РФ.

Судом обсужден заявленный потерпевшей П. гражданский иск и суд считает, что в настоящем судебном заседании принять какое-либо решении по иску невозможно по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стоимость телефона составляет - рублей, телефон возвращен потерпевшей в нерабочем состоянии, флэш-карта, находившаяся в телефоне и входящая в его стоимость отсутствует, данных о ее стоимости в материалах дела нет. Потерпевшей представлены документы о стоимости восстановительного ремонта телефона, при этом потерпевшая желает оставить телефон у себя, требуя в то же время взыскать полную стоимость телефона. Установление фактического размера причиненного ущерба повлечет за собой отложение дела слушанием.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за потерпевшей П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «-», хранящийся у потерпевшей П. в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить потерпевшей.

Сведений о процессуальных издержках, понесенных в ходе дознания, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Кашичкина П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от --.--.---- года № 81-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения Кашичкину П.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать за потерпевшей П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «-», хранящийся у потерпевшей П., оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, либо в заявлении, если кассационная жалоба или представление поданы на приговор иными, участвующими в деле лицами.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв