Дело № /10г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.07.2010 года гор. Советская Гавань
Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующей председателя суда Морозовой А.В.
При секретаре Путято Е.В.
С участием государственного обвинителя Советско – Гаванской городской прокуратуры пом. прокурора Волковой Л.В.
Защитника адвоката Шматкова С.А. предоставившего удостоверение № от года и ордер от года,
Подсудимого Беликова Д. А..
Потерпевшей К.Е.В.
Законного представителя подсудимого Беликова Д.А. - его матери Б.Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Беликова Д. А. года рождения, уроженца пос. района края, русского, образование не полное среднее, проживающего пос. района края ул. д. квартира, не работающего, учащегося №, ранее судимого года Советско- Гаванским городским судом Хабаровского края по ст. УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 «а» УК РФ
Заслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав другие доказательства по делу, выслушав прения и последнее слово подсудимого, суд в судебном заседании
У С Т А Н О В И Л
Несовершеннолетний Беликов Д.А. в период времени с часов 00 минут года до часов 00 минут дня года рукой выдавил стекло в окне квартиры дома по пер в пос. района края, через образовавшийся проем незаконно с целью совершения кражи, проник в указанную выше квартиру, откуда тайно и умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу имущества потерпевшей К.Е.В., а именно: пластиковый бокс, материальной ценности не представляющий, электродрель «» стоимостью рублей, электронный тестер «» стоимостью рублей, а всего похитил имущество К.Е.В. на общую сумму рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
Похищенное имущество подсудимый Беликов Д.А. присвоил, с места преступления унес и распорядился им по своему усмотрению.
Своими действиями подсудимый Беликов Д.А. совершил тайное и умышленное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей и с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Беликов Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил обвинение, подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, но на вопросы подсудимый Беликов Д.А. показал, что он действительно совершил кражу имущества потерпевшей Корнеевой Е.В. Кражу он совершил в мае 2010 года, кражу он совершил один. Он знал, что в квартире потерпевшей никого нет. Он рукой выдавил стекло в окне, проник в квартиру с целью кражи и похитил из нее все, что указано в обвинительном заключении. Он проник в квартиру и похитил оттуда. Все похищенное он перенес к себе в квартиру, чтобы в последствии продать. В содеянном он раскаивается, просит строго его не наказывать. Ущерб он возместил полностью, все похищенное у него было изъято. Свои показания данные им на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, он подтверждает и на них настаивает, дополнений у него к ним нет.
Потерпевшая К.Е.В. в судебное заседание явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, дополнений к ним у нее нет, в этих показаниях на предварительном следствии она пояснила, что у нее есть квартира в пос. района края по адресу пер. д. кв., но в ней она временно не проживает, так как делает в квартире ремонт. Последний раз она с мужем была в квартире года, около часов вечера она ушла из квартиры, заперев дверь на ключ. Затем она с мужем пришла в квартиру года и обнаружила разбитое стекло в окне и из квартиры были похищены. О случившемся, она тут же позвонила в органы милиции. Общий ущерб от похищенного составил рублей и является для нее значительным, в настоящее время все похищенное ей возвращено, и требования о взыскании ущерба она не предъявляет.
Свидетели К.А.И., чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора и согласия всех участников процесса, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, на предварительном следствии показал, что он со своей женой года пришел в квартиру дома по пер и обнаружил, что стекло в окне квартиры разбито, а из квартиры похищены. О случившемся он с женой тут же сообщили в органы милиции.
Свидетель А. Ш.Х., чьи показания оглашены в соответствии со ст 281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия всех участников процесса на предварительном следствии показал, что с года на года он дежурил по ГОВД, в ГОВД поступило сообщение о совершении кражи из квартиры по пер. в пос.. Он прибыл на место происшествия, проводил опрос в результате которого было установлено, что к совершению кражи может быть причастен Беликов Д.А.. В этот же день он приехал к Беликову Д.А., который в присутствии матери сознался в совершении кражи из квартиры К. и выдал похищенное имущество:, Беликов Д.А. сознался в совершении кражи добровольно, без какого – либо давления или принуждения.
Свидетель Д.Н..П., показала, что она проживает по соседству с К. года она видела как во двор к К зашли С В.И. и Беликов Д.А., которые поинтересовались где К А.И., она ответила, что его нет дома и ушла. Позднее в этот же день она от К узнала о совершении кражи у них из квартиры и сказала им, что во дворе их дома она видела С.В.И. и Беликова Д.А, свои показания данные ею на предварительном следствии она подтверждает.
Свидетель С. В.И. показал, что года он вместе с Беликовым Д.А. приехал в пос., там он предложил Беликову Д.А. сходить к К.А.И. и узнать будет ли он продавать автомобиль. Когда он пришел к дому, где живет К.А.И., то увидел соседку К.- Д. Н.П., которая ему сказала, что К. дома нет, потом он пошел в сарай посмотреть автомашину, а Беликов Д.А. остался во дворе дома. Спустя некоторое время к нему подошел Беликов Д.А. и у него он увидел, он спросил у Беликова Д.А. откуда у него этот, на что он ему ответил, что нашел. Затем они пошли домой к Беликову Д.А., там он в увидел. В это время к Беликову Д.А. домой приехали работники милиции, после чего он узнал, что Беликов Д.А. совершил кражу из квартиры К..
Свидетель Б.Е.В. – законный представитель подсудимого Беликова Д.А. показала, что о совершенной ее сыном краже она узнала когда приехали к ним домой сотрудники милиции и изъяли похищенное, среди похищенного она видела, какой – то.
Подсудимый Беликов Д.А. показания свидетелей, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвердил и показал, что он действительно совершил кражу имущества потерпевшей из ее квартиры, в квартиру он проник, взломав стекло в окне квартиры, кроме того он пояснил, что явку с повинной работнику милиции он приносил добровольно, при проведении следствия никто не заставлял его взять чужую вину на себя, защитой он был обеспечен, недозволенных методов следствия к нему никто не применял.
Пояснения потерпевшей К.Е.В., данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, подсудимый Беликов Д.А. подтвердил и не отрицал, что в отношении его никаких недозволенных методов следствия не применялось, и никто не заставлял его взять чужую вину на себя, защитой он был обеспечен, допрашивали его в присутствии его представителя и защиты, показания он давал добровольно, кражу он совершил, при проведении следствия его права не нарушались, ему разъяснялось, что в случае отказа от дачи показаний в судебном заседании его показаний данные им на предварительном следствии могут быть использованы как доказательства его вины.
Вина подсудимого подтверждается также заявлением потерпевшей К. Е.В.л.д.5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших кражу из ее квартиры по пер в пос. района края
Из протокола осмотра места происшествия видно, что осматривалась квартира в доме, расположенная по пер. в пос. района края, при осмотре места происшествия было установлено, что в квартире разбито стекло в оконной раме, при осмотре изъяты осколки стекол, на которых обнаруженных следы пальцев рук, изъяты следы пальцев рук с телевизора, находящегося в квартире. Со слов хозяина квартиры К.А.И. из квартиры похищены Л.д.4-8. Подсудимый Беликов Д.А. подтвердил, что он действительно совершил кражу указанного в протоколе осмотра имущества потерпевшей, стекло в окне разбил он с тем, чтобы проникнуть в квартиру потерпевшей, кражу он совершил один, в квартиру потерпевшей он проникал с целью кражи, ни какой другой цели у него не было.
Из акта изъятиял.д., протокола выемкил.д. видно, что у Беликова Д.А. были изъяты. Подсудимый Беликов Д.А. пояснил, что изъятое у него имущество он похитил из квартиры потерпевшей и это имущество он хотел продать.
Из протокола осмотрал.д. видно, что осматривалось изъятое у подсудимого похищенное им имущество потерпевшей К.Е.В.. После осмотра они были возвращены потерпевшей К.Е,В.л.д..
Подсудимый Беликов Д.А. подтвердил достоверность данных в протоколе осмотра и не отрицал, что в документах следствия указана та квартира в том доме, из которой он совершил кражу имущества перечисленного в протоколе осмотра.
Все эти данные свидетельствуют о том, что Беликов Д.А. совершил кражу имущества потерпевшей К.Е.В., вину его в этом суд считает установленной доказательствами проверенными и проанализированными в судебном заседании и признанными судом достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ, показания подсудимого Беликова Д.А. и свидетелей, опрошенных в судебном заседании согласуются с их показаниями данными ими на предварительном следствии, и эти доказательства суд считает достаточными для разрешения данного уголовного дела и поскольку кражу имущества потерпевшей подсудимый совершил тайно и умышленно, из корыстных побуждений с причинением значительного ущерба потерпевшей и с проникновением в жилище, то квалификацию его действий по ст.158 ч.3 «а» УК РФ суд признает правильной.
Обоснованно ему вменен квалифицирующий признак хищение чужого имущества с проникновением в жилище, поскольку проникал в квартиру потерпевшей подсудимый не иначе как с целью кражи, на что указывает время проникновения в жилище - в период, когда хозяйка квартиры отсутствовала, о чем знал подсудимый, по - мимо ее воли, и противоправно, воспользовавшись тем, что потерпевшая в квартире в данное время временно не проживает.
Из протокола освидетельствования от года следует, что Беликов Д.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими. Л.д..
Определяя наказание виновному, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, в отношении подсудимого суд также учитывает требования ст. 89 УК РФ, то есть учитывает личность виновного и содеянное им, степень общественной опасности содеянного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.
Как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, кроме того, суд учитывает несовершеннолетний возраст подсудимого как в момент совершения им преступления, так и на момент вынесения приговора, суд также учитывает полное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, суд также учитывает его явку с повинной.
Отягчающих вину подсудимого Беликова Д.А. обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ суд не установил.
Характеризуется виновный Беликов Д.А..– удовлетворительнол.д., вместе с тем как характеризующий его материал суд считает необходимым учесть то, что в отношении Беликова Д.А. судом неоднократно прекращались уголовные дела за совершение им краж имущества граждан.
Представитель ОПДН ОВД Л, Н.А. пояснила, что Беликов Д.А. состоит на учете в ОПДН с года он попадал в поле зрения ОПДН как лицо совершавшее кражи неоднократно, в отношении его возбуждались уголовные дела, последний раз он был осужден за кражу в года. Беликов Д.А. воспитывается в неполной семье, со стороны его матери отсутствует надлежащий контроль, поэтому мальчик совершает кражи.
Оценивая все эти обстоятельства в совокупности, всесторонне учитывая личность виновного Беликова Д.А. и содеянное им, а, также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и учитывая требования ст. 88 ч.6 УК РФ, ст. 88 ч.6.1 УК РФ, учитывая принцип справедливости и гуманизма, дифференцированный подход к назначению наказания, учитывая изложенное, суд считает возможным применить в отношении его условное осуждение, не назначая реальное наказание, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ
Судом обсужден вопрос о сложении наказания по данному приговору с наказанием по предыдущему приговору и суд считает, что наказание по каждому приговору должно исполняться самостоятельно, так как законом не предусмотрено сложение наказаний в виде условного осуждения. Оснований для применения ст. 70 УК РФ суд не находит поскольку данное преступление Беликов Д.А. совершил еще до вынесения предыдущего приговора. В действиях подсудимого Беликова Д.А., учитывая требования статьи 18 ч. 4 п. «б,в» УК РФ суд не находит рецидива преступлений.
Судом не обсуждался вопрос о возмещении гражданского иска на сумму рублей ввиду его отсутствия. Ущерб возмещен путем изъятия похищенного и возвращения его потерпевшей.
Судом обсужден вопрос о дополнительной мере наказания и учитывая личность виновного, его поведение в судебном заседании и на предварительном следствии, его несовершеннолетний возраст в момент совершения им преступления и в момент вынесения приговора, отсутствие доходов у подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание не применять.
На основании изложенного и руководствуясь ст.297-299, 303,304,307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Беликова Д.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 «а» УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы.
Назначенное наказание Беликову Д.А. считать условным в соответствии со ст.73 ч.1,2,3 УК РФ с испытательным сроком 1 год.
В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Беликова Д.А. исполнение определенных обязанностей, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего специализированного государственного органа, периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства осужденного, обязать закончить обучение в школе либо поступить в училище получить среднее образование и приобрести специальность.
Контроль за его поведением в соответствии со ст. 73 ч.6 УК РФ возложить на уполномоченный на то государственный специализированный орган.
Приговор суда края от года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения оставить прежней подписку о не выезде, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественное доказательство –, хранящийся у потерпевшей оставить по принадлежности потерпевшей К.Е.В.
Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Советско- Гаванский - Городской суд Хабаровского края, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей об этом ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора через Советско- Гаванский городской суд.
Осужденному разъяснено, что он имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии со ст. 49 ч.3 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника по своему усмотрению, осужденному разъяснено его право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии со ст. 52 ч.3 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, 132 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Разъяснено осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к части 1 ст. 358 УПК РФ.
Председательствующий председатель суда Морозова А.В.
Копия верна председатель суда Морозова А.В.