Дело № 1-107/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, освобождении подсудимого

от уголовной ответственности и применении к нему

принудительных мер воспитательного воздействия.

г. Советская Гавань 31 мая 2011 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием государственного обвинителя - помощника Советско-Гаванского городского прокурора Шкреба Е.С., несовершеннолетнего подсудимого Лозового И.С., его законных представителей Лозового С.А. и Калиниченко Е.В., защитника адвоката Минаевой Е.В., представившей удостоверение адвоката № 495 от 28.02.2003 года и ордер № 1160 от 31.05.2011 года, потерпевшей Я., представителя КГОУ НПО «ПУ 19» Кругловой А.И., действующей по доверенности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Лозового И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Несовершеннолетний Лозовой И.С. в г. № совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшей Я. при следующих обстоятельствах.

Несовершеннолетний Лозовой И.С. в период времени с 23 часов 30 минут 10.03.2011 года до 01 часа 30 минут 11.03.2011 года увидев стоящий возле дома № по ул. № автомобиль «Т» государственный регистрационный знак №--, принадлежащий Я. решил его угнать. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Я., Лозовой И.С. поднятым с земли камнем разбил стекло в задней левой двери автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, имеющимся у него ключом выдернул сердцевину замка зажигания, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля, после чего начал на нем движение по улицам г. Советская Гавань, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения, с целью угона завладел принадлежащим Я. автомобилем «Т» государственный регистрационный знак № --, покинув на нем место стоянки автомобиля. В 03 часа 45 минут 11.03.2011 года на угнанном автомобиле Лозовой И.С. был задержан сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Лозовой И.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого.

Помимо полного признания свой вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Я. в судебном заседании подтвердила, что она является собственником автомобиля «Т» гос. номер № --. Машиной по доверенности пользуется её гражданский муж Б. 10.03.2011 года Б. приехал с работы около 20-00 часов и как обычно поставил машину во дворе дома № по ул. №. В 23 часа 30 минут она выходила гулять с собакой, проходила мимо машины, машина стояла на месте, никаких повреждений на ней не было. Около 01 часа 30 минут Б. разбудил её и сообщил, что машину угнали, после чего они позвонили в милицию и заявили об угоне, Б. пошел самостоятельно искать машину. Около 03-00 часов Б. позвонил ей и сообщил, что машину нашли. Из материалов уголовного дела ей стало известно, что угон автомобиля совершил Лозовой. Ею была проведена экспертиза для установления размера ущерба, так как на машине были механические повреждения, размер ущерба установлен в сумме -- рублей, кроме этого, на машине Б. работает, а так как машина является вещественным доказательством, они не могли её отдать в ремонт и Б. вынужден был арендовать другой автомобиль, заплатив за аренду -- рублей. Ущерб в указанном размере она желает взыскать с подсудимого. Все оригиналы документов по ущербу находятся в уголовном деле в отношении Ч., исковое заявление как в ходе дознания, так и до судебного заседания она не оформляла, дознаватель разъяснил ей, что гражданский иск можно будет заявить непосредственно в суде.

Свидетелей Ш. в судебном заседании показал, что в ночь с 10 на 11 марта 2011 года он и Н. заступили на дежурство, около 02-00 часов из дежурной части им сообщили, что совершен угон автомобиля от дома № по ул. №, после чего они стали осуществлять поиски угнанного автомобиля по приметам. В районе №-го квартала они увидели двигающийся автомобиль по ул. №, который свернул на ул. №, автомобиль был похож по приметам на угнанный и они начали его преследование, поравнявшись с автомобилем, он увидел, что в салоне находятся двое подростков. Как потом выяснилось, Ч. был за рулем, Лозовой сидел на пассажирском сиденье. Ч. не справился с управлением и автомобиль совершил столкновение с гаражом, после чего подростки были задержаны и переданы следственно-оперативной группе. Во время розыска автомобиля с ними в машине находился Б. Свои оглашенные показаний подтверждает, так как с момента тех событий прошло уже много времени.

Свидетель Н. в судебном заседании подтвердил, что около 02-00 часов 11.03.2011 года из дежурной части поступило сообщение об угоне автомобиля от дома № по ул. №. Он и Ш. начали поиск угнанного автомобиля, по информации от водителей такси похожий автомобиль находился в районе №-го квартала, куда они и выехали. Прибыв на указанное место, автомобиля они не обнаружили, там находился хозяин автомобиля, который сел к ним в машину и они вместе продолжили поиски. Через некоторое время на ул. № увидели двигавшийся автомобиль, хозяин сказал, что это его машина, после чего они начали преследование. Подъехав ближе, он увидел, что за рулем сидел, как потом выяснилось, Ч., Лозовой был на переднем пассажирском сиденье. Ч. попытался скрыться, но не справился с управлением и врезался в гараж, после чего оба подростка были задержаны и при задержании пояснили, что машину угнал Лозовой. Помимо повреждений, полученных машиной при столкновении, он также видел внутри салона, что сломан замок зажигания и разбито стекло на задней дверце. Во время преследования машины до её столкновения с гаражом видимых повреждений на машине он не видел.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил, что проживает в гражданском браке с Я., автомашина «Т» гос. номер № --, буквы номера не помнит, является их совместным имуществом, но зарегистрирована за Я. Он пользуется машиной по доверенности. 10.03.2011 года около 20-00 часов он приехал с работы, машину поставил как обычно во дворе дома. Из-за неисправности сигнализации машину на сигнализацию не ставил. Около 23 часов Я. выходила гулять во двор с собакой, машина находилась на месте. Примерно в 01 час 30 минут 11.03.2011 года он выглянул в окно и увидел, что машины нет. Он разбудил Я. и сообщил ей об этом, об угоне заявил в милицию, после чего сам пошел искать машину. От водителей такси узнал, что похожую машину те видели на № квартале, куда он поехал на такси, но в указанном месте машины уже не оказалось, он увидел на земле принадлежащие ему вещи, которые находились в машине. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, к которым он сел в машину и они вместе продолжили поиски. В четвертом часу ночи он увидел двигавшийся по ул. № его автомобиль, который свернул на ул. №, в машине сидели двое подростков, сотрудники ГИБДД начали их преследовать, сидевший за рулем подросток не справился с управлением и совершил столкновение с гаражом, после чего подростки были задержаны. За рулем находился Ч., рядом сидел Лозовой. В результате угона и столкновения машины с гаражом, машине были причинены механические повреждения. Отец подсудимого встречался с ним по вопросу возмещения вреда, но договориться о сумме ущерба они не смогли. На машине он осуществляет трудовую деятельность и в связи с признанием машины вещественным доказательством вынужден был арендовать другой автомобиль, за аренду которого из общего с Я. бюджета были потрачены денежные средства. В отношении Ч. уголовное дело было выделено в отдельное производство, в том уголовном деле находятся документы о размере причиненного ущерба.

Вина несовершеннолетнего подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., которые он давал в ходе дознания и из которых следует, что после задержания Лозового и Ч. оба подростка поясняли, что угон автомобиля совершил Лозовой (т.1 л.д. 37-38);

- заявлением Я., из которого следует, что она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период с 21-00 часа 10.03.2011 года до 01 часа 30 минут 11.03.2011 года совершили угон принадлежащего ей автомобиля «Т» государственный регистрационный знак № -- со двора дома № по ул. № в г. №, причинив ей материальный ущерб (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2011 года, из которого следует, что при осмотре двора дома № по ул. № в г. № участвующий в осмотре свидетель Б. указал во дворе этого дома место, где стоял угнанный автомобиль (т.1 л.д. 11-14);

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии -- № -- от 08.08.2009 года, из которого следует, что владельцев автомобиля «Т» государственный регистрационный знак № -- является Я. (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2011 года, из которого следует, что при осмотре участка местности в районе дома № по ул. № в г. № обнаружена автомашина «Т» государственный регистрационный знак №, стоящая воле гаража и упертая передней частью в деревянный гараж. При осмотре автомобиля установлено, что в передней части автомобиля имеются различные механические повреждения, в том числе разбита форточка заднего левого окна, отсутствует замок зажигания, на месте которого висят провода. В ходе осмотра автомобиля из салона автомобиля изъяты следы отпечатков пальцев рук (т.1 л.д. 16-21);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч., которые он давал в ходе дознания и из которых следует, что 10.03.2011 года он и Лозовой И.С. около 23-00 часов возвращались домой, проходили мимо дома № по ул. №, он шел впереди, Лозовой сзади. Услышав за спиной хлопок, он обернулся и увидел как Лозовой протягивает руку в разбитое окно задней левой двери автомобиля «Т» белого цвета, которая стояла в районе 3-го подъезда этого дома. Затем он увидел, как Лозовой сел в этот автомобиль и через некоторое время двигатель автомобиля заработал. После этого Лозовой предложил ему сесть в салон автомобиля, сказав, что довезет его до дома, он сел в салон и они поехали сначала в первый район, затем в третий район. Он попросил Лозового отвезти его домой на № квартал, тот сказал, что он сам должен сесть за руль автомобиля. Он сел за руль, после чего поехал в сторону 5-го квартала, где их заметил наряд ГИБДД. Он не справился с управлением и совершил столкновение с гаражом, после чего они были задержаны сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д. 34-36);

- оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями Лозового И.С., которые он давал в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого из которых следует, что 10.03.2011 года он и Ч. около 23-00 часов возвращались домой на № квартал. Проходя мимо дома № по ул. № в районе третьего подъезда он увидел автомобиль «Т» и решил его угнать, чтобы доехать до дома. Он пнул ногой по колесу автомобиля, сигнализация на машине не сработала, после чего он поднял с земли камень и разбил им стекло в задней левой двери автомобиля, через разбитое стекло открыл дверцу автомобиля и сел в салон на водительское сиденье. Ключом от дома он вытащил сердцевину замка зажигания, после чего этим же ключом завел двигатель автомобиля, после чего позвал Ч., который тоже сел в салон автомобиля и они поехали сначала в первый район, оттуда в третий район. Ч. попросил отвезти его домой, тогда он предложил тому самому сесть за руль автомобиля, Ч. сел за руль и они поехали в сторону № квартала, где были замечены сотрудниками ГИБДД, Ч. не справился с управлением и совершил на машине столкновение с гаражом, после чего сотрудники ГИБДД их задержали (т.1 л.д. 48-51);

- заключением эксперта № --от 25.03.2011 года, из которого следует, что след ногтевой и средней фаланги пальца руки, изъятые при осмотре автомобиля «Т» государственный регистрационный знак № -- был оставлен ногтевой и средней фалангой безымянного пальца левой руки Лозового И.С. (т.1 л.д. 64-68);

- протоколом выемки от 23.03.2011 года, из которого следует, что у оперуполномоченного Т. был изъят ключ от дверного замка, изъятый Т. 11.03.2011 года у Лозового И.С. (т.1 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2011 года, из которого следует, что в присутствии понятых был осмотрен ключ от дверного замка (т.1 л.д. 75-76);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 23.03.2011 года, из которого следует, что ключ от дверного замка и автомобиль «Т» государственный регистрационный знак № -- были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.77).

Стороной защиты доказательств невиновности несовершеннолетнего подсудимого Лозового И.С. в совершенном преступлении суду не представлено.

Оценив все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для обоснования выводов о виновности подсудимого в совершенном преступлении в соответствии с ч.1 ст. 88, ст. 17 УПК РФ.

Действия несовершеннолетнего Лозового И.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку из исследованных в судебном заседании и приведенных в выше доказательств следует, что Лозовой И.С. умышленно, неправомерно с целью угона завладел принадлежащим потерпевшей Я. автомобилем, уехав на нем с места стоянки транспортного средства.

Решая вопрос о привлечении несовершеннолетнего Лозового И.С. к уголовной ответственности и назначении ему уголовного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи в соответствии со ст. 89 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лозовому И.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его несовершеннолетний возраст, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лозовому И.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что Лозовой И.С. впервые совершил преступление средней тяжести в возрасте 16 лет, не состоял на учете в подразделении по делам несовершеннолетних органа внутренних дел, воспитывается в многодетной семье, обучается в училище, по месту учебы и жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в поле зрения правоохранительных органов не попадал, родители подростка способны контролировать его поведение.

Верховный Суд РФ в п.31 Постановления Пленума № 1 от 01.02.2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» указал, что суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ. Решая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ, необходимо учитывать, что в случае, когда суд придет к выводу о возможности его исправления путем применения мер воспитательного воздействия, уголовное дело по указанному основанию подлежит прекращению как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и по итогам судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему таких мер.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и всесторонне исследовав личность виновного, суд считает, что исправление Лозового Т.И. возможно без применения к нему уголовного наказания и считает возможным применить к Лозовому И.С. в соответствии с ч.1 ст.90, п.п.«б,г» ч.2 ст.90 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия: передать его под надзор администрации образовательного учреждения, в котором обучается несовершеннолетний, а также запретить Лозовому И.С. находиться вне дома без родителей в ночное время. Суд считает, что под контролем специализированных органов и с установлением особых требований к поведению подростка, его исправление реально и возможно.

Согласно ст. 431 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации. Копия постановления суда направляется в специализированное учреждение для несовершеннолетних.

В соответствии с ч.1, п.п. «б,г» ч.2, ч.ч.3 и 4 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия. Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами "б" и "г" части второй настоящей статьи, устанавливается продолжительностью от шести месяцев до трех лет при совершении преступления средней тяжести. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Согласно ст.91 УК РФ передача под надзор состоит в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением. Установление особых требований к поведению несовершеннолетнего может предусматривать ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 4 ФЗ РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят, в том числе органы управления образованием и органы управления здравоохранением. Участие в деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних других органов, учреждений и организаций осуществляется в пределах их компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель образовательного учреждения Круглова А.И. пояснила, что в связи с совершенным несовершеннолетним преступлением после принятия судом решения по делу с Лозовым И.С. будет проводиться профилактическая работа администрацией училища, он будет поставлен на профилактический учет в учебном учреждении, в связи с чем суд считает возможным возложить на образовательное учреждение, где обучается Лозовой И.С. обязанности по воспитательному воздействию на Лозового И.С. и контролю за его поведением.

На ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району следует возложить обязанность по контролю за нахождением подростка вне дома без родителей в ночное время.

Судом обсуждены доводы потерпевшей Я. о причиненном ей в результате совершения преступления ущерба и суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку выяснение и подтверждение размера ущерба повлечет за собой отложение судебного разбирательства, так как ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства потерпевшая в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ свои исковые требования не оформила.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Т» государственный регистрационный знак № --, хранящийся у потерпевшей Я. в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ как орудие преступления следует уничтожить.

Сведений о процессуальных издержках, понесенных в ходе дознания, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.431 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Лозового И.С. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекратить и освободить его от уголовной ответственности.

Применить к несовершеннолетнему Лозовому И.С. следующие принудительные меры воспитательного воздействия: передать Лозового И.С. под надзор администрации КГОУ НПО «ПУ 19», возложив на администрацию КГОУ НПО «ПУ 19» обязанности по воспитательному воздействию на Лозового И.С. и контролю за его поведением.

Установить особые требования к поведению несовершеннолетнего и запретить Лозовому И.С. находиться вне места своего жительства без родителей в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

Возложить обязанность по контролю за нахождением Лозового И.С. вне места своего жительства без родителей в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов на ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району.

Установить срок применения каждой меры принудительного воспитательного воздействия в 1 год.

Меру пресечения в отношении Лозового И.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за потерпевшей Я. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественное доказательство по делу:автомобиль «Т» государственный регистрационный знак № --, хранящийся у потерпевшей Я., оставить потерпевшей, ключ от дверного замка, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы Лозовой И.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, если жалоба или представление поданы другими участвующими в деле лицами в течение 10 суток со дня вынесения постановления или вручения копии жалобы или представления.

Разъяснить Лозовому И.С. и его законным представителям Лозовому С.А. и Калиниченко Е.В., что в соответствии с ч.4 ст.90 УК РФ в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Копии постановления направить для исполнения в ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району и в КГОУ НПО «ПУ 19».

Судья К.П. Бугаёв