Дело № П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Советская Гавань 01 декабря 2011 года. Советско-Гаванский городской суд Х.ого края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием государственного обвинителя –помощника Советско-Гаванского городского прокурора Шкреба Е.С., подсудимого Шевелева И.С., защитника адвоката Шматкова С.А., представившего удостоверение адвоката № 908 от 27.05.2010 года и ордер № 030735 от 14.11.2011 года, потерпевшего К. При секретаре Мурадян О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шевелева И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Шевелев И.С. 13.06.2011 года в п. М. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего К. с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, с причинение значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах. Указанного числа в период времени с 16 часов 25 минут до 17 часов 30 минут несовершеннолетний Шевелев И.С. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры № дома № по ул. №, принадлежащей К., ударом руки разбил оконное стекло в окне указанного жилого помещения и с целью совершения кражи незаконно проник в это жилое помещение откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее К. имущество: сумку дорожную стоимостью -- рублей, рюкзак стоимостью -- рублей, костюм зимний стоимостью -- рублей, системный блок компьютера стоимостью -- рублей, монитор «Envision» стоимостью -- рублей, клавиатуру стоимостью -- рублей, мышь компьютерную стоимостью -- рублей, акустическую систему стоимостью -- рублей, 2 фонаря по цене -- рублей каждый на сумму -- рублей, электрокипятильник стоимостью -- рублей, часы мужские стоимостью -- рублей, пакет напитка «Ряженка», не представляющий материальной ценности, банковскую карту «Росбанк», не представляющую материальной ценности, 3 пачки сигарет «Винстон» по цене -- рублей за пачку на сумму -- рублей, сотовый телефон «Самсунг», не представляющий материальной ценности, картонные коробки из-под утюга и видеокамеры, не представляющие материальной ценности, а всего похитил имущества на сумму -- рублей, чем причинил потерпевшему К. значительный материальный ущерб. Похищенное имущество Шевелев И.С. присвоил и распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Шевелев И.С. свою вину в совершении преступления признал полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании. Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, потерпевший К. в судебном заседании подтвердил, что он проживает в кв.№ дома № по ул. № в п. М.. 10.07.2011 года он уехал в г. Х., попросил присмотреть за домом свою соседку С., оставив ей ключи от дома. 13 числа после 16 часов ему позвонила С. и сообщила, что в доме разбито стекло на кухне и что она видела убегавшего от дома Шевелева в сторону леса, который что-то нес в руках. С. попросила разрешения зайти в дом, он разрешил. Через некоторое время С. ему перезвонила и сообщила, что из дома похищен компьютер, он попросил вызвать милицию. 15 числа он приехал домой и обнаружил, что на кухне разбиты стекла в двойной раме, из дома пропал компьютер с комплектующими, сумка, рюкзак. Какие еще на тот момент из дома были похищены вещи, он внимания не обратил. Остальные похищенные у него вещи он увидел у следователя, эти вещи принадлежат ему. Ущерб от кражи является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет -- рублей. Ущерб ему полностью возмещен. Свои оглашенные показания в части даты событий, времени, перечня и стоимости похищенного он подтверждает, так как на тот момент дату преступления, перечень похищенного и его стоимость помнил лучше. Свидетель С. в судебном заседании показала, что проживает по соседству с К. В июне 2011 года К. уехал в г. Х. и оставил ей ключи от своего дома для того, чтобы она присматривала за ним. Примерно 12-13 июня около 16 часов она находилась во дворе своего дома, к ней подошел молодой парень, который находился в нетрезвом состоянии и у которого была перебинтована рука и попросил попить и дать ему бинты перевязать руку. Парень представился Шевелевым И.. Шевелев попив воды ушел в сторону дома К. и через некоторое время он услышала со стороны дома К. звон разбитого стекла. Она позвонила М. и попросила сообщить родителям Шевелева, что их сын находится в районе ул. № в нетрезвом состоянии. Через некоторое время приехали родители Шевелева, поискали его, но не найдя уехали. Спустя некоторое время она увидела Шевелева, бегущего в сторону леса от дома К., который что-то нес в руках. Она опять позвонила М. и попросила сообщить об этом родителям Шевелева. Сама прошла к Головкину и попросила того сходить с ней к дому К., чтобы посмотреть, что случилось. Придя вдвоем с Г. к дому К., они увидели разбитое стекло на окне кухни, об этом она сообщила по телефону К. и попросила разрешения зайти в дом, тот разрешил. Она открыла дверь дома и с порога увидела, что из дома пропал компьютер, который она там видела ранее, был беспорядок на кухне. Об этом по телефону она опять сообщила К., тот попросил вызвать милицию. В это время приехали родители Шевелева вместе с ним, мать Шевелева пошла в сторону леса и принесла оттуда похищенные из квартиры К. вещи. Шевелев сначала отрицал свою причастность к краже, затем когда приехала милиция сознался. Свидетель Г. в судебном заседании показала, что в июне 2011 года в дневное время во второй половине дня он находился дома. Он проживает по соседству с К.. Жена попросила его выйти во двор, он вышел, увидел там незнакомого молодого парня, который был в нетрезвом состоянии с перевязанной рукой, парень спросил адрес какого-то своего знакомого, он ему показал, где тот проживал, после чего парень ушел. Через некоторое время к нему пришла С. и попросила сходить с ней к дому К., пояснив, что слышала оттуда звон разбитого стекла и убегавшего в сторону леса от дома Шевелева. Также С. пояснила, что до этого Шевелев приходил к ней. Они пришли к дому К. и увидели разбитое стекло на кухне, С. открыла дом, с порога они осмотрели квартиру, С. сказала, что пропал компьютер, после чего позвонила К., который на тот момент находился в г. Х. и сообщила о случившемся. Позже в милиции он видел вещи, похищенные из квартиры К.. Свои оглашенные показания в части времени и даты событий подтверждает, в части того, что ему ранее был знаком Шевелев И.С. не подтверждает, так как в тот день видел Шевелева первый раз и не знал его. В тот день никого из посторонних кроме Шевелева в их районе он не видел. Свидетель Ш-ю. в судебном заседании воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний оказалась, полностью подтвердив свои показания, данные при допросе на предварительном следствии. Вина Шевелева И.С. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании: - заявлением потерпевшего К. от 15.06.2011 года, из которого следует, что он просит принять меры к розыску лиц, которые 13.06.2011 года совершили кражу имущества из его дома, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2011 года, из которого следует, что при осмотре квартиры № дома № по ул. № в п. М. с участием понятых и С. установлено, что на момент осмотра владелец кв.№ дома № по ул. № в п. М. К. находится в г. Х., С. присматривает за домом. Входная дверь в дом повреждений не имеет, при осмотре кухни дома обнаружено, что в окне кухни разбита левая нижняя стекло, на нижней части которого обнаружен след пальца руки. Со слов С. в 09-30 часов она проверяла квартиру и стекло было целое, в 16 часов 30 минут услышала звон разбитого стекла и обнаружила, что стекло уже разбито. На крыльце квартиры обнаружена сумка, в которой находятся: клавиатура от компьютера, мышь компьютерная, коробка от видеокамеры, пакет с напитком «Ряженка», два электрических фонаря, компьютерные колонки, три пачки сигарет, кипятильник банковская карта «Росбанк», часы, костюм, процессор компьютерный, рюкзак, в котором находится сабвуфер от акустической системы, коробка из-под утюга, компьютерный монитор, телефон «Самсунг». В одной из комнат квартиры на диване обнаружена металлическая банка с документами и личными вещами, на банке обнаружен след пальца руки, во второй комнате на коробке с нитками также обнаружен след пальца руки. Все обнаруженные вещи и следы пальцев рук опечатаны и упакованы, изъяты с места происшествия (т.1 л.д.6-12); - гарантийным талоном и кассовым чеком на клавиатуру, из которых следует, что её стоимость составляет -- рублей -- копеек, гарантийным талоном и кассовым чеком на системный блок компьютера, из которых следует, что его стоимость составляет -- рублей -- копеек (т.1 л.д. 27-28); - протоколом осмотра предметов от 13.08.2011 года, из которого следует, что в присутствии понятых были осмотрены изъятые с места происшествия: сумка дорожная, рюкзак, костюм зимний, системный блок компьютера, монитор «Envision», клавиатура, мышь компьютерная, акустическая система, 2 фонаря, электрокипятильник, часы мужские, пакет напитка «Ряженка», банковская карта «Росбанк», 3 пачки сигарет «Винстон», сотовый телефон «Самсунг», картонные коробки из-под утюга и видеокамеры (т.1 л.д.31-34); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.08.2011 года, из которого следует, что осмотренные вещи были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.35); - заключением эксперта № 159 от 22.09.2011 года, из которого следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия – квартиры № в доме № по ул. № в п. М. 13.06.2011 года оставлен безымянным пальцем правой руки Шевелева И.С., след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый там же, был оставлен безымянным пальцем левой руки Шевелева И.С. (т.1 л.д.63-66); - оглашенными частично в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего К., которые он давал на предварительно следствии и из которых следует, что он уехал в г. Х. 10.06.2011 года, 13.06.2011 года ему позвонила С. и сообщила о совершенной краже, 15.06.2011 года он вернулся домой. Из его дома было похищено следующее имущество: сумка дорожная стоимостью -- рублей, рюкзак стоимостью -- рублей, костюм зимний стоимостью -- рублей, системный блок компьютера стоимостью -- рублей, монитор «Envision» стоимостью -- рублей, клавиатура стоимостью -- рублей, мышь компьютерная стоимостью -- рублей, акустическая система стоимостью -- рублей, 2 фонаря по цене -- рублей каждый на сумму -- рублей, электрокипятильник стоимостью -- рублей, часы мужские стоимостью -- рублей, пакет напитка «Ряженка», не представляющий материальной ценности, банковская карта «Росбанк», не представляющая материальной ценности, 3 пачки сигарет «Винстон» по цене -- рублей за пачку на сумму -- рублей, сотовый телефон «Самсунг», не представляющий материальной ценности, картонные коробки из-под утюга и видеокамеры, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на сумму -- рублей (т.1 л.д.38-39); - оглашенными частично в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Головкина А.А., которые он давал при допросе на предварительном следствии и из которых следует, что описанные им события происходили 13.06.2011 года около 16-17 часов (т.1 л.д.42-43); - оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Шевелева И.С., который будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства показал, что 13.06.2011 года в дневное время он находился в районе ул. № в п. М., искал там своего знакомого, с этой целью он ходил по домам и спрашивал у проживающих там жителей место жительства своего знакомого, в этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. С этой же целью он пришел к дому № по ул. №, подойдя к квартире № увидел, что дверь дома закрыта, понял, что в доме никого нет и решил совершить кражу из дома. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он разбил окно на кухне и проник в дом. В квартире взял сумку и рюкзак, в которые начал складывать обнаруженные внутри вещи: два фонаря, сигареты, наручные часы, кипятильник, зимний костюм, системный блок компьютера, монитор, клавиатуру, мышь, акустическую систему, что еще брал, не помнит. Сумки по очереди перенес в лесной массив, собираясь забрать похищенное когда стемнеет. После того как спрятал вещи, пошел домой, по дороге его остановили родители (т.1 л.д.56-57); - оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Шевелева И.С., который будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства показал, что свою вину в совершении преступления он признает полностью, поддерживает свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.84-86); -оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш-ю., которая будучи допрошенной на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства показала, что 13.06.2011 года около 17 часов ей позвонила М. и сообщила, что её сына видели в нетрезвом состоянии в районе ул. № в п. М., они с мужем поехали искать сына. В указанном районе они встретили С., которая сообщила, что видела сына в состоянии алкогольного опьянения и с порезанной рукой. Объехав район и не найдя сына они собирались возвращаться домой, как ей снова позвонила М. и сообщила, что сына опять видели в этом районе. Они вернулись обратно и С. сообщила им, что видела сына убегающим от дома № по ул. № с каким-то предметов в руках, и что в этом доме разбито одно из окон, из дома пропал компьютер. Вскоре они нашли сына с которым вернулись к дому № по ул. №, где обнаружили, что окно в доме действительно разбито. Она заподозрила, что сын совершил кражу из дома, прошла в лесной массив с целью отыскания похищенного, поскольку при себе у сына ничего не было. В лесном массиве она нашла черную дорожную сумку и рюкзак, наполненные вещами, поняла, что эти вещи похитил сын из дома. Вместе с мужем они перенесли сумку и рюкзак к дому (т.1 л.д.48-49); - оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш-ю., который будучи допрошенным на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства показал, что 13.06.2011 года около 17 часов он и жена находились у себя дома, им позвонила М. и сообщила, что их сына видели в нетрезвом состоянии в районе ул. № в п. М., они с женой поехали искать сына, чтобы сын не совершил каких-либо проступков. В указанном районе они встретили С., которая сообщила, что видела сына в состоянии алкогольного опьянения и с порезанной рукой. Объехав район и не найдя сына они собирались возвращаться домой, как им снова позвонила М. и сообщила, что сына опять видели в этом районе. Они вернулись обратно и С. сообщила им, что видела сына убегающим от дома № по ул. № с каким-то предметов в руках, и что в этом доме разбито одно из окон, из дома пропал компьютер. Вскоре они нашли сына с которым вернулись к дому № по ул. №, где обнаружили, что окно в доме действительно разбито. Они заподозрили, что сын совершил кражу из дома, в связи с чем жена прошла в лесной массив с целью отыскания похищенного, поскольку при себе у сына ничего не было. Через несколько минут жена позвонила ему и сообщила, что нашла черную дорожную сумку и рюкзак, наполненные вещами. Эти вещи они с женой перенесли к дому (т.1 л.д.48-49); -оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М., которая будучи допрошенной на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства показала, что 13.06.2011 года ей позвонила С. и попросила позвонить Шевелевой, сообщив, что сын Шевелевой в нетрезвом виде находится в районе ул. №, она позвонила Шевелевой и передала то, что ей сообщила С.. Через некоторое время С. позвонила ей снова и сказала, что Шевелевы приезжали, но сына не нашли, а она опять видела их сына в этом же районе, попросила передать это Шевелевой. Она перезвонила Шевелевой и передала ей слова С. (т.1 л.д.44-45); - из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Шевелев И.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб на него не поступало (т.1 л.д.95). Указание в этой характеристике на неоднократное привлечение Шевелева И.С. к административной ответственности суд не принимает во внимание, поскольку в материалах уголовного дела нет ни одного документа, подтверждающего эти утверждения участкового; - из характеристики по месту прежней учебы Шевелева И.С. следует, что он не аттестован по 13 предметам, не активны, не исполнительный, работу выполняет только под постоянным контролем, в спортивных секциях участия не принимает, с 01.09.2011 года к учебе не преступил (т.1 л.д.101). Стороной защиты доказательств невиновности несовершеннолетнего подсудимого Шевелева И.С. в совершенном преступлении суду не представлено. Оценив все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для обоснования выводов о виновности подсудимого в совершенном преступлении в соответствии с ч.1 ст. 88, ст.17 УПК РФ. Действия Шевелева И.С. суд квалифицирует по ст. 60 УК РФ, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития в соответствии со ст. 89 УК РФ, поскольку преступление было совершено подсудимым в несовершеннолетнем возрасте. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шевелеву И.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шевелеву И.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд учитывает, что Шевелев И.С. впервые совершил тяжкое преступление, воспитывался в полной семье, в настоящее время не обучается и не работает, по месту прежней учебы характеризуется в целом отрицательно, по месту жительства удовлетворительно. Учитывая все указанные выше обстоятельства в их совокупности, всесторонне учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление Шевелева И.С. возможно без изоляции от общества с применением к нему условного осуждения в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его дальнейшему исправлению согласно части 5 этой статьи. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Шевелеву И.С. не назначать, поскольку он не имеет каких-либо источников дохода, его исправление возможно без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить потерпевшему. Сведений о процессуальных издержках, понесенных в ходе предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л : Шевелева И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное Шевелеву И.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шевелева И.С. исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспекцией. Меру пресечения Шевелеву И.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. Вещественные доказательства по делу согласно списку к обвинительному заключению оставить потерпевшему. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Х.ого краевого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, либо в заявлении, если кассационная жалоба или представление поданы на приговор иными, участвующими в деле лицами в срок, установленный для обжалования приговора. Судья К.П. Бугаёв