ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Советская Гавань 13 марта 2012г.

Хабаровского края

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края,

в составе: председательствующего судьи Киселева С.А.,

с участием государственного обвинителя - Виговского Е.Н.,

подсудимого Ульянкина Е.А.,

адвоката Шматкова С.А.,

при секретаре Ахметовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ульянкина Е А,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», 166 ч.2 п. «а», 167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ульянкин Е.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

Ульянкин Е.А. и Максимчук М.Е., в отношении которого приговор вступил в законную силу, ……..г. в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 00 минут в г. края, находясь на территории …………и проходя мимо тепловоза марки …, стоящего на территории указанного предприятия, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору решили совершить кражу имущества из кабины тепловоза. Максимчук М.Е. остался у тепловоза, обеспечивая тайность проникновения в кабину тепловоза Ульянкина Е.А., который выдавил стекло правого бокового оконного проема в кабине тепловоза и незаконно проник внутрь кабины. Затем Максимчук М.Е. также через указанный оконный проем незаконно проник в кабину тепловоза, где Ульянкин Е.А. и Максимчук М.Е. действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили из кабины тепловоза … вещи, принадлежащие гражданину Р., а именно: куртку мужскую кожаную черного цвета стоимостью … рублей, сумку спортивную черного цвета стоимостью …… рублей, книгу художественную «Кровник» в переплете красного цвета стоимостью … рублей, фонарь в корпусе черного цвета стоимостью … руб. …. коп., принадлежащий …….. После чего удерживая при себе похищенное Ульянкин Е.А. и Максимчук М.Е. скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Ульянкин Е.А. и Максимчук М.Е. причинили потерпевшему Р. материальный ущерб на сумму …. рублей, а также ущерб на сумму руб. коп. ………

Помимо этого, Ульянкин Е.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Ульянкин Е.А. и Максимчук М.Е., в к отношении которого приговор вступил в законную силу, …..г. в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 00 мин., после совершения кражи из кабины тепловоза…, находясь на территории …. края подойдя к находящемуся на территории автомобилю «….» гос. номер …….. регион, принадлежащему Р и решили незаконно завладеть указанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой совместный преступный умысел Максимчук М.Е. с помощью ножниц, найденных в похищенной из кабины тепловоза …. сумке взломал дверцу автомобиля со стороны водителя, а также замок зажигания автомобиля, после чего запустил двигатель данного автомобиля.

Ульянкин Е.А. также сел в автомобиль, после чего они вдвоем выехали с территории …. г. …., тем самым умышленно, незаконно завладели без цели хищения автомобилем «…..» государственный № …. регион, принадлежащим гражданину Р

Кроме этого, Ульянкин совершил уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.

Ульянкин Е.А. ….. года на территории ……. края, в период времени с 02 часов 30 минут до 06 часов 35 минут на обочине автодороги «…..» у поворота на станцию «…» реализуя свой внезапно возникший умысел на уничтожение чужого имущества, умышленно поджег автомашину «…..» государственный номер …. регион, принадлежащую гражданину Р., которая в результате поджога сгорела полностью, чем потерпевшему Р. был причинен значительный материальный ущерб в сумме ….. рублей.

В судебном заседании подсудимый Ульянкин Е.А. вину не признал и пояснил, что в тот вечер, когда произошли события, он и Максимчук вышли из сторожки и пошли внутрь предприятия, он шел за Максимчуком. Примерно через 200 метров имеется перекресток. Максимчук сказал ему, чтобы он стоял и ждал его, а сам куда-то пошел. Около 20 минут он ждал Максимчука. Потом он услышал, как Максимчук кричал, звал его. Он увидел Максимчука около автомобиля, двери уже были открыты. Он стал уговаривать Максимчука, чтобы он не трогал автомобиль, а потом пошел в сторону сторожки, для того, чтобы сказать Антонову. Он успел отойти на расстояние около 50 метров. Его на автомобиле догнал Максимчук и потребовал сесть в автомобиль. Когда они подъехали к воротам, Максимчук сказал ему, чтобы он открыл ворота. Он пошел и открыл ворота, после чего вновь сел в автомобиль. Почему он не сказал Антонову, находившемуся в сторожке об угоне автомобиля, пояснить не может. После этого, они поехали к Максимчук домой. Он оставался в автомобиле, а Максимчук пошел домой. Он не знает, уносил ли что-либо из автомобиля Максимчук или нет. В бардачке автомобиля они нашли 100 руб., на которые купили водки. Всю водку практически выпил Максимчук. Они поехали в сторону п….. и Максимчук уснул за рулем, они съехали на обочину. В дальнейшем автомобиль вытащили на дорогу. Максимчук хотел ехать дальше, но колеса на автомобиле спустили. В дальнейшем они остановили автомобиль, водитель которого отвез их до поворота на ст. Ландыши. Они пришли на вокзал, где поспали. Утром они стали договариваться с проводником, чтобы их отвезли, но были задержаны. Когда их привезли в г.Советскую Гавань, сын потерпевшего начал избивать его и Максимчука. Они рассказали как все произошло. На тот момент они не знали, что автомобиль сгорел. Их отвезли на место, где находился сгоревший автомобиль и избили там. После того, как его привезли в г.Советская Гавань, на ул.Советской в дежурной части его избил неизвестный ему мужчина, пробил ему голову и требовал, чтобы он сказал все так, как ему сказал сын потерпевшего Р. Что это был за мужчина, он не знает. Дознаватель зашел и видел, что он избит. В дальнейшем дознаватель ему задавал вопросы, а он только кивал. Далее сын потерпевшего отвез их домой к Максимчуку и посадил под домашний арест. В дальнейшем им сказали, что им найдут работу и они будут отрабатывать сожженный автомобиль. Работу нашли в п……….. Максимчук работал в тайге, а он на базе сварщиком. В дальнейшем Максимчука выгнали, а он остался. Он работал бесплатно 6 месяцев. Он не знал, что находится в розыске. Максимчук является его приятелем. Он к тепловозу вообще не подходил, автомобиль он не поджигал и к нему не возвращался. Сказать, что он поджег автомобиль, его заставил потерпевший и его сын. Он виноват лишь в том, что он находился в данном автомобиле.

Несмотря на полное признание вины подсудимым Ульянкиным Е.А., его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Р. в судебном заседании пояснившего, что он находился на смене, работал машинистом тепловоза. Территория базы была огорожена. Тепловоз находился на расстоянии 50 м. Автомобиль был рядом с тепловозом. Он пошел пить чай в бытовку, а когда вышел, то увидел, что автомобиля нет. Он побежал к сторожке, на смене был отчим Максимчука. Он ему сообщил, что на автомобиле уехал Максимчук и Ульянкин. Сразу автомобиль обнаружить не удалось. В дальнейшем автомобиль был обнаружен сожженным в районе ст.Ландыши. Также были похищены вещи из тепловоза, который находился на территории базы. Никаких противоправных действий с его стороны, или со стороны его сына в отношении Ульянкина не совершалось, они на работу никуда ими не устраивались. Иск поддерживает и просит его удовлетворить.

Показаниями потерпевшего Р. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.42-44) из которых следует, что 25.12.2003 года он находился на дежурстве на территории ……. На работу он приехал на автомобиле «………» г/н. ……, тип кузова универсал. Автомобиль находился на площадке перед железнодорожными путями. Примерно в 20 часов он закрыл кабину тепловоза и пошел в бытовку, автомобиль был заперт. Окно на двери тепловоза имело трещину. Через окно бытовки можно наблюдать за участком местности, где были расположены тепловоз и автомобиль. В бытовке он находился до 21 часа, в окно он постоянно не смотрел. Территория базы была освещена. Из бытовки он пошел в помещение, где находится дежурный по проходной, чтобы позвонить домой. Когда он шел в бытовку, он не видел находится ли на месте его автомобиль. Дежурным в тот день был Антонов. Придя он спросил у Антонова, что за автомобиль выехал с территории базы. Когда он находился в бытовке, то видел свет фар автомобиля. Антонов ему ответил, что он думал, что это он (Ревякин) выехал с территории базы. После этого он обнаружил отсутствие своего автомобиля. О случившемся он по телефону он сообщил своему сыну Ревякину А.В. Придя к тепловозу, он обнаружил, что окно тепловоза разбито. В кабине тепловоза он обнаружил отсутствие принадлежащих ему вещей: куртки, стоимостью …. руб., сумки, стоимостью …. руб. также пропал вахтерский фонарь в корпусе черного цвета пропала книга. Автомобиль им был приобретен в …г. и его стоимость он оценивает в … руб. В дальнейшем, на проходной Антонов ему рассказал, что около 20 часов к нему приходил Максимчук М.Е. со своим другом Ульянкиным Е.А. После этого с территории базы выехал его автомобиль. При этом Антонов видел, что перед воротами выскочил Ульянкин, открыл ворота, после чего сел в автомобиль и они уехали с территории базы задев ворота. ….г. около 08 час. в районе ст.Ландыши он обнаружил свой сгоревший автомобиль. Куртка, сумка и книга ему были возвращены.

Показаниями свидетеля Антонова А.Г. в судебном заседании пояснившего, что он находился на дежурстве. Его дежурство длится сутки. Обычно около 20 час. 00 мин. Ревякин уезжал на ужин. Он знал, что на базе находится Ревякин. Когда подъезжает автомобиль, он опускает веревку. Он также подумал, что Ревякин поехал на ужин и опустил веревку. Ворота на базе были открыты, он не видел, кто находятся в автомобиле. Потом он увидел, что бежит Ревякин, который и сообщил ему, что автомобиль угнали. До этого к нему заходили Ульянкин и Максимчук, они погрелись, покурили. Территория базы была освещена, но в автомобиле были темно и он не видел, кто в нем находился. С Ульянкиным он знаком, они раньше вместе работали.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Антонова А.Г.(т.1 л.д.50-51) следует, что …..г. он находился на дежурстве в Городском предприятии тепловых сетей и отопительных котельных г.Советская Гавань, где работал в качестве сторожа. Он находился в здании проходной предприятия. Около проходной проходит дорога, по которой осуществляется въезд и выезд с территории предприятия. Из проходной видно металлические ворота, ограждающие территорию. В ночное время вся территория предприятия освещена. С проходной отчетливо видно людей въезжающих и выезжающих с территории. Около 20 часов …..г. к нему пришел пасынок Максимчкук Максим и его друг Ульянкин Е. Они оба находились в состоянии опьянения и сказали, что пришли погреться. Посидев около 10 минут, они собрались уходить, сказав, что идут на пункт приема металла. Около 21 часа он услышал шум работающего двигателя автомобиля, подъехавшего к воротам со стороны территории предприятия. Ему известно, что в тот момент на территория предприятия находился автомобиль машиниста Р. Посмотрев в окно он увидел автомобиль Р. Из автомобиля выбежал Ульянкин и открыл створки ворот, после чего автомобиль выехал задев одну из створок. Ульянкин быстро сел на переднее пассажирское сидение и автомобиль уехал. Он подумал, что сам Ревякин находился за рулем автомобиля. Машина поехала в сторону г.Советская Гавань. Примерно через 5 минут в сторожку пришел Р. Он сообщил Р, что его автомобиль уехал.

Оглашенными в соответствии со ст. 271 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Кичаевой Л.В. (т.1, л.д.52-53), согласно которым 25.12.2003г. она заступила на дежурство по ст. Ландыши. Она находилась в дежурном помещении, окна которого выходят на перрон и в сторону ст.Монгохто. Около 04 или 05 часов ……г. к окну подошли двое парней, по их голосам и поведению она поняла, что они находится в состоянии опьянения. Они просили впустить их в помещение, но она им дверь не открыла. Парни пошли в зал ожидания ст……... В 06 часов 00 минут …..г. в окно постучали незнакомые мужчины. Они спросили есть ли на станции люди и сказали, что около поворота на ст.Ландыши догорает автомобиль, также они попросили позвонить в милицию. Она сказала мужчинам, чтобы они сами звонили в милицию. Она сказала, что возможно в зале ожидания находятся парни, которые стучали к ней ранее. Один из парней сходил в зал ожидания, после чего ими была вызвана милиция. В 06 часов 35 минут прибыл пассажирский поезд № 252. Из поезда вышли двое сотрудников милиции. Она указала сотрудникам милиции на данных парней. Сотрудники милиции подошли к парням и посадили их в вагон.

Оглашенными в соответствии со ст. 271 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Васюхина С.А. (том 1, л.д. 56-57), из которых следует, что …….г. он заступил в наряд сопровождения п/п 251/252 сообщением «…..-….» совместно с прапорщиком Манохиным. От дежурного по ст.Ландыши им поступило устное сообщение о том, что два человека подозреваются в совершении угона. В это время на перроне стояли 2 человека и просились на поезд, чтобы доехать до ст.Ванино. Они выглядели неряшливо. Они посадили указанных парней в вагон и доставили в дежурную часть ЛОВД на ст.Ванино.

Оглашенными в соответствии со ст. 271 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Манохина С.Н. (том 1, л.д. 58-59), из которых следует, что ……….г. он заступил в наряд сопровождения п/п 251/252 сообщением «Владивосток - Советская Гавань» совместно со старшим сержантом милиции Васюхно. На ст.Ландыши он увидел двух парней, которые просились на поезд. От дежурного по ст.Ландыши им поступило устное сообщение о том, что два человека подозреваются в совершении угона и поджоге автомобиля и что их нужно доставить в ЛОВД ст.Ванино. Они посадили указанных парней в вагон и доставили в дежурную часть ЛОВД на ст.Ванино.

Показаниями свидетеля Максимчук М.Е. в судебном заседании пояснившего, что в связи с давностью произошедших событий, он не помнит что происходило, однако с уверенностью указал, что автомобиль они не поджигали. После оглашения показаний пояснил, что все указано верно, однако относительно сожжения автомобиля указал, что он данных событий не помнит. По какой причине им давались ранее такие показания он объяснить не может. Какого-либо давления со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось, давать ложные показания его никто не заставлял, он рассказывал как все было. Каких либо требований сын потерпевшего ему не предъявлял. Они были согласны возместить ущерб потерпевшему и поэтому их устроили на базу в п….., где он проработал около 1 месяца. Он не помнит, чтобы он содержался под домашним арестом, как указывает Ульянкин. Действительно угон был совершен, он открыл дверь и находился за рулем автомобиля, в протоколе допроса все указано верно.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Максимчук М.Е. (том 1, л.д.30-32), согласно которым ……г. он и Ульянкин находились в состоянии опьянения. Около 20 часов они пошли на пункт приема металла. Проходя мимо базы УПТК они зашли погреться на проходную. На проходной находился его отчим Антонов. Посидев около 15 минут они пошли на пункт приема металла. Они увидели автомобиль белого цвета возле тепловоза. Они решили залезть в тепловоз. Ульянкин выдавил окно и они проникли внутрь. Из кабины Ульянкин взял куртку, сумку, фонарик. После того, как они вылезли из тепловоза, Ульянкин предложил угнать автомобиль. Максимчук открыл автомобиль и завел двигатель. Ульянкин сел на пассажирское сиденье. Когда Максимчук уезжал с базы, Ульянкин открыл створку ворот. После этого они поехали домой к Максимчуку, где тот оставил сумку. После этого они поехали в п.Ванино, а затем решили ехать в сторону п.Монгохто. Недалеко от ст.Ландыши в районе ж/д переезда они съехали в кювет, автомобиль застрял. Автомобиль с обочины помог вытащить водитель автомобиля «…..». Автомобиль уехал в сторону п……... Они обнаружили, что на автомобиле спущено колесо. Они сидели в автомобиле, когда увидели, что автомобиль «…….» возвращается. На указанном автомобиле их довезли до поворота на ст.Ландыши. Побыв некоторое время в зале ожидания они решили вернуться и поджечь автомобиль. Они прошли по путям до автомобиля и Ульянкин поджег салон.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Максимчук М.Е. (том 1, л.д.85-90), согласно которым придя с Ульянкиным на базу «….» они погрелись в сторожке минут 10-15, была смена отчима Максимчук - Антонова. Далее на перроне станции «………» они увидели тепловоз и автомобиль «……» белого цвета. Ульянкин предложил ему залезть в тепловоз и что-нибудь похитить. Максимчук согласился. Они обошли тепловоз и Ульянкин выдавил окно. После этого, Ульянкин, а за ним и Максимчук через образовавшийся проем проникли в кабину тепловоза. В кабине тепловоза они похитили куртку, сумку, фонарь. После этого, они покинули кабину тепловоза. Обойдя тепловоз, они увидели автомобиль. Ульянкин предложил взять машину покататься. С помощью ножниц, взятых в кабине тепловоза Максимчук сломал замок двери и сел за руль. Ульянкин сел на пассажирское сидение. Они поехали через ворота базы. Максимчук остановился перед воротами базы. Ульянкин открыл ворота и они поехали к Максимчук домой, где Максимчук оставил сумку и куртку. Фонарь они оставили в автомобиле. После этого, они поехали кататься на автомобиле в п.Ванино. Находясь в п.Ванино, они решили поехать в п.Монгохто. Не доезжая п.Ландыши, Максимчук не справился с управлением, автомобиль занесло на обочину. Им помогли вытащить автомобиль, но у автомобиля оказалось пробитым колесо. В дальнейшем они дошли до ст.Ландыши. Ульянкин предложил сжечь автомобиль, чтобы уничтожить следы преступления. Они пошли к автомобилю, дорога заняла около 40 мин. Машину поджигал Ульянкин, Максимчук в это время стоял рядом. После этого они вернулись на станцию. В дальнейшем они были задержаны сотрудниками милиции.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Максимчук М.Е. (том 1, л.д.216,217, 238, 240), согласно которым ……. года в вечернее время он вместе с Ульянкиным Е.А. пришли на проходную ….., где дежурил его отчим. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Посидев некоторое время в сторожке, они пошли дальше по территории и проходя мимо тепловоза, Ульянкин Е.А. залез на тепловоз и выдавил стекло в дверце тепловоза, но как это происходило, он не видел, так как дверца находится с другой стороны тепловоза. Его Ульянкин Е.А. попросил посмотреть вокруг и затем позвал также в кабину тепловоза, в которую он проник за Ульянкиным Е.А. через выдавленное стекло. В кабине тепловоза Ульянкин Е.А. похитил различные вещи: сумку, куртку, книгу, фонарь. Затем они вылезли из кабины тепловоза и проходя мимо стоящей рядом автомашины, Ульянкин Е.А. предложил похитить из машины кассеты. Он не согласился. Тогда Ульянкин Е.А. достал из сумки, которую похитили из кабины тепловоза, ножницы и сломал ими замок на двери машины. После этого, он взял ножницы и завел машину, Ульянкин Е.А. сел рядом. При выезде с территории, Ульянкин Е.А. вышел из машины и открыл ворота, но все равно он, управляя машиной, зацепил одну из створок ворот. После этого они заехали к нему домой и он оставил дома похищенную сумку с вещами. После этого они поехали по предложению Ульянкина Е.А. к его месту жительства, при этом распивали спиртное. Он не справился с управлением и машина съехала в кювет, затем спустило колесо. Они оставили машину на обочине и пошли на ст. Ландыши, где утром их задержали сотрудники милиции. До этого они возвращались к машине и Ульянкин ее поджег. Максимчук участия в сожжении автомобиля не принимал.

Материалами дела.

-рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.2); -заявлением Ревякина В.П. на имя начальника Совгаванского ГОВД, в котором он просит принять меры к Максимчуку и Ульянкину, угнавшим его автомобиль и похитившим принадлежащие ему вещи (л.д.4); - сведениями о принадлежности автомобиля «……» государственный регистрационный знак Р. (л.д.16); -протоколом осмотра места происшествия от …..г. (л.д.23-25), согласно которому был осмотрен участок проезжей части автодороги «г.Советская Гавань-Монгохто» в 600м. от поворота на ст……. и расположенный на данном участке автомобиль «….», принадлежащий Р. Было установлено, что автомобиль полностью сожжен; -актом о пожаре (л.д.26); -протоколом осмотра места происшествия от ………г. (л.д.27-28), согласно которому из квартиры …. дома … по ул….. была изъята книга в красной обложке «Кровник», сумка с надписью «Адидас», куртка кожаная; -протоколом осмотра предметов от ……..г. (л.д.45-46), согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от …….г. вещи, а именно книга, куртка, сумка.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, допустимыми, поскольку нарушения требований УПК при их получении допущено не было, а совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения дела.

Давая оценку доказательствам с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Р, свидетелей Кичаевой, Васюхно, Манохиной, а также показания свидетеля Антонова данные им в ходе предварительного расследования дела. Также суд признает достоверными и показания Максимчук, данные им в ходе предварительного расследования дела и в ходе судебного заседания …..г.

Показания указанных лиц согласуются между собой и материалами дела, они последовательно, полно отражают значимые для дела обстоятельства, дополняют друг друга. Оснований для оговора у перечисленных лиц не установлено, неприязненных отношений не было, и нет в настоящее время. Противоречия в показаниях указанных лиц не значительны, на существо показаний не влияют.

С учетом изложенного показания перечисленных лиц сомнений не вызывают.

Противоречия в показаниях Максимчука М.Е данных им входе расследования дела и в ходе судебного следствия как пояснил сам Максимчук, связаны с давностью произошедших событий. По фактам угона и кражи Максимчук пояснил, что все указано верно, по факту уничтожения автомобиля указал, что не помнит описанных событий.

Доводы Ульянкина о непричастности к совершению преступлений, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в отношении Ульянкина применялись недозволенные методы не представлено. В результате проведенной проверки по указанным им доводам в возбуждении уголовного дела было отказано.

В соответствии со ст. 75 ч.2 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Учитывая, что Ульянкин допрашивался в отсутствие адвоката и в судебном заседании свои показания не подтвердил, они являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Позицию подсудимого Ульянкина, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Объективного подтверждения факты, на которые ссылается подсудимый, в судебном заседании не получили.

В судебном заседании было установлено, что очевидцы хищения из кабины тепловоза, очевидцы уничтожения имущества принадлежащего Р отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, и данное обстоятельство подтверждается как показаниями Максимчука, так и показаниями свидетеля Антонова, а также данное обстоятельство подтвердил и сам Ульянкин, что действительно он совместно с Максимчуком покинул на автомобиле принадлежащем Ревякину место стоянки автомобиля. В судебном заседании Максимчук показания Ульянкина относительно того, что фактически Ульянкин был принужден к совершению угона не подтвердил, напротив указал, что обстоятельства совершения хищения и угона в протоколах его допроса указаны верно, все именно так и было.

Максимчук подтвердил, что кражу из кабины тепловоза, угон автомобиля, ему предложил совершить Ульянкин. Максимчук подробно, последовательно описал произошедшие события, указал, что действительно Ульянкин предложил совершить ему хищение из тепловоза, на что он согласился, а в дальнейшем предложил угнать автомобиль, на что Максимчук также согласился. В дальнейшем автомобиль Ульянкиным был уничтожен.

Также указанное подтверждается и показаниями потерпевшего Р, пояснившего, что действительно был угнан принадлежащий ему автомобиль, который в дальнейшем был обнаружен полностью сгоревшим. Показаниями Антонова, пояснившего, что он видел, как Ульянкин открыл ворота и сев в автомобиль уехал. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому неподалеку от ст. был обнаружен сгоревший автомобиль, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире Максимчуку были обнаружены похищенные вещи.

С учетом изложенного, суд считает, правильным квалифицировать действия Ульянкина Е.А. следующим образом:

-по 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

-166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Поскольку преступления Ульянкиным Е.А. были совершены ……г., органами предварительного расследования действия они были квалифицированы в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003г.

После совершения преступлений, в Уголовный кодекс РФ рядом законов были внесены изменения.

Так, ФЗ от 07.03.2011г. нижний предел наказания в виде исправительных работ был исключен в ст.158 ч.2 УК РФ.

В ст.ст. 166 ч.2, 167 ч.2 УК РФ изменений улучшающих положение Ульянкина не вносилось и действия его должны быть квалифицированы в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления – ФЗ 162 от 08.12.2003г.

По эпизоду кражи. В судебном заседании было установлено, что Ульянкин с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил имущество принадлежащее Р и …. в свою пользу, причинив ущерб Р. в сумме …. руб. ……. руб. …. коп. Квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» Ульянкину Е.А. вменен обоснованно, поскольку Ульянкин и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство заранее, до начала совершения преступления договорились о совместном совершении преступления, распределили роли, в дальнейшем из действия носили согласованный характер. Действия Ульянкина Е.А. подлежат квалификации со ссылкой на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку проник Ульянкин в кабину тепловоза, расположенного на охраняемой территории базы. Подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку общая сумма ущерба составляет, что менее ….. руб., что в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ не может расцениваться как значительный ущерб.

По эпизоду угона. В судебном заседании было установлено, что Ульянкин Е.А. совместно Максимчуком, в отношении которого приговор вступил в законную силу, действуя с прямым умыслом, т.е. осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, т.е. при отсутствии каких-либо законных прав на это и желая завладеть ТС с целью обращения в свою пользу свойств чужого ТС, не преследуя цели хищения, использовал ТС принадлежащее потерпевшему по его назначению, покинув место стоянки ТС, при этом Максимчук управлял ТС, а Ульянкин находился на переднем пассажирском сидении. О наличии квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует то обстоятельство, что Ульянкин и Максимчук, в отношении которого приговор вступил в законную силу до начала совершения преступления договорились о его совместном совершении, распределили роли каждого, определили предмет посягательства и в дальнейшем их действия носили согласованный характер, автомобиль использовался по согласию Ульянкина и указанного лица. Так, Максимчук управлял ТС, а Ульянкин в частности открыл ворота базы, после чего вернулся в автомобиль. В дальнейшем указанные лица совместно использовали данный автомобиль.

По эпизоду уничтожения чужого имущества. В судебном заседании было установлено, что Ульянкин умышленно, т.е. осознавая, что противоправно уничтожает чужое имущество, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления данного последствия, путем поджога уничтожил принадлежащий потерпевшему автомобиль.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также в соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия Ульянкина в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. В соответствии со ст. 68 ч.1 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По месту жительства Ульянкин характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. В браке Ульянкин не состоит, иждивенцев не имеет. Помимо этого, суд учитывает и его возраст, род занятий, состояние здоровья, конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступлений. Суд учитывает, что преступления фактически предложил совершить Ульянкин. Ранее он был осужден за совершение умышленного преступления против личности, судимость по ст.30, 158 ч.2 п. «б» УК РФ следует считать погашенной, с учетом внесенных в Уголовный кодекс РФ изменений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие у Ульянкина заболевания – инфильтративного туберкулеза верхней доли левого легкого в фазе распада и как следствие нуждаемость в длительном лечении (л.д.246 том 2).

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом этого, иного вида наказания кроме лишения свободы Ульянкину не может быть назначено.

Оснований для применения положений ст.68 ч.3, 64 УК РФ нет.

Оснований для изменения категории преступлений нет, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. С учетом этого изменения внесенные ФЗ от 07.12.2011г. положения Ульянкина не и улучшают.

Поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы было введено в санкцию ст. 158 ч.2 УК РФ ФЗ № 377 от 27.12.2009г., а в редакции закона действовавшего на момент совершения преступления, данного дополнительного наказания не предусматривалось, оно не подлежит назначению Ульянкину.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств был разрешен в рамках уголовного дела, рассмотренного Советско-Гаванским городским судом в отношении Максимчук М.Е.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб был причинен виновными, умышленными, противоправными действиями Ульянкина и состоит в причинной связи с ними.

На основании изложенного и руководствуясь ст.297-299,303,304,308,309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ульянкина Е А виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б» ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), 166 ч.2 п. «а» (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.), 167 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) и назначить ему наказание:

-по 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

-по ст.167 ч.2 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Ульянкину Е.А. наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 13.03.2012г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.04.2011г. по 12.03.2012г.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Ульянкина Е А в пользу Р ……… рублей.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Советско- Гаванский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей ходатайства об этом через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено, что он имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии со ст. 49 ч.3 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника по своему усмотрению, осужденному разъяснено право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии со ст. 52 ч.3 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, 132 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснено осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к части 1 ст. 358 УПК РФ.

Судья подпись Киселев С.А.

Копия верна. Судья Киселев С.А.