1-19/12г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Советская Гавань 05.03.2012г.

Хабаровского края

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Киселев С.А.,

с участием государственного обвинителя Шкреба Е.С.,

подсудимого Костенко В.В.,

защитника Сизых П.Г.,

при секретаре Ахметовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Костенко В В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костенко В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, а именно кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В г…… ….края в период времени с …..г. до …..г. лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, находясь у дома … по ул….. предложил Костенко В.В. совершить хищение дизельного топлива из бензобака автомобиля «……», государственный номер ….. припаркованного возле указанного дома. Костенко В.В. на указанное предложение согласился, тем самым указанные лица вступили в преступный предварительный сговор, на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя преступный умысел в период времени с 16 часов 00 минут ….г. до 04 часов 00 минут …..г. лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с помощью имеющегося у него баллонного ключа сломал навесной замок, установленный на горловине бензобака автомобиля «……», государственный номер….. припаркованного около дома … по ул….., после чего Костенко В.В. и указанное лицо действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитили принадлежащие М. 150 литров дизельного топлива, по цене …. рублей за 1 литр, а всего на общую сумму …. руб., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Костенко В.В. в судебном заседании пояснил, что вину он признает полностью, понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет постановлен без исследования и оценки доказательств собранных по делу, и что при обжаловании приговора он не сможет ссылаться на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По ходатайству Костенко В.В., с согласия государственного обвинителя и потерпевшего М…..., а также того, что санкция ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и оснований для прекращения уголовного дела нет, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются все основания для постановления обвинительного приговора с применением особого порядка, предусмотренные положениями гл.40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Костенко В.В. квалифицированы правильно по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Имеются все данные свидетельствующие о том, что Костенко В.В. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил имущество принадлежащее потерпевшему в свою пользу причинив ущерб, который с учетом объективных и субъективных признаков является для него значительным. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также вменен обоснованно, поскольку Костенко В.В. и лицо в отношении которого уголовное дело прекращено, до начала совершения преступления договорились о совместном совершении преступления, определив предмет посягательства, в дальнейшем их действия носили согласованный характер.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд в соответствии с требованиями ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Помимо этого, в соответствии со ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия Костенко В.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное Костенко В.В. в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных умышленно, против собственности. Ранее Костенко В.В. был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершенного против собственности.

Суд учитывает, род занятий Костенко В.В., его семейное положение, состояние здоровья, то обстоятельство что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Костенко В.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ наличие в действиях Костенко В.В. рецидива преступлений.

С учетом того, что в силу ст. 68 ч.2 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, Костенко В.В. иного вида наказания кроме лишения свободы назначено быть не может.

Оснований для применения положений ст. 68 ч.3, 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, касающиеся характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности Костенко В.В. характеризующегося удовлетворительно, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и с учетом того, что применение условного осуждения не ограничено ни степенью тяжести содеянного, ни кругом лиц, ни числом совершенных преступлений, ни наличием судимости, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и в отношении него возможно применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ ограничения свободы, суд считает возможным не применять, поскольку назначение основного вида наказания считает достаточным для достижения целей, указанных в ст.6,60 УК РФ.

С учетом поведения Костенко В.В. в судебном заседании, когда он правильно воспринимал происходящее, на вопросы давал последовательные, соответствующие их содержанию ответы, вел себя соответственно обстановке, свободно ориентировался в происходящем, суд признает его по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, 15 УК РФ нет, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В связи с внесением в Уголовный кодекс изменений ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ в части снижения нижнего предела наказания в виде обязательных работ и увеличением его верхнего предела, действия Костенко В.В. подлежат квалификации в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, действовавшей во время совершения преступления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Костенко В В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Костенко В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать Костенко В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ № 20 ФБУ «МРУИИ № 4 УФСИН России по Хабаровскому краю», куда встать на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу и проходить регистрацию в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже двух раз в месяц.

Меру пресечения Костенко В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ с подачей жалобы через Советско-Гаванский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей ходатайства об этом через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии со ст. 49 ч.3 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника по своему усмотрению. Осужденному разъяснено право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии со ст. 52 ч.3 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, 132 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, необходимо сообщить в суд постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ.

Судья: Киселев С.А.