№ г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Советская Гавань 03 мая 2012г.

Хабаровского края

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Киселев С.А.,

с участием государственного обвинителя Шкреба Е.С.,

подсудимых Федосик А.В., Алдошина С.В.,

защитников - адвокатов Самойловой Е.Л., Шматкова С.А.

при секретаре Ахметовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федосик А В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,

Алдошина С В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В г………. края ……. года Алдошин С.В., находясь в кв. дома по ул. …. предложил Федосик А.В. совершить тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного в ГСК «…..» по ул. ….. С указанным предложением Федосик А.В. согласился. После этого, Федосик А.В. и Алдошин С.В прошли к гаражному боксу №1…в ГСК «….», договорившись, что Алдошин С.В. с помощью принесенного с собой гвоздодера взломает ворота, а Федосик А.В. в это время будет осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершения преступления и потом поможет унести похищенное.

Реализуя задуманное, Алдошин С.В. и Федосик А.В в период времени с 19 часов 20 минут….. года до 11 часов 30 минут …. года незаконно, с целью совершения кражи проникли в помещение гаражного бокса №… ГСК «….» расположенного по ул…. г…. …. края, откуда действуя совместно - группой лиц по предварительному сговору тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее К. и Б.

Так, Алдошин С.В. с помощью принесенного с собой гвоздодера сломал навесной замок на двери ворот гаражного бокса №… ГСК «….», после чего проник в помещение вышеуказанного гаража и стал выносить из него имущество. Федосик А.В. в это время стоял возле данного гаража и обеспечивая тайность совершаемого хищения наблюдал за окружающей обстановкой, с тем чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Алдошина С.В. об опасности. После того как Алдошин С.В., вынес из гаража имущество они совместно с Федосик А.В., сложили его в похищенную из гаража детскую коляску.

Так было похищено следующее имущество К.: шуруповерт «Воsh» с комплектом трех аккумуляторов и зарядным устройством стоимостью …. рублей; телефон «LG GХ 200» стоимостью …. рублей; сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющая; шлифовальная машина стоимостью … рублей; замок внутренний с набором ключей из 5 штук стоимостью … рублей; паяльная лампа, материальной ценности не представляющая; коробка с монтажными патронами, материальной ценности не представляющая; дрель, материальной ценности не представляющая; шлифовальная машина в корпусе зеленого цвета, стоимостью …. рублей. Всего было похищено имущества К. на общую сумму ….. рублей.

Также было похищено имущество, принадлежащее Б., а именно: коляска детская, стоимостью … рублей; 4 банки клубничного варенья емкостью 600 мл. стоимостью…. рублей каждая, на общую сумму …рублей; 8 банок с соленой красной рыбой емкостью 3 литра стоимостью …. рублей каждая, на общую сумму ….. рублей; 10 банок с овощным ассорти емкостью 3 литра стоимостью …. рублей каждая, на общую сумму … рублей; картофель общим весом 50 кг. стоимостью … рублей за 1 кг., на общую сумму ….рублей; 5 синтетических сеток, которые материальной ценности не представляют. Всего было похищено имущества Б. на общую сумму ….. рублей.

Удерживая при себе похищенное, Федосик А.В. и Алдошин С.В. с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму …. рублей и Б. значительный материальный ущерб на сумму ….. рублей.

Федосик А.В. в судебном заседании пояснил, что вину он признает полностью, понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет постановлен без исследования и оценки доказательств собранных по делу, и что при обжаловании приговора он не сможет ссылаться на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Алдошин А.В. в судебном заседании пояснил, что вину он признает полностью, понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет постановлен без исследования и оценки доказательств собранных по делу, и что при обжаловании приговора он не сможет ссылаться на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По ходатайству Федосик А.В. и Алдошина С.В. с согласия государственного обвинителя, потерпевших К. и Б., а также того, что санкции ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и оснований для прекращения уголовного дела нет, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что имеются все основания для постановления обвинительного приговора с применением особого порядка, предусмотренные положениями гл.40 УПК РФ.

Суд считает, правильным следующим образом квалифицировать действия подсудимых.

Действия Федосик А.В. к по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Алдошина С.В. по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Имеются все данные свидетельствующие о том, что Федосик А.В. и Алдошин С.В. действуя с прямым умыслом и корыстной целью, незаконно, безвозмездно, тайно похитили имущество принадлежащее потерпевшим, причинив каждому из них значительный материальный ущерб. Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» вменены обоснованно. Так, между Федосик и Алдошиным до начала совершения преступления была достигнута договоренность о совместном совершении преступления, был определен предмет посягательства, определены действия каждого в ходе совершения преступления. Поскольку хищение было совершено из гаражного бокса, который является хранилищем, а не помещением, т.к. для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях не предназначен, а использовался для хранения вещей принадлежащих потерпевшим, действия должны быть квалифицированы со ссылкой на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище». С учетом субъективных и объективных критериев, ущерб в сумме …. руб. 00 коп. и ….. руб., суд считает для потерпевших значительным.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Помимо этого в отношении Федосик А.В. в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Преступления, совершенные Федосик и Алдошиным в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных умышленно, против собственности. Ранее Федосик был судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, несмотря на то, что был досрочно освобожден, вновь совершил преступление против собственности.

Суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления.

Суд учитывает, что подсудимые характеризуются ………………

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Федосик А.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Алдошина С.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд частичное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, наличие у него психического заболевания.

Обстоятельством отягчающим наказание в отношении Федосик С.В. является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении Алдошина С.В. не установлено.

В соответствии со ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного Федосик иного вида наказания кроме лишения свободы не может быть назначено.

Оснований для применения положений ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ в отношении Федосик суд не находит и считает, что его исправление возможно лишь в случае реального отбывания назначенного ему наказания.

Также суд не находит оснований с учетом изложенных обстоятельств для назначения Алдошину более мягкого вида наказания чем лишение свободы, поскольку считает, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, касающиеся характера и степени общественной опасности преступления, сведения о личности Алдошина, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом того, что применение условного осуждения не ограничено ни степенью тяжести содеянного, ни кругом лиц, ни числом совершенных преступлений, суд считает, что исправление Алдошина возможно без реального отбывания наказания и в отношении него возможно применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ - ограничение свободы, суд считает возможным в отношении Федосик и Алдошина не применять, поскольку считает, что для исправления осужденных достаточно основного вида наказания.

С учетом поведения Федосик и Алдошина в судебном заседании, когда они правильно воспринимали происходящее, на вопросы давали последовательные, соответствующие их содержанию ответы, вели себя соответственно обстановке, свободно ориентировались в происходящем, суд признает их по отношению к инкриминируемым им деяниям вменяемыми.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих в отношении Алдошина, суд не находит. Также нет оснований для изменения категории преступления в отношении Федосик, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.05.2012г. в отношении Алдошина С.В. подлежит самостоятельному исполнению. Федосик А.В. окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Вещественные доказательства: шуруповерт с тремя аккумуляторами и зарядным устройством, дрель, вставной замок с комплектом ключей, шлифовальная машинка, паяльная лампа, коробка с монтажными патронами, мобильный телефон хранящиеся у потерпевшего К., следует считать переданными по принадлежности.

Вещественные доказательства: шесть банок с рыбой, две банки с овощным ассорти, 50 кг. картофеля, 5 синтетических сеток, детскую коляску, хранящиеся у потерпевшей Бобик О.А, следует считать переданными по принадлежности.

Навесной замок, два гвоздодера, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб был причинен умышленными, противоправными, виновными действиями подсудимых и состоит в причинной связи с ними.

Поскольку вред был причинен совместно Федосик и Алдошиным, ущерб в соответствии со ст. 1080 ГК РФ должен быть возмещен ими в солидарном порядке каждому из потерпевших.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федосик А В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Советско-Гаванского городского суда от 02.05.2012г. Федосик А.В. окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Алдошина С В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Алдошину С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать Алдошина С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции куда встать на учет в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу и проходить регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже двух раз в месяц, трудоустроиться.

Меру пресечения Федосик А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок отбытия наказания Федосик А.В. исчислять с 02.05.2012г.

Меру пресечения Алдошину С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.05.2012г. в отношении Алдошина С.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: шуруповерт с тремя аккумуляторами и зарядным устройством, дрель, вставной замок с комплектом ключей, шлифовальную машинку, паяльную лампу, коробку с монтажными патронами, мобильный телефон хранящиеся у потерпевшего К., считать переданными последнему.

Вещественные доказательства: шесть банок с рыбой, две банки с овощным ассорти, 50 кг. картофеля, 5 синтетических сеток, детскую коляску, хранящиеся у потерпевшей Б. считать переданными последней.

Навесной замок, два гвоздодера после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Гражданские иски К. и Б. О.А. к Федосик А.В. и Алдошину С.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Федосик А В и Адлошина С В в пользу К. …… рублей.

Взыскать солидарно с Федосик А В и Адлошина С В в пользу Б. …. рублей.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ с подачей жалобы через Советско-Гаванский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей ходатайства об этом через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии со ст. 49 ч.3 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника по своему усмотрению. Осужденным разъяснено право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии со ст. 52 ч.3 УПК РФ не лишает их права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, 132 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Разъяснить осужденным, что о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ.

Судья: подпись Киселев С.А.

Копия верна. Судья Киселев С.А.

Согласовано 11.05.2012