Дело № года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2012 года гор. Советская Гавань

Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующей судьи Морозовой А.В.

При секретаре Путято Е.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры гор. Советская Гавань Хабаровского края пом. прокурора Кузнецовой Ю.Н.

Адвоката Сизых П.Г. представившего удостоверение № от года и ордер № от года

Подсудимого Олещук О.В.

Без потерпевшей О.

В открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Олещук ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца пос. района края, русского, образование среднее, не работающего, не женатого, проживающего гор. края ул. д. кв., место регистрации пос. района края ул. д. кв., ранее юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.1УК РФ.

У С Т А Н О В И Л

Олещук О.В. в период времени с часов минут до часов минут дня года причинил тяжкий вред здоровью О. при следующих обстоятельствах: Олещук О.В. года в период времени с часов минут до часов минут, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда д. по ул. гор. края, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью силой, используя в качестве орудия преступления нож, нанес один целенаправленный удар в тело О., в результате чего причинил последней проникающее колото- резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, это телесное повреждение по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни в момент причинения и явилось опасным для жизни. Согласно п. 6.11.5 Приказа 194 и МЗ СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, данная травма является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью человека.

Своими действиями подсудимый Олещук О.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей О., опасного для ее жизни.

Подсудимый Олещук О.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением по ст. 111 ч.1 УК РФ и поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении его приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему понятно в совершении какого преступления он обвиняется, какой уголовный закон в отношении его применен, он осознает значение и последствия, заявленного им ходатайства, данное ходатайство он писал после консультации с защитником и добровольно, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по данному уголовному делу, на удовлетворении своего ходатайства он настаивает. Отсутствие материальных средств на оплату услуг адвоката не повлияло на принятие им решения об особом порядке рассмотрения дела по его обвинению. Он раскаялся в совершенном преступлении, и просит строго его не наказывать, назначить ему минимальное наказание, данное преступление он совершил по глупости.

Потерпевшая О. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого Олещук О.В. с применением особого порядка принятия судебного решения, о чем указала в своем письменном ходатайстве, просила рассмотреть уголовное дело в отношении Олещук О.В. с применением особого порядка рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие, о дне слушания дела извещен надлежащим образом,

Защитник адвокат Сизых П.Г. и государственный обвинитель прокуратуры гор. Советская Гавань пом. прокурора Кузнецова Ю.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого Олещук О.В. о постановлении в отношении его приговора без проведения судебного разбирательства, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд принимает согласие подсудимого с предъявленным обвинением по ст.111 ч.1 УК РФ и считает, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Учитывая выше изложенное, суд считает возможным в отношении Олещук О.В. применить особый порядок принятия судебного решения, так как по данному делу имеются основания, предусмотренные в главе 40 УПК РФ и нарушений требований статей указанной главы при расследовании дела суд не установил. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, имеются данные, свидетельствующие о том, что именно Олещук О.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Оппаковой Н.В., опасный для ее жизни, поэтому квалификацию его действий по ст.111 ч.1 УК РФ суд признает правильной и, применив особый порядок принятия судебного решения, суд считает возможным назначить ему наказание с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, то есть не свыше 2/3 максимального срока наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Обоснованно его действия квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей опасного для ее жизни, так как Олещук О.В. не мог не осознавать, что, нанося удар со значительной силой в область брюшной полости потерпевшей, причинит тяжкий вред ее здоровью.

Решая вопрос о виде умысла виновного, согласно разъяснения закона суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать в частности, способ, орудие преступления -нож, характер, локализацию телесных повреждений (например: ранение жизненно важных органов человека), а также предшествовавшее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим, с тем, чтобы отграничить покушение на убийство от причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд, учитывая способ совершения преступления и обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, незначительный повод, который использовал подсудимый, нанося удар ножом в область брюшной полости потерпевшей со значительной силой, а, также учитывая все обстоятельства совершенного преступления в их совокупности, приходит к выводу, что умыслом подсудимого охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, поэтому квалификацию его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ суд находит правильной.

Определяя наказание подсудимому Олещук О.В. суд учитывает степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного в соответствии со ст. 60 УК РФ

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ суд не находит, так как Олещук О.В. хотя и судим ранее неоднократно, но он имеет погашенные судимости (ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами, указанными в ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, то, что подсудимый способствовал раскрытию преступления, не вводил в заблуждение следственные органы, тем самым старался загладить свой вред. Кроме того, суд учитывает не совсем правильное поведение самой потерпевшей, которая не совсем правильно повела себя по отношению к подсудимому, что не понравилось ему, суд также учитывает как смягчающее вину обстоятельство наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Характеризуется Олещук О.В. по месту жительства удовлетворительно, как лицо нигде не работающее, имеющие пристрастие к спиртным напиткам., вместе с тем как характеризующий его материал суд считает необходимым учесть то, что ранее он судим неоднократно, один раз из которых он был судим к условной мере наказания, последующие разы был судим к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы.

Оценивая все эти обстоятельства в совокупности, в полной мере оценивая тяжесть содеянного подсудимым, причинение Олещук О.В. потерпевшей О. телесного повреждения, которое по своему характеру являлось опасным для жизни, всесторонне учитывая личность виновного и содеянное им, учитывая также то, что после причинения телесного повреждения потерпевшему подсудимый Олещук О.В. не предпринял ни каких мер для оказания ей медицинской помощи, покинул место преступления, вместе с тем суд также учитывает не совсем правильное поведение потерпевшей О. иногда провоцировавшей ссоры с Олещук О.В. своим поведением по отношению к нему, звонками по телефону с высказыванием претензий, всесторонне учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая имеющиеся смягчающие вину обстоятельства, то, что в настоящее время Олещук О.В. с потерпевшей помирился, учитывая его поведение в судебном заседании и несмотря на то, что Олещук О.В. совершил преступление, отнесенное законом к тяжким преступлениям с посягательством на здоровье потерпевшего, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и, применяя принцип гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу, что в отношении Олещук О.В. возможно применение положений ст. 73 УК РФ и суд считает возможным исправление и перевоспитание виновного без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, считает, что для исправления и перевоспитания виновного ему не следует назначить наказание, связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишением свободы.

Судом не обсуждался вопрос о вещественных доказательствах в виду их отсутствия.

Судом не обсуждался вопрос о взыскании гражданского иска, поскольку он не заявлен

Судом обсужден вопрос предусмотренный п.6.1 части 1 ст. 299 УПК РФ в редакции Федерального Закона от 09.12.2011 года : имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2011 года. И учитывая требования ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2011 года с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств вместе с тем несмотря на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая, его характеризующие данные, то, что Олещук О.В. ранее был судим, причем не однократно, то есть представляет определенную опасность для общества, то суд не считает возможным изменить категорию на менее тяжкую, не считает возможным признать совершение преступления Олещук О.В. отнесенного к преступлениям средней тяжести

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,316, 317,303,304,307,308,309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

Олещук О.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, по которой в редакции Закона от 07.12..2011 года назначить наказание в виде лишения свободы на срок года

В соответствии со ст. 73 ч.1,2,3УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком года месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Олещук О.В. исполнение определенных обязанностей, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего специализированного органа, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган ведающий исполнением наказания, встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за его поведением в соответствии со ст. 73 ч.6 УК РФ возложить на уполномоченный на то государственный специализированный орган.

Меру пресечения Олещук О.В.подписку о не выезде – оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований п.1 ст. 379, 317 УПК РФ с подачей жалобы через Советско- Гаванский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Осужденному разъяснено, что он имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии со ст. 49 ч.3 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника по своему усмотрению, осужденному разъяснено его право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии со ст. 52 ч.3 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, 132 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснено осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к части 1 ст. 358 УПК РФ.

Председательствующий судья Морозова А.В.