Дело № г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Морозовой А.В.
При секретаре Путято Е.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры гор. Советская Гавань ст. пом. прокурора Шкреба Е.С.
Подсудимых Кириллова Р.А., Росторгуева А.В..
Защитников: адвоката Сизых П.Г. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шматкова С.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
Без потерпевшего С.А.С., с участием законного представителя подсудимого Кириллова Р.А. его матери Кирилловой Р.В.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кириллова Р.А. года рождения уроженца гор., русского, образование среднее, не работающего, учащегося, проживающего ул. д. квартира, ранее не судимого, Росторгуева А. В.года рождения уроженца гор. края, русского, образование среднее, не работающего, учащегося, проживающего ул. д. квартира, ранее не судимого, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Несовершеннолетний Кириллов Р.А. и Росторгуев А.В. совместно совершили неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах: В гор. края в период времени с часов минут года до часа минут года находясь во дворе дома по ул. в края несовершеннолетний Кириллов Р.А. предложил Росторгуеву А.В. совершить угон автомашины «» госномер с целью покататься на ней. На предложение Кириллова Р.А. Росторгуев В.А. ответил согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, то есть совершение угона автомобиля. Реализуя свой совместный преступный умысел, несовершеннолетний Кириллов Р.А. и Росторгуев А.В. в период времени с часов минут вечера года до. часа минут ночи года, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору умышленно, неправомерно без цели хищения, то есть без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, имея цель и желание покататься на нем по дорогам Советско – <адрес>, завладели автомобилем «» гос.номер принадлежащим потерпевшему С.А.С., находившимся во дворе дома по ул. гор. края, следующим способом: Росторгуев А.В., осмотрев двор и убедившись, что кроме него и Кириллова Р.А. во дворе дома больше никого нет, вместе с Кирилловым Р.А. подошли к автомобилю «» гос. Номер в указанный выше период времени и по указанному выше адресу, Кириллов Р.А. осмотрел автомобиль и, поняв, что охранной сигнализацией автомобиль не оборудован, камнем попытался разбить стекло левой дверцы, но стекло не разбилось. Тогда Росторгуев А.В. камнем разбил стекло двери с правой стороны. После чего Кириллов Р.А. и Росторгуев А.В. отошли в сторону, чтобы убедиться, что их действия никем не обнаружены, продолжают носить тайный характер. Так как на шум никто не вышел, то Кириллов Р.А. и Росторгуев А.В. вернулись к автомобилю, Кириллов Р.А. сел на водительское сиденье, при помощи руля направлял движение автомобиля, а Росторгуев А.В. толкал автомобиль «» гос.номер под горку, переместив данное транспортное средство с места на котором оно находилось на расстояние 125 метров, откатив в район д. по ул. в гор. края, где Кириллов Р.А. пересел на пассажирское сиденье, а Росторгуев А.В., пересев на водительское сиденье, при помощи отвертки разломал панель замка зажигания и попытался запустить двигатель, но запустить двигатель не смог, после чего Кириллов Р.А. и Росторгуев А.В. покинули место преступления.
Своими действиями несовершеннолетний Кириллов Р.А. и Росторгуев А.В. совершили преступление, предусмотренное ст. 166 ч.2 п. «А» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем С.А.С. без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании подсудимый Кириллов Р.А. воспользовался своим правом предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что никто недозволенных методов следствия в отношении его не применял, его права не нарушались, защитой он был обеспечен, его допрашивали в присутствии его законного представителя, на предварительном следствии он показал, что года он около 19 часов вечера пришел к Росторгуеву А.В. в гости, там они пили пиво, а затем в период с часа ночи до часов ночи года они вышли во двор дома по ул. г. и там в ходе разговора он предложил угнать какую- либо автомашину. Росторгуев А.В. согласился, они зашли во двор соседнего дома, где вдоль дома стояли припаркованные автомашины. Увидев грузовик «» госномер находящуюся во дворе этого дома, они решили его угнать, то есть взять автомобиль с целью покататься. Он видел, что сигнализации на автомобиле нет. Он попытался разбить стекло на левой двери автомобиля, но не смог, тогда Росторгуев А.В. камнем разбил стекло с правой стороны автомашины, а он- Кириллов Р.А. в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой и действиями Росторгуева А.В.. Разбив стекло, Росторгуев А.В. отошел от автомашины, они подождали около 20 минут, никто на шум поднятый ими не вышел, тогда они вернулись к автомобилю. Он – Кириллов Р.А. сел за руль автомобиля, а Росторгуев А.В.толкал автомобиль. Таким образом они докатили автомобиль до котельной, расположенной в районе школы № гор.. После чего за руль автомобиля сел Росторгуев А.В., он отверткой взломал замок зажигания, они попытались завести двигатель автомобиля, но у них ничего не получилось, после чего они бросили автомобиль и ушли домой. Похищать автомобиль они не хотели, они хотели его угнать с тем, чтобы на нем покататься.
Подсудимый Росторгуев А.В., свою вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердил показания данные подсудимым Кирилловым Р.А., от дачи показаний в судебном заседании он отказался, воспользовался его правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, на предварительном следствии он показал, что после того, как он ДД.ММ.ГГГГ встретился с Кирилловым Р.А., ночью уже года они вышли во двор дома по ул., там Кириллов Р.А. предложил ему совершить угон какой-либо автомашины. Он согласился, во дворе дома по ул. они увидели грузовик «» белого цвета, они увидели, что на автомобиле нет сигнализации. Он камнем разбил стекло в автомашине с правой стороны, затем подождав немного они с Кирилловым подошли к автомашине, Кириллов Р.А. сел за руль, а он стал толкать автомобиль, так они до толкали его до котельной, затем за руль автомобиля сел он- Росторгуев А.В. и взломав запоры замка пытался завести автомашину Но им это не удалось, тогда они автомашину бросили и разошлись по домам. Похищать автомашину они не хотели, у них с Кирилловым Р.А. была цель покататься на автомашине и все. В судебном заседании подсудимый Росторгуев А.В. показал, что на предварительном следствии никто его не заставлял взять чужую вину на себя, защитой он был обеспечен, показания он давал добровольно, без принуждения, недозволенных методов следствия к нему никто не применял.
Вина подсудимых подтверждается также показаниями потерпевшего С. А.С., свидетеля по делу и материалами дела. Так потерпевший Сандоркин А.С., чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса показал, что у него в собственности есть автомобиль «», этот автомобиль сигнализацией не оборудован, паркует его он во дворе дома по ул.. года он поставил этот автомобиль около дома по ул., года примерно в час минут ночи ему позвонил В. Л.У. и сказал, что видел как его автомобиль катился вниз по улице без включенных фар. Он сразу же о случившемся сообщил в органы милиции и сам пошел искать свой автомобиль. Свой автомобиль он обнаружил у металлических гаражей в районе котельной. У автомобиля было разбито боковое стекло, и разломана панель замка зажигания, всего ему был причинен ущерб на сумму рублей. Ущерб ему возмещен полностью и к подсудимым претензий он не имеет.
Свидетель В.Л.У., показал, что года примерно в час ночи он подошел к окну и увидел, что по двору дома по ул. г. проехал грузовик потерпевшего С. А.С. с выключенными фарами, шум работающего двигателя он не слышал, автомобиль двигался вниз по дороге, было видно, что им управляют, но кто управляет автомобилем он не видел, он вышел на улицу и на месте, где обычно потерпевший паркует свою автомашину он увидел осколки стекла и понял, что автомашину угнали. Он сразу же позвонил С. А.С. и сказал об увиденном.
Вина подсудимых подтверждается также заявлением потерпевшего С. А.С. л.д.3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших угон его автомашины.
Вина подсудимых подтверждается также материалами уголовного дела, так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8-9,11-12. видно, что осмотрено место происшествия – участок возле дома по ул. гор., на котором обнаружены осколки стекла, в районе дома по ул. обнаружен автомобиль потерпевшего с разбитым оконным стеклом, осколки стекла обнаружены в салоне автомобиля. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили подсудимые Кириллов Р.А. и Росторгуев А.В., которые не отрицали, что это они угнали автомобиль потерпевшего, они разбили стекло в автомобиле и разломали панель с замком зажигания.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видно что след руки, изъятой с панели рулевой колонки автомобиля потерпевшего пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью левой руки Росторгуева А.В.( л.д. 29-31,68-71)
Показания потерпевшего С.А.С. и свидетеля, опрошенного в судебном заседании подсудимые подтвердили и не отрицали, что это они вдвоем совершили угон автомашины от дома по ул. в гор. и именно они угнали указанную выше автомашину, но намерений похитить автомашину у них не было, они хотели только покататься на автомашине, но не смогли ее завести, поэтому, угнав автомашину, они ее бросили. Они не отрицали, что о совершении угона автомашины они договорились заранее, угон совершили по предварительному сговору между собой.
Свидетель законный представитель мать подсудимого Кириллова Р.А. Кириллова Р.В. от показаний отказалась, воспользовалась правом предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимые Кириллов Р.А. и Росторгуев А.В.. подтвердили, что в протоколах осмотра указано, то место, откуда они угнали автомашину потерпевшего и, то место где они бросили угнанную ими автомашину.
Все эти данные свидетельствуют о том, что угон автомашины « госномер принадлежащей потерпевшему С.А.С.. совершили несовершеннолетний Кириллов Р.А. и Росторгуев А.В., вину их в этом суд считает установленной доказательствами проверенными и проанализированными в судебном заседании и признанными судом достоверными, допустимыми и относимыми и, поскольку угон автомашины подсудимые совершили по предварительному сговору группой лиц без цели ее хищения, с целью покататься, то квалификацию их действий по ст. 166 ч.2 «а» УК РФ суд считает правильной,
Обоснованно им вменен квалифицирующий признак предварительный сговор группой лиц, поскольку преступление несовершеннолетний Кириллов Р.А. и Росторгуев А.В. совершали в группе, что они сами не отрицали, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, они за ранее оговорили свои действия, распределили роли, в частности Кириллов Р.А. первым пытался разбить стекло в дверце автомашины, затем стекло в дверце автомашины разбил Росторгуев А.В., после чего Кириллов Р.А. сел на водительское сиденье автомашины и управлял автомобилем, а Росторгуев А.В. толкал автомобиль с места преступления, вытолкав автомобиль с места преступления они оба сели в автомобиль, Росторгуева А.В. взломал замок зажигания на панели автомобиля, они пытались завести автомобиль, но не смогли, после чего автомобиль они бросили и ушли.
Определяя наказание виновным, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ степень общественной опасности содеянного и данные личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных в соответствии со ст. 60 УК РФ, а также в соответствии со ст. 89 УК РФ суд учитывает несовершеннолетний возраст подсудимого Кириллова Р.А., условия их жизни, воспитания, уровень психического развития, а также влияние на них старших по возрасту лиц.
Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном подсудимыми, несовершеннолетний возраст подсудимого Кириллова Р.А., то, что ранее они не судимы, ущерб возместили полностью.
Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ суд не находит.
Характеризуются виновные удовлетворительно. (Л.д.110, 111,113,115,138,139,140.
Оценивая все эти обстоятельства в совокупности, всесторонне учитывая личности виновных и содеянное ими, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, поведение подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, учитывая принципы гуманности и справедливости, а также дифференцированный подход к назначению наказания каждому из подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания виновных без изоляции их от общества с применением ст. 73 УК РФ, поскольку применение условного осуждения не ограничено ни степенью тяжести содеянного, ни кругом лиц, к которым оно может быть применено, ни числом совершенных лицом преступлений, ни наличием судимости. Наказание суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых дифференцированно с учетом его роли и содеянного.
Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Судом не обсуждался вопрос о возмещении гражданского иска, поскольку он не заявлен потерпевшим.
Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах автомобиле «» гос. Номер, хранящемся у потерпевшего, копии ПТС на автомобиль «», гос. Номер справке о стоимости разбитого стекла, хранящиеся в уголовном деле, суд считает необходимым оставить автомобиль по принадлежности потерпевшему, а остальные вещественные доказательства хранить в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 303,304, 308,309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кириллова Р.А. и Росторгуева А. В. обоих признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.2 «а» УК РФ, по которой Кириллову Р.А. и Росторгуеву А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев каждому.
В соответствии со ст. 73 ч.1,2,3 УК РФ назначенное наказание Кириллову Р.А. и Росторгуеву А.В. обоим считать условным с испытательным сроком по 1 году каждому.
В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденных Кириллова Р.А. и Росторгуева А.В. исполнение определенных обязанностей, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего специализированного государственного органа, периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.
Контроль за их поведением в соответствии со ст. 73 ч.6 УК РФ возложить на уполномоченный на то государственный специализированный орган.
Меру пресечения оставить прежней подписку о не выезде, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кириллова Р.А. и Росторгуева А.В.отменить.
Вещественное доказательство по делу автомашину марки «» гос. номер хранящуюся у потерпевшего оставить по принадлежности потерпевшему С. А.С., вещественное доказательство копию ПТС на автомашину, справку о стоимости поврежденного стекла, хранящиеся при уголовном деле хранить при деле
Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Советско- Гаванский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей ходатайства об этом через Советско- Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Осужденным разъяснено, что он имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии со ст. 49 ч.3 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника по своему усмотрению, осужденным разъяснено право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии со ст. 52 ч.3 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, 132 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Разъяснено осужденным, что о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к части 1 ст. 358 УПК РФ.
Председательствующий судья Морозова А.В.
.