Приговор по ч.1 ст. 105 УК РФ

Дело № 1-8/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 25 февраля 2011 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием государственного обвинителя – старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Волковой Л.В., подсудимого Любавина Ю.П., его защитника адвоката Самойловой Е.Л., представившей удостоверение адвоката удостоверение адвоката № 887 от 24.02.2010 года и ордер № 73 от 24.08.2010 года, потерпевшего П.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Любавина Ю.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия Любавин Ю.П. обвинялся в том, что он в г. № 17.04.2010 года совершил умышленное убийство П-Н. при следующих обстоятельствах. Указанного числа в период времени с 14-00 часов до 16 часов 20 минут Любавин Ю.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 78 дома 8 по уд. Пионерская в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений при распитии спиртного совместно с П-Н. взял в руки нож и умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему нанес П-Н. один удар в области груди, причинив ему согласно заключению эксперта № 143 от 27.06.2010 года проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца, осложнившееся гемотампонадой, которое применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинной связи со смертью П-Н., которая наступила на месте происшествия от указанного телесного повреждения.

Таким образом, Любавин Ю.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель Волкова Л.В. изменила квалификацию действий Любавина Ю.П. и просила суд признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании установлено, что Любавин Ю.П. в г. Советская Гавань Хабаровского края 17.04.2010 года совершил убийство П-Н. при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

Указанного числа в период времени с 14-00 часов до 16 часов 20 минут Любавин Ю.П. и П-Н. находились в квартире № дома № по уд. №. П-Н. воспользовавшись тем, что Любавин Ю.П. вытащил из кармана денежные средства в сумме -- рублей выхватил эти деньги из рук Любавина Ю.П., тем самым открыто, незаконно завладел указанными денежными средствами, принадлежащими Любавину Ю.П. Последний попросил возвратить деньги обратно, на что П-Н. начал отходить от Любавина Ю.П. продолжая удерживать при себе принадлежавшие Любавину Ю.П. деньги. С целью отыскания денег Любавин Ю.П. подошел к П-Н., последний оттолкнул Любавина Ю.П. отчего тот ударился спиной об сервант. После этого Любавин Ю.П. высказал в адрес П-Н. фразу «…», на что П-Н. со словами «…» и стал двигаться в сторону Любавина Ю.П. угрожая при этом руками, сжатыми в кулаки и пытаясь нанести Любавину Ю.П. удары ими. С целью защиты от нападения со стороны П-Н. Любавин Ю.П. взял в правую руку лежавший на столе нож и, превышая пределы необходимой обороны, то есть совершая действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности совершенного в отношении него посягательства, умышленно нанес двигающемуся на него П-Н. один удар в области груди, причинив ему согласно заключению эксперта № 143 от 27.06.2010 года проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца, осложнившееся гемотампонадой, которое применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинной связи со смертью П-Н., которая наступила на месте происшествия от указанного телесного повреждения.

Подсудимый Любавин Ю.П. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что 16.04.2010 года в больнице, где лежала его жена, врач сообщил, что жить жене осталось 1-2 дня, это его сильно расстроило. Дома он услышал, как дочь звонит кому-то по телефону и спрашивает, что делать, если квартира неприватизированная, это его возмутило, он сказал дочери, что мать еще живая и никаких разговоров по квартире не может быть. Утром 17.04.2010 года дочь собралась идти в больницу, начала говорить ему, что он не так её понял, слово за слово между ними произошла ссора. Он сказал дочери, что она может уходить из квартиры, дочь собралась и ушла. Около 10 часов к нему пришел сын, около 11 часов к нему приходил его знакомый, принес деньги в сумме -- рублей, собранные коллективом, где он раньше работал, на случай организации похорон жены. Деньги были купюрами по -- рублей и он положил их на сервант в зале. Затем с работы на обед пришел внук, они поели, внук и сын ушли. После их ухода домой пришла дочь с Н., оба были нетрезвые, дочь была в состоянии сильного алкогольного опьянения. У них с дочерью опять произошла ссора, он сказал той, что в таком виде дома ей делать нечего, после чего ушел на кухню, дочь порывалась тоже зайти на кухню, но Н. её не пускал и затолкнул в её комнату, сам зашел на кухню, там они выпили, он выпил совсем немного, Н. один допил бутылку водки. В четвертом часу приходил почтальон и принес ему пенсию, Н. в это время уходил в другую комнату. Он разложил пенсию по карманам, большую сумму положил в один карман, меньшую в другой, после чего прошел в зал. Туда же пришел Н. и стал предлагать выпить еще, он отказался, тогда Н. попросил занять ему денег. Они сидели рядом на диване, он достал из одного кармана деньги, где лежали -- рублей одной купюрой и еще нескольку купюр по -- рублей и хотел дать Н. -- рублей, Н. выхватил у него все деньги, он сказал Н., чтобы он вернул деньги, Н. отошел от него, в это время раздался звонок, то ли телефонный, то ли домофона, он выглянул в коридор, когда вернулся опять в комнату, Н. стоял возле балкона, он подошел к Н., протянул руки, чтобы ощупать его карманы, Н. схватил его за руки и толкнул на сервант, с которого попадали на пол стоявшие там различные предметы, этот звук и слышал сосед Л. От удара у него упали очки, зрение у него плохое, поэтому он видел все расплывчато. Он сказал Н., что тот «…», того это взбесило, он сказал «…» и пошел на него махая кулаками, один раз промахнулся пытаясь нанести ему удар, второй раз попал ему вскользь по правой губе. У него на тот момент были обточены все зубы, так как он готовился к протезированию. От удара ему стало больно, во рту он почувствовал привкус крови, отшатнулся и краем глаза увидел лежащий на столе нож, взял его в руку и выставил перед собой, чтобы остановить Н., так как тот продолжал в это время двигаться в его сторону. Расстояние в это время между ними было около 50-70 сантиметров. Видимо Н. ножа не увидел, потому что наткнулся на него и сразу обмяк, он отдернул руку и Н. стал валиться на него, он положил Н. на пол, увидел кровь, закричал дочери, та вышла из комнаты. Вдвоем они перенесли Н. на диван в комнату дочери. Когда положили Н. на диван, он почувствовал под ногами нож, откинул его ногой, видимо нож попал в комнату, зацепившись за одежду Н., когда они его тащили с дочерью. После этого он ушел на кухню, слышал, как дочь кричит, что Н. становится холодным, он сказал дочери, чтобы она вызывала скорую помощь и милицию, дочь позвонила, приехали сотрудники милиции, он после случившегося находился в шоковом состоянии, о чем он разговаривал с сотрудниками милиции и приходившим к нему сыном с женой не помнит. Убивать Н. он не собирался, так как для этого не было мотива. Нож в руке он вытягивал для того, чтобы Н. увидел его и перестал махать руками, каких-либо телесных повреждений Н. он тоже наносить не хотел. В случившемся раскаивается, никаких конфликтов с Н. у него никогда не было. Дочь в тот день вызывала милицию, приходил домой сотрудник милиции, которому он сказал, что у них все в порядке. Когда перетаскивали Н., он тоже испачкался в крови, у него в ходе следствия изымали одежду. Эксперту он показывал синяки на руках, говорил про повреждения губы, но эксперт сказал, что это незначительные повреждения. Представлял ли для него Н. в тот момент, когда он брал нож угрозу, сказать не может, тот шел на него с кулаками, у него сработала защитная реакция, так как та обстановка для него была стрессовой. На допросах следователь записывал свою версию произошедших событий, он был не согласен с написанным, пытался писать замечания на протокол. Обстановка при показе на месте не соответствовала обстановке на месте происшествия, так как манекен просто стоял в углу, он говорил следователю, что манекен необходимо надвигать на него когда он вытягивал руку с ножом. От удара, который ему нанес Н., у него была трещина на зубе, которую заметил протезировавший его врач. Гражданский иск признает только в части затрат на погребение, моральный вред не признает полностью.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым в совершенном преступлении, его вина в совершении убийства П-Н. при превышении пределов необходимой обороны подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевший П. в судебном заседании показал, что с 2000 по 2005 году его сын П-Н. сожительствовал с дочерью Е., проживали у них в квартире. После смерти его жены Е. вернулась проживать к отцу, сын жил с ним. 17.04.2010 года около 08-00 – 08 часов 30 минут к ним домой пришла Е.. До этого сын сходил в магазин за продуктами, по просьбе своего брата – его старшего сына О. купил спиртное. Его старший сын и Е. на кухне начали распивать спиртное, Н. не пил, так как собирался идти в Сбербанк. В ходе распития Е. рассказала, что её отец в нетрезвом состоянии ругался на неё нецензурной бранью, махал ножом в связи с чем она была вынуждена уйти из квартиры. Спустя некоторое время Н. и О. ушли, Е. осталась у них, но затем тоже ушла. После ухода Е. домой вернулся О., через некоторое время домой пришли Н. с Е., потом опять ушли, затем вернулись, сказав, что ходили в больницу проведать мать Е.. Около 12-13 часов к ним приходил брат Е. и о чем-то с ней разговаривал. Примерно в 13 часов – 13 часов 30 минут Н. и Е. опять ушли, Н. сказал, что пошел провожать Е. домой. Больше сына он не видел. Около 18 или 19 часов к нему пришла Е. и сказала, что забыла у них сотовый телефон, забрала его и ушла, на его вопрос где сын, сказала, что он у них. Вечером к нему пришел сосед и сказал, что сына убил отец Е. и что об этом ему рассказал Е.. Он позвонил дочери и сообщил о случившемся, дочь пошла домой к Л., вернувшись рассказала, что Н. действительно убили, дверь ей открывал сам Любавин, который на её вопрос что здесь произошло, ответил, что убийство и больше ничего не говорил. Сын лежал на полу в одной из комнат без верхней одежды, также в квартире дочь видела тряпку со следами крови. Со слов эксперта сыну был нанесен 1 удар ножом в сердце, после которого сын мог прожить не более 5 минут. Сына он характеризует как спокойного человека, не конфликтного, всегда готового помочь. Он не согласен, что сын мог напасть на Любавина и забрать у него деньги, так как деньги у сына в тот день были, между Любавиным и сыном всегда были хорошие отношения, сын отзывался о подсудимом как о хорошем человеке, никаких конфликтов между ними не было. Он считает, что подсудимый специального придумал версию с деньгами, раскидав их, а также он и его дочь пытались скрыть следы преступления, вытирая кровь. Он думает, что сын защищал Е. во время конфликта той с отцом. В тот же вечер он говорил с Любавиным по телефону и тот на его вопрос, что произошло, ответил, что он защищался. В результате смерти сына ему причинены нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, сын постоянно оказывал ему помощь, с детских лет он воспитывал сына один, он до сих пор не может прийти в себя, причиненный ему моральный вред оценивает в -- рублей. На похороны сына им было затрачено -- рубль, что подтверждено приложенными им документами, в эту сумму входит также переоформление квартиры в связи со смертью сына, так как тот является одним из собственников квартиры. Частично расходы оплачивала его дочь, но за счет его средств, поэтому часть квитанций на имя дочери. Просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда и причиненный материальный ущерб.

Свидетель Е. в судебном заседании подтвердила, что ранее она сожительствовала с П-Н., после того как они стали проживать раздельно, встречалась с ним иногда. 17.04.2010 года утром между ней и отцом произошла ссора из-за того, что она стала спрашивать отца, приватизирована ли их квартира, отец стал ругаться на неё, выгонять из дома. До 08-00 часов она ушла из квартиры и пошла в больницу навестить мать, которая в то время находилась в больнице в плохом состоянии. Из больницы она зашла к П-Н. домой. Там она и П-Н выпили спиртного, Н. спросил, есть ли у неё деньги, она пообещала занять ему -- рублей, но сказала, что деньги находятся дома, Н. предложил сходить к ней домой, сказав, что заодно помирит её с отцом. Домой они пришли около 12 часов, дома отец опять стал ругаться на неё, выгонять из дома, Н. их успокаивал. Она вызвала милицию, когда приехали сотрудники милиции, она сказала им, что конфликта больше нет, один из сотрудников поднимался с ней в квартиру. Она действительно выходила курить на лестничную площадку и встречала там соседа, но что тому говорила, не помнит. В квартире отец и Н. распивали спиртное на кухне, затем отец сказал, что сейчас должны принести пенсию, она и Н. на время ушли в её комнату, затем Н. опять вернулся на кухню, она легла спать. Проснулась от крика отца, который звал её, она встала и в зале возле окна увидела лежащего на полу на боку П-Н. у которого была кровь, отец стоял рядом. По предложению отца они перенесли Н. в её комнату и положили на диван, он был уже без признаков жизни. Она стала звонить в скорую помощь, но там отказались ехать, сказав, что она пьяная. Тогда она позвонила в милицию и сообщила о случившемся, через некоторое время сотрудники милиции приехали. Телесные повреждения Н. причинил отец, он что-то говорил ей про деньги, но она его не слушала. На следующий день отец рассказал ей, что Н. просил занять ему денег на бутылку водки, он дал Н. -- рублей, тот выхватил у него -- рублей, между ними возник конфликт, отец обозвал Н. «…», тот обиделся, так как ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, схватил отца за руки, отчего у отца были синяки на руках и толкнул на сервант, ударил по губе и разбил её. Отец взял нож и ударил им Н., нож лежал на столе в зале. Как этот нож оказался в её комнате, пояснить не может. Уже после случившегося она опять выходила курить на лестничную площадку. Ножом ей отец не угрожал, свои оглашенные показания в этой части не подтверждает. В тот день она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между отцом и Н. всегда были хорошие отношения и не было никаких конфликтов.

Свидетель Л. в судебном заседании подтвердил, что в день совершения преступления он находился дома, его квартира расположена под квартирой Любавина. Примерно в 14 часов он выходил на лестничную площадку курить и встретил там дочь Е., та пожаловалась, что отец её ругает, вроде бы как ударил или хлопнул по щеке, при этом показала ему щеку, но каких-либо телесных повреждений на ней он не заметил. Второй раз он выходил на лестничную площадку около 16 часов, там опять встретил Е., та была чем-то расстроена, но ничего ему не рассказывала. Между первым и вторым выходом на лестничную площадку он слышал в квартире Любавиных какой-то стук, как будто что-то упало. После 17 часов видел, что к доме приехали сотрудники милиции и уже вечером от сотрудника милиции, опрашивавшего его, он узнал о произошедшем. П-Н. он видел редко, Любавина знает давно и может охарактеризовать его только с положительной стороны. Свои оглашенные показания в части рассказа Е. о том, что отец её «гоняет» и машет ножом он подтверждает, так как во время допроса все происходившие в тот день события он помнил лучше.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что она приносит Любавину Ю.П. пенсию на дом, 16-17 апреля 2010 года в выходной день она пришла домой к Любавину Ю.П., тот находился дома по ул. № кв. №, она прошла на кухню, там отсчитала Любавину Ю.П. пенсию, он расписался, просил выдать деньги за жену, но она отказала. На кухне беспорядка и следов распития спиртного она не заметила, Любавин был расстроен. В квартире больше она никого не видела, но слышала какой-то шорох, как будто кто-то передвигался в других помещениях квартиры. Пенсию она выдавала различными купюрами, в том числе могла выдать -- и -- купюрами. Приходила она к Любавину в период времени между 14 и 16 часами. В последующем на работе от коллег она узнала, что в тот день в квартире Любавина Ю.П. произошло убийство.

Свидетель Л-А. в судебном заседании показал, что утром 17.04.2010 года мать и дед разговаривали на повышенных тонах, дед кричал на мать. Он сказал, чтобы они не ругались и ушел на работу. Когда он шел с обеда, на улице встретил мать и П-Н., сказал матери, чтобы она шла домой и мирилась с дедом. На обеде он был с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут. В пятом часу ему позвонил знакомый со скорой помощи и сказал, что в их квартире произошло убийство. Когда он пришел домой, там уже были сотрудники милиции. Дед сидел на кухне, мать была в истерике и ничего пояснить не могла. В комнате матери он видел труп П-Н.. Потом со слов матери он узнал, что между ней и дедом был конфликт из-за квартиры, мать ушла спать, разбудил её дед уже после случившегося. Со слов деда, он и П-Н. выпили спиртного, тот предложил выпить еще, выхватил у деда деньги, ударил в живот, отчего дед упал на сервант, хватал за руки, отчего у деда синяки, дед схватил свой нож, лежавший в тот день на столе в зале и выставил его, чтобы напугать П-Н., но тот не заметил нож и налетел на него. При показе на месте дед говорил, что манекен нужно надвигать на него. В зале он видел кровь, упавшие с серванта предметы. Шишка у матери действительно была, но откуда, ему неизвестно, то ли её ударил дед, то ли она ударилась головой сама.

Свидетель В-Д. в судебном заседании показал, что около 11-00 часов поступил вызов о скандале в квартире, адрес и дату не помнит. Приехав туда на улице они увидели Е., которая сказала, что конфликт улажен, со слов Е. отец находился в состоянии опьянения и «гонял» её. Его напарник К. поднялся вместе с Е. в квартиру, при К. Е. позвонила в дежурную часть и подтвердила, что конфликт улажен, после чего они уехали. Примерно через 2,5-3 часа по этому же адресу опять поступил вызов о произошедшем убийстве. В этот раз он и К. вместе поднялись в квартиру, дверь им открыла Е., которая была в истерике, плакала, кричала. В одной из комнат на диване лежал труп мужчины, в комнате он также видел тряпку со следами крови, рядом с диваном лежал нож со следами крови, на одежде мужчины в районе груди была кровь. В квартире находился подсудимый, который как и его дочь был в состоянии опьянения. На их вопрос, что произошло, Любавин пояснил, что произошел конфликт из-за денег, они выпивали, потерпевший попросил у него занять денег, Любавин дал ему деньги, потерпевшему было мало и он выхватил у него из кармана остальные купюры. На почве этого между ними произошел конфликт, в ходе которого П-Н. схватился за нож и пошел на Любавина, тот перехватил руку с ножом, завернул её и таким образом воткнул нож в тело потерпевшего. Ими была вызвана скорая помощь и следственно-оперативная группа.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что находился на дежурстве вместе с В-Д., к ним поступил вызов о необходимости проехать на ул. № на семейный скандал. Пока они ехали на адрес, по рации им сообщили, что вызов отменен, приехав к дому, на улице они встретили Е., которая подтвердила, что конфликт улажен. Он вместе с Е. поднялся в квартиру, там находились Любавин и П-Н., Любавин вел себя адекватно, на его вопрос, что произошло, сказал, что все нормально. П-Н. ничего не говорил, ушел в одну из комнат. Как он понял, конфликт был между Е. и её отцом, тот ругался на неё, пытался драться. Примерно через 2 часа на этот же адрес опять поступил вызов, что в квартире произошло ножевое ранение. Они опять приехали к этому дому, с В-Д. поднялись в квартиру, там была Е. в нетрезвом виде, плакала и все повторяла «убил, убил», имея в виду отца. Любавин сидел на кухне, в одной из комнат на диване был обнаружен труп П-Н.. На диване и потерпевшем была кровь. Со слов Любавина он получил пенсию в тот день, П-Н. просил или требовал у него деньги, из-за этого между ними произошла ссора, П-Н. схватился за нож, в ходе борьбы Любавин неосторожно нанес П-Н. удар этим ножом. Деньги он видел на серванте в большой комнате в сумме, как он помнит -- рублей. В комнате, где лежал труп, на полу был обнаружен нож.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что на станцию скорой помощи поступил вызов, что плохо с мужчиной. Дату, время и адрес она не помнит. В квартире их встретила женщина в нетрезвом состоянии, в одной из комнат она увидела мужчину без признаков жизни, труп которого располагался на диване в полулежащем положении. При осмотре трупа ею была обнаружена рана в районе груди, кровь в квартире она не заметила, на одежде трупа была кровь в районе груди. Она вызвала милицию и находилась в квартире до приезда сотрудников милиции. Женщина, находившаяся в квартире, говорила, что она спала, а когда проснулась, то увидела, что этот мужчина уже мертвый. В квартире также находился пожилой мужчина, на её вопрос, что произошло, мужчина ответил, то это он ударил его из-за того, что погибший забирал у него деньги.

Свидетель К-Г. в судебном заседании показала, что 17.04.2010 года около 20 часов ей позвонил отец П. и сказал, что её брата Н. убил Любавин. Она пришла к отцу, тот сказал, что подробностей не знает и узнал об этом от соседа, которому об этом сказала Любавина, приходившая к отцу за сотовым телефоном. Она вышла на улицу, там встретила этого соседа, который рассказал, что пришла Е. и сказала, что она спала, проснулась от того, что на ней лежала рука, которая была в крови. Она узнала где живут Любавины, пришла к ним, дверь ей открыл Любавин, у которого она спросила, что случилось, тот ответил, что убили, она сказала Любавину, что это он и убил. В квартире в одной из комнат она увидела лежащего на полу мертвого брата, он был по пояс раздет. В это время из комнаты вышел мужчина, спросил, кто она, она сказала, что сестра погибшего, мужчина попросил покинуть квартиру.

Свидетель О. в судебном заседании подтвердил, что 17.04.2010 года к ним домой пришла Е., принесла с собой бутылку водки, он выпил с ней, брат пить не стал, так как они с братом собирались идти в Сбербанк за деньгами. В ходе распития Е. жаловалась, что отец выгнал её из дома, кидался на неё с ножом из-за того, что она задала вопрос о приватизации квартиры. После этого он и брат ушли в Сбербанк, Е. осталась у них в квартире. Обратно из банка домой он пришел один, так как брат по пути зашел в магазин. Е. дома уже не было, отец сказал, что та ушла. Около 12 часов брат пришел домой вместе с Е., с собой брат принес небольшую бутылку водки, они её выпили, после чего брат и Е. вместе ушли. Вечером к ним пришел сосед и сообщил об убийстве брата, сказав, что ему об этом рассказала Е.. Сама Е. перед этим приходила к ним домой и забрала сотовый телефон, который забыла в квартире перед этим.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт И. показал, что вскрытие трупа П-Н. производил он. По ножевому ранению может пояснить, что расположение раневого канала спереди-назад и вертикально, нож располагался лезвием вниз. Длина раневого канала небольшая. Если бы удар был нанесен с силой, то нож вошел бы глубже и были бы задеты ребра. Причинение такого телесного повреждения возможно как в случае, если бы потерпевший со значительной силой надвинулся на нож, так и при одновременном воздействии с двух сторон: вытягивание руки с ножом и одновременно надвижении на нож потерпевшего. Любавина Ю.П. он осматривал и давал заключение, считает, что кровоподтеки на руках подсудимого образовались ранее 17.04.2010 года, о чем он и указал в заключении, такие кровоподтеки не характерны для сжатия рук кистями, а возможно образовались от ударов. Также он осматривал ротовую полость подсудимого, но если он не отразил в заключении наличие там телесных повреждений, значит их там не было. 15 зуб, о котором указано в справке с ООО «М» расположен с правой стороны на верхней челюсти. В случае повреждения преддверия ротовой полости с наличием кровотечения на месте повреждения остался бы рубец, который при жизни не исчез бы.

Вина Любавина Ю.П. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н., из которых следует, что он участвовал в проведении следственного эксперимента в качестве понятого. Гражданин Любавин Ю.П. пояснил, что желает показать механизм причинения смерти П-Н. Любавин Ю.П. показал на манекен и сказал, что его нужно поставить в положение стоя, при этом поясняя, что П-Н. украл у него деньги, он подошел к П-Н. и стал ощупывать его карманы, тот схватил Любавина Ю.П. за руки и с силой оттолкнул, что разозлило Любавина Ю.П. и он назвал П-Н. «…», П-Н. стал приближаться к Любавину Ю.П., тот взял со стола в правую руку нож и прямо от себя сделал выпад рукой, в которой держал нож, по направлению груди П-Н., тот в его руке нож не заметил, все произошло очень быстро (т.1 л.д. 70-71);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К-С., из которых следует, что он участвовал в проведении следственного эксперимента в качестве понятого. Гражданин Любавин Ю.П. пояснил, что желает показать механизм причинения смерти П-Н. Любавин Ю.П. показал на манекен и сказал, что его нужно поставить в положение стоя, при этом поясняя, что П-Н. украл у него деньги, он подошел к П-Н. и стал ощупывать его карманы, тот схватил Любавина Ю.П. за руки и с силой оттолкнул, что разозлило Любавина Ю.П. и он назвал П-Н. «…», П-Н. стал приближаться к Любавину Ю.П., тот взял со стола в правую руку нож и прямо от себя сделал выпад рукой, в которой держал нож, по направлению груди П-Н., тот в его руке нож не заметил, все произошло очень быстро (т.1 л.д. 72-73);

- оглашенными частично в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями Любавина Ю.П., который при допросе в качестве подозреваемого показал, что Н. выхватил у него из рук денежную купюру достоинством -- рублей, он попросил того отдать деньги, схватил Н. за рукав одежды, тот оттолкнул его на сервант, с которого на пол попадали какие-то вещи, он сказал Н., что «…». Н. это разозлило, он сказал: «…» и кинулся на него, замахнувшись двумя руками, угрожая ему тем самым. Более никаких действий Н. не совершал и ничего не говорил. Он не знал, что задумал Н., испугался. Боковым зрением увидел на столе нож, схватил его и с испугу правой рукой нанес Н. один удар в область груди, после чего сразу же выдернул нож (т.1 л.д. 84-98);

- оглашенными частично в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями Любавина Ю.П., который при допросе в качестве обвиняемого показал, что Н. выхватил у него из рук денежную купюру достоинством -- рублей и куда-то дел. Он не поверил, что тот не отдаст ему деньги, но П-Н. отодвинулся от него и не отдавал купюру, говоря, что ему нужны деньги. Он вышел на звук из комнаты и когда вернулся, увидел, что П-Н. стоит возле балкона. Он подошел к П-Н. и хотел похлопать руками его одежду, но П-Н. оттолкнул его от себя, он налетел на сервант, с которого на пол попадали какие-то вещи, он со злости оскорбил Н. сказав, что «…». Н. это разозлило, он сказал: «…» и попытался нанести ему удар кулаком руки в область головы, он увернулся и удар прошел вскользь. П-Н. не угрожал ему, не говорил, что убьет, а пытался только ударить. Когда П-Н. толкнул его, то у него слетели очки, если бы не это обстоятельство, он вероятно справился бы с П-Н. с помощью рук. Боковым зрением он увидел на столе нож, схватил его и правой рукой нанес Н. один удар в область груди. Удар он наносил не прицельно, желая остановить П-Н., так как думал, что тот ударит его еще (т.1 л.д. 126-129);

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е., из которых следует, что между ней и отцом на кухне произошел конфликт, отец толкнул её, возможно ударил, но куда не помнит. Конфликт происходил на кухне, при этом отец стал махать кухонным ножом и выгонять её из квартиры (т.1 л.д. 47-50);

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л., который при допросе на предварительном следствии показал, что на лестничной площадке Е. рассказала ему о конфликте с отцом, сказав, что тот разбушевался, ударил её и махал ножом (т.1 л.д. 53-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2010 года, из которого следует, что в одной из комнат квартиры № в доме № по ул. № в г. № Хабаровского края обнаружен лежащий на диване труп П-Н., на одежде которого имеется кровь, на поверхности грудной клетки слева имеется вертикально ориентированная рана веретенообразной формы. Рядом с диваном, на котором лежит труп, на полу имеется ковровая дорожка с пятнами крови, на которой обнаружен нож с деревянной ручкой, который был изъят с места происшествия. С места происшествия была изъята одежда потерпевшего, опачканная кровью – рубашка, футболка, толстовка. На полу напротив входа в кухню обнаружена денежная купюра достоинством -- рублей, опачканная веществом бурого цвета, похожим на кровь, которая была изъята с места происшествия. На диване рядом с трупом П-Н. обнаружены деньги в сумме -- рублей – одна купюра достоинством -- рублей, четыре купюры по -- рублей. В зале квартиры на серванте обнаружены две купюры достоинством -- рублей каждая, на столе обнаружены 9 купюр достоинством -- рублей каждая, на столе и рядом на полу обнаружены пятная вещества, похожего на кровь, которые были изъяты с места происшествия путем соскобов. На полу в зале возле серванта обнаружены осколки стекла, осколки фарфоровой фигурки в виде лебедя (т.1 л.д. 13-29);

- протоколом явки с повинной Любавина Ю.П. от 18.04.2010 года, из которого следует, что 17.04.2010 года около 13 часов 30 минут к нему в квартиру пришли его дочь Е. и её сожитель П-Н., с которым он начал распивать спиртное, дочь легла спать. В это время ему принесли пенсию в размере -- рублей. Он и Н. допили водку, перешли с кухни в зал, сели на диван. Н. предложил еще выпить водки, он достал деньги и хотел дать Н. -- рублей, но тот выхватил у него из рук купюру достоинством в -- рублей, он сказал Н., чтобы тот отдал ему деньги, в это время он услышал, что звонит домофон или телефон и вышел из комнаты, когда вернулся обратно, Н. стоял между балконом и столом, он подошел к Н. и сказал, чтобы тот отдал ему деньги, дернул его за рукав одежды, Н. оттолкнул его на сервант, с которого упали вещи. Он сказал Н.: «…», Н. разозлился и попытался нанести ему несколько ударов в область головы, от которых он увернулся. Боковым зрением он увидел на столе нож с деревянной ручкой, схватил его и нанес Н. один удар в область груди. От удара Н. стал оседать на пол, он начал звать свою дочь, та забежала в комнату, Н. лежал на полу, у него текла кровь, он и дочь перетащили Н. на диван в другую комнату, дочь вызвала милицию и врачей. Убивать Н. он не хотел, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 91-93);

- протоколом следственного эксперимента от 29.06.2010 года, из которого следует, что Любавин Ю.П. в присутствии понятых К-С.. и Н., а также защитника адвоката Соколова С.П. показал, что П-Н. украл у него деньги, он подошел к П-Н. нему и стал ощупывать карманы, тот схватил его за руки и с силой оттолкнул, это его разозлило, он назвал П-Н. «петухом», тот стал приближаться к нему, в этот момент он взял в руку со стола нож и сделал выпад рукой с ножом в сторону груди П-Н., тот в его руках нож не заметил. Любавин Ю.П. пояснил, что таким образом он причинил П-Н. телесные повреждения (т.1 л.д. 114-117);

- заключением эксперта № 143 от 27.06.2010 года, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа П-Н. обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившееся гемотомпанадой, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно от ножа, представленного на экспертизу. Указанное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни в момент причинения и явилось опасным для жизни, является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью. После причинения указанного телесного повреждения П-Н. не мог совершать активных действий и смерть П-Н. наступила мгновенно после причинения ему указанного телесного повреждения. При судебно-химическом исследовании крови, взятой от трупа П-Н., обнаружен этиловый спирт в количестве 2,9 промилле. Данная концентрация у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 133-137);

- протоколом выемки от 20.04.2010 года, из которого следует, что у Любавина Ю.П. были изъяты рубашка и подтяжки (т.1 л.д. 103-105);

- заключением эксперта № 397 от 16.06.2010 года, из которого следует, что групповая принадлежность крови потерпевшего П-Н. и Любавина Ю.П. одинаковая. В веществе бурого цвета с пола и со стола, денежной купюре, рубашке, толстовке, футболке, изъятых с места происшествия и рубашке Любавина Ю.П. обнаружена кровь человека группы крови потерпевших и подсудимого, что не исключает её происхождение от потерпевшего. На ноже, подтяжках подсудимого обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего. Происхождение крови на вещественных доказательствах от подсудимого возможно только при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На рукояти ножа обнаружен пот, происхождение которого не исключается как от подсудимого, так и от потерпевшего (т.1 л.д. 142-155);

- заключением эксперта № 399 от 21.04.2010 года, из которого следует, что при осмотре Любавина Ю.П. у него обнаружены кровоподтеки на левом плече (1) и правом плече (1), которые являются результатом тупой травмы и образовались за 5-7 суток до начала осмотра, указанные телесные повреждения как вред здоровью человека не расцениваются (т.1 л.д. 154);

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2010 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.04.2010 года предметы, а также изъятая у Любавина Ю.П. одежда и марлевый тампон с образцами крови (т.1 л.д. 161-164);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.07.2010 года, из которого следует, что осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 165);

- согласно медицинским документам на имя Любавина Ю.П. он имеет остроту зрения на правый глаз – 6,5, на левый глаз – 8;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 065 от 25.02.2011 года, согласно которому у Любавина Ю.П. каких-либо телесных повреждений в преддверии ротовой полости не выявлено;

- согласно сведениям о привлечении П-Н. к уголовной ответственности, он в 1986, 1989, 1997 годах привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, при этом два раза отбывал наказание в виде лишения свободы (т.1 л.д. 167);

- согласно справке главного врача МУЗ «Психоневрологический диспансер» П-Н. ------ (т.1 л.д. 169).

Стороной защиты доказательств невиновности подсудимого в причинении смерти П-Н. суду не представлено.

Представленные стороной защиты медицинские документы о проведенных Любавину Ю.П. операциях летом 2009 года и протезировании зубов в марте-апреле 2010 года не опровергают виновность Любавина Ю.П. в причинении смерти П-Н. и не доказывают того, что Любавин Ю.П. действовал не превышая пределы необходимой обороны.

Как уже было указано выше, государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия Любавина Ю.П. и просил признать его виновным по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Согласно п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд связан позицией государственного обвинения и рассматривает вопрос о виновности или невиновности подсудимого только по предъявленному ему обвинению, в данном случае по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии со ст. 17 УПК РФ признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для обоснования выводов о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ по следующим основаниям.

Анализируя исследованными в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что 17.04.2010 года П-Н. находился в кв. № дома № по ул. № в г. №, где проживает Любавин Ю.П., при этом П-Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. В этот день с утра между подсудимым и его дочерью произошел конфликт, из-за которого последняя вызывала сотрудников милиции, которые приехав на вызов видели в квартире подсудимого и погибшего, при этом поведение Любавина Ю.П. было адекватным, что следует из показаний свидетеля К. Около 15 часов почтальон В. принесла Любавину Ю.П. пенсию. В квартире в это время находилась дочь подсудимого Е., которая во время конфликта между подсудимым и П-Н. уже спала в своей комнате. Во время получения Любавиным Ю.П. пенсии П-Н. вышел в другую комнату. Из показаний В. следует, что во время получения пенсии признаков алкогольного опьянения у Любавина Ю.П. она не замечала, кого-либо еще в квартире не видела, но слышала шум в других комнатах квартиры. После ухода почтальона подсудимый и погибший прошли в зал квартиры. П-Н. начал предлагать подсудимому выпить еще спиртного, когда тот отказался, П-Н. попросил занять ему денег на спиртное. Любавин Ю.П. согласился и достал из кармана одежды денежные средства в сумме -- рублей, одну купюру достоинством -- рублей и 4 купюры по -- рублей. П-Н. выхватил из рук подсудимого эти денежные средства, то есть неправомерно и открыто завладел ими, тем самым совершил посягательство на имущество подсудимого и на просьбу Любавина Ю.П. отдать деньги фактически ответил отказом, начав отходить вглубь комнаты к балконному блоку. Таким образом, конфликт между погибшим и подсудимым возник именно из-за неправомерных действий погибшего, незаконно завладевшему деньгами подсудимого, поскольку иной причины для конфликта не имелось, все свидетели, сам подсудимый и отец погибшего утверждали, что конфликтов между подсудимым и погибшим никогда не было. Указанное следует из показаний самого Любавина Ю.П., которые он давал как в явке с повинной, так и при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании, показаний свидетеля Е., Л-А., В-Д.., К. и Ф. Таким образом, со стороны П-Н. имело место совершение противоправных действий в отношении имущества подсудимого. При осмотре места происшествия денежные средства в указанной выше сумме и указанными купюрами были обнаружены на диване возле П-Н. С целью отыскания и возвращения денег Любавин Ю.П. подошел к П-Н. и намеревался ощупать его карманы, на что последний оттолкнул от себя Любавина Ю.П., отчего тот упал спиной на сервант, с которого на пол попадали стоящие на нём предметы, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля Логинова Ю.П., слышавшего звук падения какого-то предмета в квартире подсудимого примерно в это же время. В ответ на действия П-Н. подсудимый высказал в адрес последнего оскорбительную для него фразу, назвав П-Н. «…». После этой фразы П-Н. со словами «…» стал двигаться в сторону Любавина Ю.П., угрожая при этом ему руками, сжатыми в кулаки и пытаясь нанести удар. Это следует из показаний Любавина Ю.П., которые он давал изначально как в явке с повинной, так и при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании и показания Любавина Ю.П. в этой части ничем не опровергнуты. Доводы подсудимого о причинении ему телесных повреждений погибшим на руках и в ротовой полости опровергаются заключениями судебно-медицинского эксперта и показаниями эксперта в судебном заседании. Таким образом, со стороны погибшего по отношению к подсудимому имели место действия, направленные на попытку применения насилия. От удара о сервант у подсудимого упали очки, отчего четко видеть обстановку вокруг себя подсудимый, учитывая остроту его зрения, не мог. Находясь в состоянии необходимой обороны, вызванной противоправными действиями погибшего, предполагая, что П-Н. будет наносить ему удары руками, Любавин Ю.П. с целью защиты от нападения, превышая пределы необходимой обороны, то есть совершая действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, взял со стола нож и нанес им один удар в область груди надвигающемуся на него П-Н., причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, повлекший смерть потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Любавина Ю.П., которые он давал на предварительном следствии, показаниями свидетелей о причинах конфликта и обстоятельствах причинения вреда здоровью П-Н. Доводы подсудимого, что погибший сам «налетел» на нож, суд не может принять во внимание, так как судебно-медицинский эксперт в судебном заседании указал, что причинение имевшегося у погибшего телесного повреждения при самостоятельном надвижении на нож погибшего возможно, только если погибший будет со значительной скоростью надвигаться на подсудимого. Как следует из показаний подсудимого, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, он не пояснял, что погибший быстро надвигался на него, говоря лишь о том, что П-Н. пытался нанести ему удары, при этом расстояние между ними было около 50-70 сантиметров. Все это говорит о том, что Любавин Ю.П. именно наносил удар ножом погибшему, а не погибший самостоятельно причини себе телесные повреждения, повлекшие его смерть, кинувшись на нож, то есть подсудимый осознавал, что сам совершает противоправное деяние, обороняясь от нападения.

Доводы подсудимого о неосторожном причинении им смерти П-Н. в связи с вышеизложенными фактами суд считает необоснованными и расценивает их как стремление подсудимого преуменьшить степень общественной опасности своих действий.

Действия Любавина Ю.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Определяя размер наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Любавина Ю.П., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать признание Любавина Ю.П. своей вины именно в причинении смерти потерпевшему, раскаяние в этом, явку с повинной, преклонный возраст подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд, тем не менее, не может признать исключительными в соответствии со данное преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

Характеризуется Любавин Ю.П. по месту жительства удовлетворительно, по месту прежней трудовой деятельности положительно, является ветераном труда, не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд считает, что исправление Любавина Ю.П. возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсужден заявленный потерпевший гражданский иск и суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного ему материального ущерба в связи со смертью сына на общую сумму -- рубль. В обоснование размера причиненного ему ущерба потерпевший указал, что в связи со смертью сына он был вынужден переоформлять право собственности на квартиру, на что затратил согласно представленным квитанциям -- рублей -- копеек, при этом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие на что именно были понесены эти затраты.

Также к исковому заявлению П. приложены счета на оплату № № 344 и 345 от 22.04.2010 года на сумму -- рублей -- копеек и -- рубль, выписанные на имя К-Г.., подтверждающих документов об оплате этих счетов потерпевшим суду не представлено.

В этой части иска о возмещении материального ущерба суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку выяснение и подтверждение размера ущерба в остальной части повлечет за собой отложение судебного разбирательства.

Из счета на оплату № 11216 от 21.04.2010 года следует, что на оплату поминок потерпевшим были оплачены денежные средства на сумму -- рублей -- копеек, из счета-заказа № 00234 от 21.04.2010 года на оказание ритуальных услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № 230 от 21.04.2010 года следует, что П-Н. на похороны сына понесены затраты в сумме -- рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего причиненный потерпевшему имущественный вред в сумме -- рубль.

Также П. заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда на сумму -- рублей, которые суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает доводы П. об испытанных и испытываемых им нравственных страданиях, связанных со смертью сына, ухудшением состояния его здоровья. Также суд учитывает степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку действия ответчика по причинению смерти сыну потерпевшего являлись виновными, смерть сына в результате виновных действий подсудимого и испытываемые потерпевшим нравственные страдания состоят в прямой причинно-следственной связи между собой. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, пожилой возраст подсудимого, отсутствие у него иного дохода кроме пенсии.

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также положений ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования П. о компенсации морального вреда в сумме -- рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Советская Гавань СУ СК при Прокуратуре РФ по Хабаровскому краю подлежат уничтожению.

Сведений о процессуальных издержках, понесенных на предварительном следствии, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Любавина Ю.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Любавину Ю.П. следующие ограничения: не уходить со своего места проживания по ул. № кв. № в г. № Хабаровского края в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы г. № Хабаровского края и не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Надзор за отбыванием Любавиным Ю.П. наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 20 ФБУ «МРУИИ № 4 УФСИН России по Хабаровскому краю».

Разъяснить Любавину Ю.П., что в соответствии с ч.5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения Любавину Ю.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с Любавина Ю.П. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением -- рубль, в счет компенсации морального вреда -- рублей, а всего -- рубль.

В остальной части гражданского иска о возмещении материального ущерба признать за П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу согласно списка вещественных доказательств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Советская Гавань СУ СК при Прокуратуре РФ по Хабаровскому краю уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе или в заявлении, если жалоба или представление поданы другими лицами, участвующими в деле в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв