Дело № 11-44/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2010 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
при секретаре Шороховой О.У.,
с участием представителя истца по доверенности С. А. В.,
ответчика Б. С. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Г.» к Б. С. Н. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения,
по апелляционной жалобе Б. С. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края Немова А.В. от 12 апреля 2010 г.,
установил:
ООО «Г.» обратилось в суд с иском к Б. С. Н. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения за два периода: с 01.03.2007 г. по 31.01.2008 г. и с 01.02.2008 г. по 28.02.2010 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края Немова А.В. от 12 апреля 2010 года, иск удовлетворен полностью. С Б. С. Н. взыскана задолженность за коммунальные услуги за оба периода в сумме 47589,12 рублей, а также расходы уплаченной государственной пошлины.
В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с апелляционной жалобой на указанное решение обратилась Б. С. Н.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением суда не согласна и считает его незаконным. У суда не было никаких оснований взыскивать с нее плату за содержание и ремонт общего многоквартирного дома за период с 01.03.2007 г. по 31.01.2008 г. в размере 12355 руб. 51 коп., в тот период, когда эти функции выполняли МУП У. Истец не привел никаких доказательств, что в этот период оказывались услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. В материалах дела нет ни одного акта приемки выполненных работ за этот период. Приложенные сметы не содержат даты и года выполненных работ, а поэтому невозможно определить, когда они составлены. Истец не мог пояснить, из чего складывается расчет задолженности и что входит в этот долг 12355 руб. 51 коп. Если этот долг существовал на 31 января 2008 г., то почему МУ «У.» не предъявляет к ней исковых требований на эту сумму. Акты приемки, приложенные к делу не могут являться доказательством оказания услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01.03.2007 г. по 31.01.2008 г., т.к. составлены ненадлежащем образом, кроме этого истец не предоставил справку о начислениях за 2007 г. Суд сослался на постановление главы администрации «Города Советская Гавань о размерах платы за содержание и ремонт» однако данные постановления опротестованы прокурором 09.02.2010 г. как незаконные, поскольку в соответствии со ст. 39 ч.3 ЖК РФ, правилами содержаниями общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства РФ от 13. 08. 2006 г. установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации является незаконным. Ее дом № N по ул. П. не выбрал способ управления и соответствующего конкурса не проводилось. Также не может согласиться с решением суда в части взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого дома за период 01.02.2008 г. по 28.02.2010 г., в размере 35233 руб. 61 коп. в пользу истца. Ведь функции по содержанию и ремонту жилищного фонда г. Советская Гавань осуществляет ООО «О.». А поэтому ООО «Г.» не может являться истцом. Истец не привел никаких доказательств, в части того, что услуги по содержанию и ремонту жилья в этот период предоставлялись. Не представлено ни одного надлежаще оформленного акта приемки. Истец не мог пояснить из какого тарифа начислен размер платы за ремонт и содержание жилого дома на 28.02.2010 г. Ведь незаконные постановления главы города о размере платы за содержание и ремонт отменены 09.02.2010 г. Она заявляла ходатайство в суде о том, чтобы запросили смету согласно п. 11 постановления Правительства РФ №491, о стоимости отдельных услуг и работ, входящих в перечень услуг работ по содержанию и ремонту общего имущества включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Но суд ей отказал в ходатайстве. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань от 12.04.2010 г.
От истца до судебного заседания поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых представитель истца по доверенности С. А. В. указала, что ООО «Г.» является Агентом по сбору платежей населения в пользу ООО «С.» за содержание и ремонт общего имущества. Апелляционная жалоба Б. С. Н. построена на необоснованных претензиях к ООО «Г.» и ООО «С.». В течение заявленного в иске ООО «Г.» периода ответчику ежемесячно доставлялась квитанция по оплате жилищных услуг с начислениями, указанными в квитанциях. Право требований истцу принадлежит на основании агентских договоров. Ответчик, являясь собственником помещения, несет бремя расходов на общее имущество многоквартирного дома в соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.3ст.30 ЖК РФ. п.3 ст.30 ЖК РФ, п.5 ч.2 ст.153, ч.1ст.155 ЖК РФ обязывают ответчика, как собственника жилого помещения, своевременно (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно. В заявленный период ежемесячно осуществлялось содержание общего имущества многоквартирного дома N ул. П. г. Советская Гавань в полном объеме; планово проводился ремонт общего имущества на средства, собранные ООО «Г.» с населения в течение спорного периода. У ответчика же создалась задолженность в размере 47589 руб. 12 коп. Оплата текущего и капитального ремонта начисляется равновеликой суммой ежемесячно и расходуется на плановые работы (по составленным по заявлениям граждан о необходимом ремонте) в каком-то определенном месяце, а плата на капитальный ремонт является накопительной и расходуется после проведения конкурса администрацией города Советская Гавань на необходимый капитальный ремонт. В суде истцом были представлены акты выполненных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома N ул. П. г. Советская Гавань из которых следует, что работы по содержанию и ремонту общего имущества этого многоквартирного дома проводились. Свои возражения ответчик не подтвердил никакими доказательствами, так как в суд ответчиком не было предоставлено каких либо документов, подтверждающих непредставление или предоставление ненадлежащего качества жилищных услуг ответчику в оспариваемый период. Документов об уменьшении платы за содержание и ремонт общего имущества в ООО «Г.» от ООО «С.», МУ «С.» города Советская Гавань в оспариваемый период не поступало, следовательно, считают, что являясь Агентом по начислению и сборам платы потребителям за жилищные услуги, истец обоснованно взыскивает с ответчика плату в размере 47589 руб. 12 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N ул. П. г. Советская Гавань. Мировой судья обоснованно учел право истца на взыскание задолженности с ответчика и правомерно вынес решение о взыскании с Б. С. Н. в пользу ООО «Г.» плату за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 47589 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1627 руб. 67 коп., а всего 49216 рубля 79 копеек. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 41 без изменения, а апелляционную жалобу Б. С. Н. без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Б. С. Н. полностью сослалась на свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно суду пояснила, что готова решать данный спор с тем, кто якобы осуществляет содержание и ремонт многоквартирного дома, т.е. в настоящее время это ООО "С.". Истец не может являться истцом по настоящему делу. Истец даже не в курсе, производится или нет содержание дома и какой-либо ремонт, просто собирает деньги, которые уходят неизвестно куда и кому. Компании меняются, а в доме никто ничего не делает, а потом приходишь с претензией в новую компанию, которая находится там же с другим названием, в которой сидят те же лица, а они говорят, что ничего не должны и предлагают с претензиями обращаться в старые компании, которых уже и не существует. Так длится непрерывно многие годы. Лет 5 назад она устала отдавать деньги в никуда, а решила на эти деньги покупать все необходимое сама и сама же устранять недостатки, например сама заделывала межпанельные швы, сама убирает подъезд, то есть что может, то делает сама, надежды на управляющую компанию нет. Никто из собственников многоквартирного дома эту компанию не выбирал в качестве управляющей. Представленные акты приемки выполненных работ не подписаны жильцами квартир, не имеют дат, что подтверждает их недостоверность. Она знает соседку, у которой спрашивала, меняли ли ей трубы, как это указано в одном из актов. Та сказала, что никогда у нее ничего не делалось.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. А. В. сослалась на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просит оставить решение мирового судьи в силе.
Как установлено судом, ответчик Б. С. Н. является собственником жилого помещения, расположенного в г.Советская Гавань, ул. П., д. N кв. N. Зарегистрирована по месту жительства с 16.01.1987 г. и проживает фактически в указанном жилом помещении.
Изучив исковое заявление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд находит основания для отмены решения мирового судьи на основании следующего.
Согласно ст.4 Жилищного кодекса РФ, Жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу: содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Жилищным законодательством четко урегулированы правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Так, согласно ст.39 ЖК РФ, установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила),
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16).
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17).
Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (п.30).
Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ, Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что собственниками в многоквартирном доме один из способов управления домом не выбран. Договор управления многоквартирным домом не заключен. Открытый конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления не проведен. Ни Управление М. г.Советская Гавань, ни ООО "С." по отношению к собственникам спорного многоквартирного дома официально, в том порядке, как это предусмотрено жилищным законодательством, не являются управляющей компанией.
Истцом в суд представлен договор от 01 марта 2007 г. №1 о порядке пользования, владения, распоряжения муниципальным имуществом, закрепленным за Управлением М. г.Советская Гавань на праве оперативного управления.
Оперативное управление имуществом может распространяться только на жилой фонд, принадлежащий муниципальному образованию. Другие, находящиеся в собственности граждан жилые помещения, не могли быть переданы в оперативное управление, в том числе жилое помещение, в котором проживает ответчик.
Согласно акта приема-передачи муниципального имущества от 01.03.2007 г., жилое помещение ответчика в операитвное управление Управлению М. не передавалось.
Факт оперативного управления спорным жилым помещением, а также факт его передачи судом не установлен.
Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами не представлены в суд доказательства, подтверждающие управление многоквартирным домом какой-либо управляющей компанией.
Указанный договор об оперативном управлении имуществом не присваивает организации, осуществляющей такое управление, статус управляющей компании, которая несет обязанности по ремонту общего имущества дома и имеет право на сбор платы за жилищные услуги.
Также в суд не представлено ни одного доказательства, что фактически Управление М. осуществляла какую-либо работу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает ответчик. Нет ни одного акта выполненных работ.
Мировой судья указывает в решении, что материалами дела подтверждается, что функции по содержанию и ремонту жилищного фонда г.Советская Гавань в спорный период осуществляли: с 01.03.2007 года по 31.01.2008 года – Управление М. города Советская Гавань. Между тем, материалами дела это никак не подтверждается.
Согласно ч.3,4 ст.30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст.39 ЖК РФ, Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.10 ЖК РФ, Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Не смотря на то, что договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками жилых помещений и управляющей компанией суду не представлен, установлено, что фактически управление многоквартирным домом в период с 01.02.2008 г. по 28.02.2010 г. осуществлялось ООО «С.». Об этом свидетельствуют представленные истцом в суд акты приемки выполненных работ, в которых заказчиком числится ООО «С.». Учитывая данное обстоятельство, у суда имеется возможность считать, что ООО «С.» осуществлялась фактически работа по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, фактически между ООО «С.» и Б. С. Н. возникли жилищные правоотношения, в связи с чем возникли права и обязанности, в том числе обязанность ответчика по внесению платы за жилое помещение.
Не оспаривая данную обязанность, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец согласно представленным в суд документам не имеет права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности ответчика перед управляющими компаниями.
По Управлению М. в связи с тем, что судом не установлен факт управления многоквартирного дома данным учреждением, а по ООО «С.» в связи с тем, что отсутствуют (суду не представлены) надлежащие доказательства, в частности гражданско-правовые договоры, которые давали бы право истцу обращаться в суд с указанным иском. Представленные суду агентские договоры от 01.02.2008 г. и от 01.03.2008 г. не содержат в себе предоставленное истцу право на обращение в суд с исками о взыскании задолженности платы за жилое помещение.
Учитывая изложенное, требование истца по взысканию задолженности за потребленные ответчиком жилищные услуги суд признает не обоснованными. Данные требования истца удовлетворению не подлежат, мировой судья необоснованно на основании предоставленных сторонами документов пришел к выводу об удовлетворении иска.
Кроме того, с целью объективного разрешения данного дела, учитывая возникший спор по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, мировому судье следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца ООО "С.", а также ликвидационную комиссию Управления М. г.Советская Гавань.
Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ, Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
То есть законом возможно вступление третьих лиц в дело только в суде первой инстанции. В ходе апелляционного рассмотрения дела, привлечь указанных лиц не представляется возможным. То обстоятельство, что третьи лица небыли привлечены, повлияло на объективное рассмотрение данного гражданского дела.
С исками о взыскании платы за жилищные услуги имеют право обратиться управляющие компании, которые представят суду доказательства управления многоквартирным домом, в котором проживает ответчик, которые согласно ЖК РФ имеют право на сбор платежей от потребителей и которые в случае нарушения их прав имеют право обратиться в суд с указанным иском.
Права же ООО "Г." действиями ответчика не нарушены.
Согласно ст.330 ГПК РФ, Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что мировым судьей при принятии обжалуемого решения допущены неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение мирового судьи в соответствии со ст. 328-330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд,
решил:
Решением мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края Немова А.В. от 12 апреля 2010 г. отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО «Г.» к Б. С. Н. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения, отказать.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу со дня его изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2010 года.
Судья Д. К. Юманов