Дело № 11-51/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2010 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
при секретаре Шороховой О.У.,
с участием истца Косоговой З. Н., представителя ответчика по доверенности Якимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косоговой З. Н. к Якимову А. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Якимова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края Немова А. В. от 06 апреля 2010 г.,
установил:
Косогова З. Н. обратилась в суд с иском к Якимову А. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В иске указала, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: ул. К., д.N кв.N, которая расположена этажом выше, горячей водой была залита ее квартира, в том числе: кухня, коридор, прихожая, угол комнаты площадью 12 кв.м. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 16069 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры, на основании сметы составленной Обществом с ограниченной ответственностью «В.». Как установлено комиссией, причиной залива явился порыв шланга подвода воды к кухонному смесителю в кв.№ N. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Погасить задолженность или сделать восстановительный ремонт добровольно ответчик отказался. Просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 16069 рублей, стоимость услуг по составлению акта технического состояния жилого помещения, стоимость юридических услуг и гос. пошлину оплаченную при подаче искового заявления в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 41 г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края Немова А.В. от 06 апреля 2010 года, иск удовлетворен полностью. С Якимова А. А. взыскан материальный ущерб в сумме 16069 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 616 рублей 51 копейка, расходы по оплате за составление акта технического состояния квартиры в сумме 648 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, а всего 17833 рубля 73 копейки.
В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с апелляционной жалобой на указанное решение обратился Якимов А.А.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением суда не согласен и считает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, разрешая вопрос о размере возмещения причиненного ущерба, принял в качестве доказательства размера ущерба смету на сумму 16069 рублей, поскольку по мнению суда она отражает затраты, которые истцу необходимо понести на восстановительные работы. С данным выводом суда он не согласен. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В подтверждение размера ущерба истцом предоставлен локальный сметный расчет, который был составлен на основании акта обследования технического состояния жилого помещения от 03.03.2009г., при этом ремонтные работы указанные в смете не соответствуют повреждениям в квартире истца, зафиксированным в акте технического состояния жилого помещения от 03.03.2009 г. Повреждений покрытий стен в квартире истца, т.е. обоев не имелось, что было установлено при осмотре квартиры истца, данное обстоятельство подтверждается актом обследования технического состояния жилого помещения от 03.03.2009 г., однако в смету вошли стоимость окраски клеевыми составами: улучшенная потолка, межкомнатные перегородки кухни; смена обоев: улучшенных. Согласно акту у истца в квартире в результате подтопления было деформировано покрытие пола, а именно линолеум, данное обстоятельство так же подтвердила свидетель М. И. Н. однако, в сметный расчет вошли стоимость разборки покрытий полов из плиток поливинилхлоридных и устройство покрытий полов из плиток поливинилхлоридных. Взыскание с меня ущерба в сумме 16069 рублей на основании представленной истцом сметы приведет к неосновательному обогащению истца, указанный истцом размер исковых требований не доказан. Для подтверждения размера причиненного вреда заливом квартиры необходимо произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта. Факт причинения ущерба и его размер должен быть подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, причиненного заливом квартиры, содержащим необходимые указания на использованные при его составлении нормативные документы, с указанием методики расчета, содержащим указания на конкретные материалы, их количество, с обоснованием расчета стоимости работ и материалов. При этом оценивать ущерб должна организация, обладающая правом заниматься оценочной деятельностью. Отчет об оценке материального ущерба будет являться доказательством размера причиненного материального вреда. Таким образом, считает, что размер материального ущерба нельзя признать обоснованным. Кроме того, в тех случаях, когда потерпевшему причинен вред, для возложения ответственности на правонарушителя необходимо установить причинную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что осмотр повреждений инженером М. И. Н. был проведен спустя длительное время после подтопления квартиры истца. Осмотр квартиры был проведен спустя 10 дней с момента подтопления квартиры, акт технического состояния жилого помещения и элементов благоустройства был оформлен 03.03.2009 г. В самом акте не отраженно, что повреждения в квартире, вызванные подтоплением, возникли именно вследствие ее подтопления 23.02.2009 г.
Действительно 23.02.2009 г. в его квартире под раковиной сорвало шланг холодной воды, однако, вода была собрана очень быстро. Его супруга с С. В. В., проживающим в его квартире на момент подтопления, утром следующего дня спускались в квартиру истца и ими были обнаружены повреждения в квартире истца в виде мокрого пятна на потолке в кухне над раковиной диаметром около 5 см. и небольшое мокрое пятно на стене, иных повреждений в квартире не имелось. Данное обстоятельство подтвердил свидетель С. В. В., который не является лицом, заинтересованным в исходе дела и был предупрежден о даче заведомо ложных показаний. В судебном заседании истец пояснила, что ее ранее неоднократно заливали прежние собственники квартиры, собственником которой он в настоящий момент является. Свидетель Г. Т. И. пояснила, что со сторонами проживает в одном подъезде. Раньше она была в гостях у истца, поскольку работала вместе с ее дочерью. В феврале 2009 г. она заходила в квартиру истца и видела, что состояние квартиры за предшествующие пять лет не изменилось- старые обои на стенах, потертый линолеум. Суду он заявлял ходатайство в письменной форме об истребовании в Аварийной диспетчерской службе г. Советская Гавань сведения о том, поступали ли заявки от истца в АС по поводу течи с потолка за период с 2004 по июнь 2006 г., однако, его ходатайство осталось без рассмотрения. Из пояснений свидетеля Г. Т. И. следует, что ремонта в квартире истца не было c 2004 г. Из пояснений истца следует, что ее ранее не однократно затапливали соседи, квартиру он приобрел в июне 2006 г. Таким образом, считает, что повреждения в квартире истца имелись еще до 23.02.2009 г. в результате ее затопления прежними собственниками его квартиры. Акт не может являться надлежащим доказательством факта причинения вреда в заявленному истцом размере. О том, что состоится осмотр помещения истца, ему не сообщили, хотя он имел право присутствовать при проведении осмотра и составления акта обследования, однако, акт был составлен в его отсутствие. Акт был составлен инженером технического надзора М. в присутствии истца, которая является заинтересованным лицом, при составлении акта квартира не обследовалась. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 06.04.2010 г. отменить и принять по делу новое решение.
От истца до судебного заседания поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец указала, что смета восстановительных работ была составлена компетентным лицом и в суде ответчику была прокомментирована и разъяснена по пунктам. Смета составлена на основании акта технического осмотра квартиры инженером. Осмотр проводился в присутствии работника управляющей компании. Ответчик пытается доказать, что залива квартиры не было, а было небольшое подтопление, но затопило не только ее квартиру, но и квартиру ниже. Это 2 этажа. Ответчик заявляет, что его свидетели не заинтересованные лица, но свидетель С. В. В. является племянником ответчика и во время происходящего проживал у него в квартире, а свидетель Г. Т. И. подруга жены и они знакомы давно. 23.02.2009г. в 5 утра она звонила в аварийную диспетчерскую и вызвала слесарей. Приезжали слесари. После осмотра ее квартиры и квартиры ответчика № 8 они сказали, что повреждений нет, а раковина на кухне завалена посудой. Ответчик считает, что если у нее нет евроремонта или ремонт сделан давно, то можно безнаказанно заливать ее квартиру.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Якимова Е.А. сослалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что не отрицает, что по вине ремонтников, устанавливающих новое оборудование в квартире ответчика, произошел порыв шланга и произошла утечка воды. К моменту приезда бригады слесарей они самостоятельно устранили течь, считает, что много воды не могло попасть в квартиру истца. Она проживает в квартире ответчика и лично приходила к истцу после произошедшего, видела повреждения в виде мокрого пятна и предлагала произвести ремонт своими силами, а именно купить водоэмульсионную краску, обои в коридор, клей обойный, а также заплатить за работу 2000 рублей. Истец не согласилась, считая, что размер ущерба намного больше. В квартире исца старые обои, линолиум старый и потертый. С учетом имевшихся повреждений по ее мнению, затраты на восстановление не могут превышать 5000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика готова была заключить мировое соглашение с истцом, оплатив истцу в качестве восстановительного ремонта 5000 рублей.
Истец категорически не согласилась с данной суммой, полагая, что необходимо принимать во внимание сумму, указанную в локальной смете.
В судебном заседании истец сослалась на доводы, изложенные в иске, а также возражениях на апелляционную жалобу. Просит оставить решение мирового судьи в силе. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что ее утром разбудила соседка снизу, что она заливает квартиру и только тогда она обнаружила, что ее квартира затоплена. С мужем собрали около 6 ведер воды, вода бежала и журчала по стене в прихожей, также в углу на кухне. На кухне обоев небыло, а в коридоре пришлось снимать обои, чтобы делать ремонт. Действительно в квартире потолочной плитки небыло, линолиум не менялся с момента переезда в квартиру, т.е. с 1998 года, однако он полопался именно в месте, где бежала вода.
Изучив исковое заявление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд находит основания для отмены решения мирового судьи на основании следующего.
В соответствии с ч.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2006 года, собственником квартиры по адресе г. Советская Гавань, ул. К., д.N, кв.N является ответчик- Якимов А. А.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.
Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вина причинителя (умысел или неосторожность).
Судом установлено, что все перечисленные обстоятельства, кроме размера причиненного ущерба, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Судом, на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений ответчика установлено, что по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной ниже этажом, в которой проживает истец.
Затопление квартиры истца явилось следствием ненадлежащего контроля ответчиком за состоянием инженерного оборудования принадлежащей ему на праве собственности квартиры, то есть ненадлежащего выполнения обязанностей собственника, что привело к порыву подводки воды к смесителю.
Наличие вреда и противоправность поведения причинителя вреда подтверждается собранными по делу доказательствами.
Однако, для определения размера причиненного ущерба суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленную истцом локальную смету восстановительного ремонта, составленную ООО "В.".
В смету необоснованно включены такие расходы, как разборка покрытий полов из плиток поливинилхлоридных, когда как установлено отсутствие таких плиток и истца, а также устройство покрытий из этих плиток. Также в стоимость входит смена обоев улучшенных, когда как сама истица утверждает, что обои у нее были старые, которые она не меняла ни разу.
Учитывая, что в качестве подтверждения причиненного ущерба данной сметы не достаточно, судом обоснованно принимались меры по назначению строительно-товароведческой экспертизы.
Не смотря на это, судом для определения причиненного ущерба, после того, как дело было возвращено без исполнения экспертизы, все же была принята за основу данная локальная смета, поскольку, по мнению суда первой инстанции, она отражает затраты, которые истцу необходимо понести на восстановительные работы.
Однако с данным выводом суд согласиться не может, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.59, 60 ГПК РФ.
Других доказательств размера причиненного ущерба материалы дела не содержат.
Согласно ст.330 ГПК РФ, Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что мировым судьей при принятии обжалуемого решения допущены неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение мирового судьи в соответствии со ст. 328-330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Не смотря на то, что размер ущерба, причиненный истцу материалами дела не доказан, ответчик не отрицает, что по его вине произошел залив квартиры, в которой проживает истец. Ответчик изначально предлагал своими силами устранить причиненный ущерб. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, она лично предлагала истцу купить побелку, краску, обои, клей и, заплатив 2000 рублей за работу, произвести восстановительный ремонт квартиры после затопления. Итого, по подсчетам представителя ответчика, ущерб составил не более 5000 рублей.
Таким образом, сам ответчик признал причинение ущерба на сумму 5000 рублей и в судебном заседании суда апелляционной инстанции предлагал добровольно произвести ремонтые работы на эту сумму.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а именно фактическое признание иска в части компенсации причиненного ущерба в размере 5000 рублей, суд принимает решение о частичном удовлетворении иска в части не оспариваемого ответчиком размера причиненного ущерба в размере 5000 рублей.
В остальной части причиненного ущерба суд удовлетворить иск не может, ввиду отсутствия доказательств причиненного ущерба и размера этого ущерба.
Судом предлагалось сторонам решить вопрос о назначении экспертизы для установления размера ущерба, однако они не согласились на проведение экспертизы. Кроме того, проведение данной экспертизы в настоящее время суд считает нецелесообразным, ввиду давности произошедшего залива и начала истцом ремонтно-восстановительных работ, вследствие чего невозможно будет установить реальный размер ущерба.
Согласно квитанции выданной истцу ООО «Г.» от 12.03.2009 года, истец оплатила 648 рублей 22 копейки за вызов инспектора по жилью. По результатам осмотра квартиры истца инспектор составил акт технического состояния жилого помещения.
Поскольку данная мера была вынужденной и необходимой для фиксации причиненного ущерба, суд признает данные затраты истца обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно квитанции к приходному ордеру №8 от 14.04.2009 года, договору об оказании юридических услуг от 14.04.2009 года, истец оплатила ООО «Ф.» за юридическую консультацию и подготовку документов для обращения в суд с иском «о заливе квартиры» 500 рублей.
Суд относит данные расходы истца к судебным издержкам- расходам на услуги представителя, и на основании ст. 100 ГПК РФ, находит возможным взыскать указанные расходы с ответчика. Суд признает указанную сумму расходов разумной.
Согласно ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении иска в суд истец уплатила государственную пошлину в сумме 616 рублей 51 копейка. Учитывая удовлетворение иска частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, исчисляемые из размера государственной пошлины, подлежащей уплате до внесения изменений в Налоговый кодекс РФ, поскольку истец обратился в суд с иском до указанных изменений.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 328-330 ГПК РФ суд,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края Немова А.В. от 06 апреля 2010 г. отменить и вынести по делу новое решение.
Иск Косоговой З. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Якимова А. А. в пользу Косоговой З. Н. 5000 рублей в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, 648, 22 рублей в качестве расходов за составление акта технического состояния квартиры; 500 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя; 200 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд. А всего взыскать 6348,22 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу со дня его изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2010 года.
Судья Д. К. Юманов