Дело № 11-63/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 24 августа 2010 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца – ООО «ГРКЦ» Савенко А.В., действующей по доверенности, ответчика Душина К.О., его представителя Лопуховой Г.Н., действующей на основании устного заявления ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГРКЦ» к Душину К.О. о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 01.03.2007 года по 31.01.2010 года в сумме -- рубля -- копейки по апелляционной жалобе Душина К.О. на решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань от 03.06.2010 года
У С Т А Н О В И Л :
ООО «ГРКЦ» обратилось к мировому судье с иском к Душину К.О. о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 01.03.2007 года по 31.01.2010 года в сумме -- рубля -- копейки обосновывая свои исковые требования тем, что ООО «ГРКЦ» осуществляет функции по начислению и сбору платежей (в том числе взыскание задолженности) от потребителей (получателей) услуг, проживающих в жилищном фонде городского поселения «Город Советская Гавань» за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, наем жилья, пользования лифтом на основании агентских договоров от 01.03.2008 года, 01.02.2008 года и агентского соглашения от 01.09.2009 года с 01.03.2007 года по настоящее время. Тарифы на жилищные услуги утверждены Постановлениями Главы г. Советская Гавань № №№ 95,96 и 97 от 19.12.2008 года, № 125 от 21.12.2006 года и № 40 от 19.04.2007 года. ООО «ГРКЦ» надлежащим образом обеспечило доставку платежных документов ответчику, однако никакой оплаты от ответчика не последовало. На основании изложенного и ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 39, ст. 153 ЖК РФ представитель ООО «ГРКЦ» Савенко А.В. просила взыскать с Душина К.О. задолженность по жилищным услугам за указанный в иске период и в указанной в иске сумме, а также возместить за его счет понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме -- рубля -- копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань от 03.06.2010 года иск ООО «ГРКЦ» удовлетворен полностью, с Душина К.О. в пользу ООО «ГРКЦ» взыскана плата за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.03.2007 года по 31.01.2008 года в сумме -- рублей -- копеек и с 01.02.2008 года по 31.01.2010 года в сумме -- рублей -- копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме -- рубля -- копеек, а всего -- рублей -- копеек.
Мировой судья в решении указал, что управляющей организацией для многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая Душину К.О. квартира, является ООО «ГУК-СЗ» и Душин К.О. в силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30, ст. 39, ст. 154, ч.1 ст. 158, ст. 155, ч.3 ст. 156, ч.7 ст. 155 ЖК РФ обязан вносить плату за жилое помещение, в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете платы за жилищные услуги ответчик не обращался. Производство управляющей компанией работ по содержанию общего имущества дома, где расположена квартира ответчика, подтверждается представленными актами выполненных работ.
На указанное решение мирового судьи ответчиком Душиным К.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить ссылаясь на то, что ни ООО «ГУК-СЗ», ни МУ «УМЗ г. Советская Гавань» не имеет законных полномочий на управление многоквартирным домом № по ул. № и осуществлять сбор платежей за жилищные услуги. Договора на право управления многоквартирным домом между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме нет. Он не обращался в управляющую организацию с заявлениями о некачественном предоставлении жилищных услуг, так как не знал о её существовании, все работы по дому выполнял самостоятельно. Квитанцию об оплате жилищных услуг получил первый раз только осенью 2009 года и из нее узнал о своей задолженности по оплате жилищных услуг. Им самостоятельно заключен договор с МУП «Спектр» на вывоз мусора, чему мировой судья не придал значения. Представленные истцом акты по выполнению работ по содержанию и ремонту жилья не свидетельствуют, что какие-то работы выполнялись в его доме. В актах обследования отсутствуют указания на присутствие при проведении обследования хотя бы одного представителя дома, указанные в актах обстоятельства о техническом состоянии дома не соответствуют действительности. Мировым судьей не принято во внимание его заявление об исключении из суммы задолженности начислений за капитальный ремонт, поскольку собственниками помещений в доме решения о проведении в доме капитального ремонта не принималось. Никаких услуг по содержанию и ремонту жилья от управляющих организаций он не получал за указанный в иске период. На основании изложенного просил суд в иске отказать и взыскать в его пользу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- рублей, а также по оплате юридических услуг -- рублей.
Письменного мнения или возражений на апелляционную жалобу ответчика от истца до судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГРКЦ» Савенко А.В. заявленные исковые требования поддержала, с решением мирового судьи была согласна и просила суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, в остальном дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что жилищные услуги ответчику оказывались, эти услуги ответчик не оплачивал, в связи с чем у него образовалась задолженность. Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле документами. Договор на вывоз мусора ответчик заключал как индивидуальный предприниматель, что не освобождает его от ответственности оплачивать услуги по вывозу мусора как физического лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Душин К.О. иск не признал, на своей апелляционной жалобе настаивал и просил решение мирового судьи отменить, пояснив, что никаких работ в его доме по содержанию и ремонту управляющей организацией не производилось, все работы по ремонту дома он выполнял сам, приобретая для этого строительные материалы, что подтверждается представленными им товарными чеками. Осенью 2009 года он получил первую квитанцию, из которой узнал, что у него имеется долг по оплате жилищных услуг около -- рублей, потом пришла квитанция о задолженности уже на сумму около -- рублей. После января 2010 года начисление платы за содержание и ремонт жилья ему перестало производиться. На его обращения в управляющую организацию никакого ответа о произведенных работах по ремонту его дома он не получил, собственником квартиры в доме является он, дом деревянный, на двух хозяев. Обследования его дома не было, отраженные в актах сведения о состоянии дома, не соответствую действительности, в аварийно-диспетчерскую службу он ни разу не обращался, им заключен самостоятельно договор на вывоз мусора, как образующегося в процессе его предпринимательской деятельности, так и бытового мусора. Все работы по дому делает он сам, поэтому не согласен оплачивать услуги, которые ему не предоставляются.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лопухова Г.Н. позицию своего доверителя поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что Душин К.О. является собственником кв. № в доме № по ул. № в г. Советская Гавань Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, проживает и зарегистрирован в квартире с 23.01.2001 года.
В силу ч.3 ст. 30, ст. 39, ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ Душин К.О. обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, в том числе бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ.
Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. «а» п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Душин К.О. свои обязательства в части своевременной и полной оплаты жилищных услуг не исполняет, в связи с чем за период с 01.03.2007 года по 31.01.2008 года у него образовалась задолженность в сумме -- рублей -- копеек и за период с 01.02.2008 года по 31.01.2010 года в сумме -- рублей -- копеек.
ООО «ГРКЦ» обратилось в суд с иском о взыскании с Душина К.О. указанной задолженности по оплате жилищных услуг.
В многоквартирном доме, где расположена принадлежащая Душину К.О. квартира, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив не созданы, управление этим многоквартирным домом осуществлялось в спорный период управляющей организацией, которой с 2008 года является ООО «ГУК-СЗ», до 2008 года управляющей организацией являлось МУ «УМЗ г. Советская Гавань».
В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.
Таким образом, Душин К.О. обязан вносить плату за жилое помещение управляющей организации, которая, в свою очередь, при невнесении потребителем платы за предоставленные жилищные услуги вправе обратиться в суд для взыскания задолженности.
Как следует из Устава ООО «ГРКЦ», данная организация создана не с целью управления многоквартирными домами, то есть управляющей организацией не является и домом, в котором расположена квартира ответчика, не управляла и не управляет, жилищные услуги ответчику не оказывала и не оказывает.
В обоснование своего права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности за указанные в иске периоды в свою пользу, ООО «ГРКЦ» представило агентские договоры и агентское соглашение с ООО «ГУК-СЗ» и УМЗ г. Советская Гавань.
Суд считает, что представленные ООО «ГРКЦ» документы, не подтверждают право истца требовать с ответчика взыскания задолженности за жилищные услуги в свою пользу по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Предметом агентского договора является исполнение агентом по поручению принципала юридических и иных действий, в т.ч. выполнение работы, совершение сделки, оказание услуги, продажа товаров и т.д. При этом агент выполняет поручение либо от своего имени и за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
В данном случае в агентских договорах и соглашении идет речь об оказании агентом услуг по начислению и сбору платежей от населения г. Советская Гавань за оказанные принципалом жилищные услуги от своего имени.
При совершении агентом от собственного имени распоряжения чужим субъективным правом (в данном случае правом на получение оплаты за оказанные жилищные услуги) правовой эффект такой сделки наступает непосредственно для принципала.
ООО «ГРКЦ» просит суд взыскать с Душина К.О. задолженность по жилищным услугам за период с 01.03.2007 года по 31.01.2008 года в сумме -- рублей -- копеек.
В указанный период управляющей организацией дома, в котором расположена принадлежащая Душину К.О. квартира, являлось УМЗ г. Советская Гавань.
01.09.2009 года между ООО «ГРКЦ» и ликвидационной комиссией УМЗ г. Советская Гавань заключено агентское соглашение, согласно которому ООО «ГРКЦ» взяло на себя обязанность за вознаграждение, в качестве агента в соответствии со ст. 1005 ГК РФ совершать по поручению ликвидационной комиссии УМЗ г. Советская Гавань юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, в том числе ведение досудебной и исковой работы по истребованию дебиторской задолженности от потребителей жилищных услуг, образовавшейся за период с 01.03.2007 года по 31.01.2008 года.
Указанным договором не предусмотрено право истребования ООО «ГРКЦ» задолженности с населения за жилищные услуги, оказанные УМЗ г. Советская Гавань в свою пользу.
Из агентского соглашения следует, что ООО «ГРКЦ» вправе обращаться в суд с исками о взыскании задолженности с населения за оказанные управляющей организацией услуги, но не в свою пользу, а в пользу УМЗ г. Советская Гавань. Срок действия данного соглашения составляет с 01.09.2009 года по 31.12.2009 года. Данных о том, что срок действия соглашения продлен на 2010 год, истец суду не представил.
ООО «ГРКЦ» также просит взыскать имеющуюся у Душина К.О. задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.02.2008 года по 31.01.2010 года в сумме -- рублей -- копеек.
В указанный период управляющими организациями дома, в котором расположена принадлежащая Душину К.О. квартира, являлись УМЗ г. Советская Гавань (до 01.03.2008 года) и ООО «ГУК-СЗ» с 01.03.2008 года по 31.01.2010 года.
01.02.2008 года между ООО «ГУК-СЗ», УМЗ г. Советская Гавань и ООО «ГРКЦ» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «ГРКЦ» взяло на себя обязательства осуществлять работу по предмету договора в соответствии с действующим законодательством РФ и деловой практикой (п. 2.3.1 Договора). Предмет договора указан в разделе 1 Договора. Условий о праве ООО «ГРКЦ» взыскивать с населения задолженность по оплате жилищных услуг в свою пользу данный договор не содержит, то есть взыскание задолженности с населения за оказанные управляющими организациями жилищные услуги, предметом данного договора не является.
01.03.2008 года между ООО «ГРКЦ» и ООО «ГУК-СЗ» заключен агентский договор, согласно которому ООО «ГРКЦ» взяло на себя обязательства осуществлять работу по предмету договора в соответствии с действующим законодательством РФ и деловой практикой (п. 2.3.1 Договора). Предмет договора указан в разделе 1 Договора. Условий о праве ООО «ГРКЦ» взыскивать с населения задолженность по оплате жилищных услуг в свою пользу данный договор не содержит, то есть взыскание задолженности с населения за оказанные управляющими организациями жилищные услуги, предметом данного договора не является.
Подтверждающих документов, что управляющие организации переуступили свое право требования взыскания задолженности за оказанные ими жилищные услуги ООО «ГРКЦ», материалы дела не содержат и исходя из материалов дела и пояснений представителя истца как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, таких документов не существует вообще.
С учетом этих обстоятельств суд считает, что иск ООО «ГРКЦ» о взыскании задолженности с потребителей жилищных услуг, в данном случае с Душина К.О. именно в свою пользу, а не в пользу управляющих организаций удовлетворению не подлежит, у ООО «ГРКЦ» отсутствует право требования уплаты задолженности по жилищным услугам с населения г. Советская Гавань в свою пользу, в том числе право требования уплаты задолженности с Душина К.О.
Из представленных истцом актов выполненных работ не следует, что какие-либо работы были произведены по дому, в котором расположена квартира ответчика.
В актах обследования дома не имеется сведений, что они составлены представителями ООО «ГУК-СЗ» или УМЗ г. Советская Гавань.
С учетом этих обстоятельств решение мирового судьи подлежит отмене в виду неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, по делу надлежит вынести новое решение об отказе истцу в иске.
В своей апелляционной жалобе Душин К.О. просил суд апелляционной инстанции с ООО «ГРКЦ» в его пользу понесенные им расходы в связи с обжалованием решение мирового судьи в сумме -- рублей, из которых -- рублей является оплаченная им государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, а -- рублей понесенные им расходы на оплату оказанных ему юридических услуг.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С истца в пользу ответчика подлежат взысканию уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме -- рублей. Возражений против неразумности требований ответчика в части взыскании оплаченных им услуг представителя, представитель истца не высказывала.
Расходы ответчика подтверждены документально: квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму -- рублей, договором на оказание юридических услуг № 48 от 16.06.2010 года, заключенным между Душиным К.О. и ООО «Центр» на представительство интересов Душина К.О. в суде апелляционной инстанции, квитанцией № 19 от 16.06.2010 года об оплате Душиным К.О. ООО «Центр» -- рублей Представитель ответчика Лопухова Г.Н. в судебном заседании подтвердила, что она является работником ООО «Центр».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 198, 199, 98, 100 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань от 03.06.2010 года отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО «ГРКЦ» отказать.
Взыскать с ООО «ГРКЦ» в пользу Душина К.О. в счет понесенных судебных расходов -- рублей.
Апелляционную жалобу Душина К.О. считать удовлетворенной.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2010 года.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв