Дело № 11-36/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
г. Советская Гавань 02 сентября 2010 года
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Шорохова С.В.,
при секретаре Колясниковой М.А.,
с участием ответчика Зинченко А.В., представителя истца Ким Н.Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинченко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края от 26 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетно-кассовый центр» к Зинченко А. В. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Городской РКЦ» обратилось в суд с иском к Зинченко А.В. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу г. Советская Гавань, ул. Р.,, мотивируя тем, что осуществляет функции по начислению и сбору платежей от потребителей (получателей) услуг на основании агентских договоров от 01.03.2008г., 01.02.2008г., агентского соглашения от 01.09.2009г, за период с 2007 года по день обращения в суд. Просит взыскать с ответчика 20 924 рубля 62 копейки.
Мировой судья вынес решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального права. ООО «Городской расчетно-кассовый центр» не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг и не и не имеет права выставлять счета за услуги от своего имени. Ремонт его жилого помещения истцом не производился.
В судебном заседании Зинченко А.В. пояснил, что является собственником квартиры многоквартирного дома с 2005 года. Он не видел, чтобы в доме производился текущий ремонт. Только вывозился мусор. Сам он, как собственник ни с кем договоры на обслуживание квартиры и дома не заключал. Никаких перерасчетов в связи с отсутствием работ делать не просил.
Представитель истца Ким Н.Е. просит решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что услуги по вывозу мусора и утилизации оказывались. Также велся текущий ремонт общего имущества.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать плату за содержание и ремонт жилого помещения не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и требованиям закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 7, 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что квитанции об оплате ему приходили, он пользуется центральным водоснабжением, отоплением, обслуживающей организацией вывозятся бытовые отходы. Сам он с другими организациями договоры не заключал.
Таким образом, вывод о том, что ответчик не обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту дома, не основан на законе.
То обстоятельство, что отдельный договор управления многоквартирным домом не заключался, не может служить основанием для освобождения от платы, так как обязательства возникли из ранее сложившихся обязательств и работа проводилась.
Выводы мирового судьи о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения, судебных издержек обоснованы, достаточно мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального закона, подтверждаются материалами дела.
Согласно агентского договора истец имеет право от своего имени производить начисление и сбор платежей от потребителей (получателей) услуг.
Доводы ответчика об отсутствии текущего ремонта в его доме, не могут быть приняты судом во внимание, так как судом установлено, что работы по обслуживанию жилья проводились. Отсутствие у ответчика требований к организации, отвечающей за содержание и ремонт жилого помещения, по качеству либо отсутствию работы, не может служить основанием для не исполнения своей части обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края от 26 февраля 2010 года по делу по иску ООО «Городской расчетно-кассовый центр» к Зинченко А. В. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит. В течение шести месяцев может быть подана надзорная жалоба в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий С.В. Шорохов