Дело № 11-59/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Советская Гавань 17 августа 2010 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П.
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Охрана» МВД России к Любимцеву О.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны по апелляционной жалобе представителя ответчика Любимцева О.И. – Куликова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 30.04.2010 года
У С Т А Н О В И Л :
ФГУП «Охрана» МВД России (Далее – ФГУП «Охрана») обратилось к мировому судье с иском к Любимцеву О.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны указав в обоснование заявленных исковых требований, что между ФГУП «Охрана» и Любимцевым О.И. был заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, установленного в квартире Любимцева О.И. по адресу г. Советская Гавань ул. № д. № кв. №. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства поддерживать технические средства охраны и приемо-передающее оборудование в работоспособном состоянии, а ответчик принял на себя обязательство по оплате за данные услуги. Истец обязательства выполнил, технические средства охраны находились в рабочем состоянии в течение всего срока действия договора. Ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате услуг за период с 01.07.2006 года по 30.04.2009 года в сумме -- рублей. Представитель ФГУП «Охрана» Балдоржиева И.Р. просила взыскать с ответчика долг по оплате за услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в указанной сумме, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме -- рублей, а всего -- рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 30.04.2010 года иск ФГУП «Охрана» удовлетворен частично. С Любимцева О.И. в пользу ФГУП «Охрана» взыскана задолженность за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны за период с 01.04.2007 года по 20.04.2009 года в сумме -- рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме -- рублей, а всего -- рублей. С ФГУП «Охрана» в пользу Любимцева О.И. взысканы расходы на оплату услуг его представителя в сумме -- рублей.
На решение мирового судьи представителем ответчика Любимцева О.И. – Куликовым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей положены в основу решения обстоятельства, которые не являются доказанными. Так, вынося решение, мировой судья исходил из того, что факт оказания услуг является доказанным. Однако в деле не имеется ни единого доказательства в подтверждение этого вывода. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Комплекс услуг, который включает в себя техническое обслуживание охранного комплекса, приведен в п.21.1. договора на техническое обслуживание. В данный перечень входит устранение неисправностей (текущий ремонт), проведение плановых регламентных работ и т.д. За весь период действия договора истцом данные услуги вообще не оказывались. Охранный комплекс установлен в квартире, но за весь период оказания услуг по охране квартиры, заинтересованные службы истца ни разу не проводили регламентных работ и не оказывали других услуг. Факт оказания услуг может быть подтвержден актами выполненных работ, какими-либо отметками в журнале осмотра, паспорте охранной системы и пр. Но ни единого доказательства оказания услуг в дело не представлено. Более того, ответчик извещал истца об отказе от исполнения данного договора. В соответствии с положениями ст.781-782 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы. В данном случае истцом фактически не понесено никаких расходов по исполнению договора. Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены. С учетом изложенного просил суд отменить решение мирового судьи и отказать в иске полностью.
Возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика от истца в суд апелляционной инстанции до судебного заседания не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения стороны не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 1,3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что 01.01.2006 года между ФГУП «Охрана» и Любимцевым О.И. был заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны. 10.04.2008 года договор на техническое обслуживание технических средств охраны между сторонами перезаключен на тех же условиях.
Согласно условиям указанных договоров, истец принял на себя обязательство поддерживать технические средства охраны и приемо-передающее оборудование установленное в квартире Любимцева О.И. по адресу г.Советская Гавань ул. № д. № кв. № в работоспособном состоянии (п. 2.1 Договора от 01.01.2006 года и п. 3.1 Договора от 10.04.2008 года), а ответчик оплачивать данные услуги ежемесячно до 25 числа текущего месяца путем внесения абонентской платы (л. 2.2.1 и раздел 3 Договора от 01.01.2006 года и п.4.1 и раздел 10 Договора от 10.04.2008 года).
Согласно расчету истца, сумма долга ответчика за оказанные услуги за период с 1.07.2006 года по 30.04.2009 года составляет -- рублей -- копеек. Расчет выполнен на основании прейскурантов цен на оказываемые истцом услуги, действующих в спорный период.
Таким образом, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, Любимцев О.И. обязан был ежемесячно вносить истцу абонентскую плату за техническое обслуживание. Эта плата является именно абонентской, а не платой, зависящей от количества и качества выполненной истцом работы.
Условия договоров в части внесения платы ответчиком не оспаривались, недействующими или незаконными не признавались.
Доказательств того, что в спорный период технические средства охраны, установленные в квартире истца не работали, либо выходили из строя, ответчик суду не представил.
Выводы мирового судьи об обязанности ответчика вносить истцу плату за техническое обслуживание технических средств охраны является правильным.
По заявлению представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении иска с учетом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к его возражениям на иск, которые были предметом судебного разбирательства в судебном заседании у мирового судьи.
При вынесении решения мировой судья обоснованно сослался на требования ст. 309, 310, ч.1 ст. 781, ч.1 ст. 782 ГК РФ.
Доказательств того, что ответчик в соответствии с требованиями закона и договора расторг договор с истцом, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
При указанных выше обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 30.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Любимцева О.И. Куликова В.А. без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв