Дело № 11-89/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
г. Советская Гавань 17 сентября 2010 года
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Шорохова С.В.,
при секретаре Колясниковой М.А.,
с участием представителя истца Ким Н.Е, представителя третьего лица КГУ «Центр социальной поддержки населения по Советско-Гаванскому району» Тетеря И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавренова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 09 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетно-кассовый центр» к Лавренову С. В. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Городской РКЦ» обратилось в суд с иском к Лавренову С.В. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу г. Советская Гавань, ул. К., , мотивируя тем, что осуществляет функции по начислению и сбору платежей от потребителей (получателей) услуг на основании агентских договоров от 01.03.2008г., 01.02.2008г., агентского соглашения от 01.09.2009г, за период с 2007 года по день обращения в суд. Просит взыскать с ответчика рублей копеек.
Мировой судья вынес решение об удовлетворении иска частично. Взыскал плату за период с 2007 года по 2010 года в сумме рубля копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального права. ООО «Городской расчетно-кассовый центр» не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг и не имеет права выставлять счета за услуги от своего имени. Не было представлено доказательств, что выполнялись какие-либо работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В судебное заседание Лавренов С.В. не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель истца Ким Н.Е. просит решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что услуги по вывозу мусора и утилизации оказывались. Также велся текущий ремонт общего имущества. Льготы не предоставлялись, так как ответчик к ним не обращался.
Представитель третьего лица Тетеря И.С. пояснила, что Лавренов С.В. зарегистрирован у них как. С 2010 года ему ежемесячно перечисляется компенсация на оплату жилищно-коммунальных услуг как
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать плату за содержание и ремонт жилого помещения не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и требованиям закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что квитанции об оплате ему приходили, он пользуется центральным водоснабжением, отоплением, обслуживающей организацией вывозятся бытовые отходы. Сам он другой организации коммунальные платежи не вносил.
Таким образом, вывод о том, что ответчик не обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту дома, не основан на законе.
Выводы мирового судьи о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения, судебных издержек обоснованы, достаточно мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального закона, подтверждаются материалами дела.
Согласно агентского договора истец имеет право от своего имени производить начисление и сбор платежей от потребителей (получателей) услуг.
Доводы ответчика об отсутствии текущего ремонта в его доме, не могут быть приняты судом во внимание, так как судом установлено, что работы по обслуживанию жилья проводились. Отсутствие у ответчика требований к организации, отвечающей за содержание и ремонт жилого помещения, по качеству либо отсутствию работы, не может служить основанием для не исполнения своей части обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 09 августа 2010 года по делу по иску ООО «Городской расчетно-кассовый центр» к Лавренову С. В. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит. В течение шести месяцев может быть подана надзорная жалоба в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий С.В. Шорохов