Дело № 11-60/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Советская Гавань 16 сентября 2010 года
Федеральный судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Шорохов С.В.,
при секретаре Колясниковой М.А.,
с участием истца Бородкиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородкиной И.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края от 04.06.2010 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России к Бородкиной И. Е. о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края с иском к Бородкиной И.Е. о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств. В обоснование своих требований сослался на то, что с ответчиком 2006 года был заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, установленного в квартире, расположенной по адресу г. Советская Гавань, ул.П., . Переоформлен договор был 2008 года. Размер ежемесячной абонентской платы составлял 45 рублей., с 01.01.2008 года – 54 рубля, с 01.01.2009 года – 64 рубля. За ответчиком сложился долг, который за период с 2007 года по 2009 года составляет рублей.
04.06.2010 года решением мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края требования истца удовлетворены частично. Взыскано в пользу истца рублей задолженности за период с 2008 года по 2009 года.
Не согласившись с решением мирового судьи, Бородкина И.Е. обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, прекратить судебное производство, так как она не должна истцу, взыскать в её пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Бородкина И.Е. иск не признала, поддержала жалобу и пояснила, что платила за техническое обслуживание с 2008 года до 2009 года, что подтверждается представленными ею квитанциями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, выслушав пояснения ответчика, судья считает необходимым решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Такие основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ усматриваются судом апелляционной инстанции.
В своем решении мировой судья правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за техническое обслуживание с м. по и. 2006 года включительно, с с. 2006 года по м. 2008 года включительно нет, поскольку было установлено, что ответчик отказался от исполнения договора, услуги в указанные периоды не оказывались, что подтверждается показаниями свидетеля К., приказами о принятии на охрану и снятии с охраны.
Вместе с тем с расчетами, указанными в решении мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Установив, что Бородкина И.Е. обязана была уплатить за техническое обслуживание с 2008 года по 2009 года рубля, мировой судья не принял во внимание представленные истцом квитанции об оплате за этот период времени за техническое обслуживание на сумму рубля копеек. Данная сумма указывает на отсутствие задолженности по оплате за техническое обслуживание, а также на отсутствие исполнения со стороны истца пункта 10 договора № от 16 июня 2008 года, что привело к подаче необоснованного иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, и руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329 и 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края от 04.06.2010 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России к Бородкиной И. Е. о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в пользу Бородкиной И. Е. расходы по уплате госпошлины в сумме 100 (сто) рублей.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения.
Судья С.В. Шорохов