А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 06 июля 2010 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Старостина В.А., ответчика Гультяева Д.С., его представителя Чучалина П.В., действующего на основании письменного заявления ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина В.А. к Гультяеву Д.С. и Шалагину А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гультяева Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань от 17.03.2010 года
У С Т А Н О В И Л :
Старостин В.А. обратился к мировому судьей с иском к Гультяеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда обосновывая свои исковые требования тем, что он является нанимателем кв. № в доме № по ул. № в п. №. 11.10.2009 года по вине ответчика, являющегося собственником кв. № в доме № по ул. № в п. №, которая расположена этажом выше, холодной водой была залита его квартира, а именно малая комната и прихожая. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб в сумме 23 094 рубля, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры. По результатам обследования его квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 12.09.2010 года, согласно которому причиной залива явился тот факт, что при запитке системы отопления не был закрыт кран на радиаторе отопления в квартире ответчика, считает, что это произошло по халатности ответчика, так как объявление о запитке системы отопления было наклеено на входную дверь подъезда. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказался. Считает, что ему причинен моральный вред, выраженный в нравственном страдании, так как до настоящего времени находиться в не отремонтированной квартире невозможно, в квартире присутствует запах сырости, плесень и грибок на потолке. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика причинный ему ущерб в сумме 23 094 рубля, стоимость услуг эксперта-оценщика в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 953 рубля 36 копеек.
Определением мирового судьи от 17.03.2010 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен собственник кв. № в доме по ул. № в п. № муниципального района Хабаровского края Шалагин А.И.
Решением мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань от 17.03.2010 года с Шалагина А.И. в пользу Старостина В.А. было взыскано: в счет возмещения ущерба 23 094 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, в счет оплаты юридических услуг 1 500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 892 рубля 82 копейки, а всего 27 986 рублей 82 копейки.
На указанное решение мирового судьи ответчиком Гультяевым Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что при вынесении решения мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем, прошу обжалуемое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по следующим основаниям. Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ. Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Ответчик указывал, что в основу оценки положены нормативные документы, утратившие силу, а, значит, данная оценка не может содержать достоверную информацию, а напротив вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование, поэтому экспертное заключение не отвечает требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», то есть не может быть надлежащим и допустимым доказательством по делу. Но суд принял данное доказательство, сославшись на смету и тот факт, что экспертное заключение совпадает с актом осмотра квартиры. Ответчиком не оспаривался факт залива квартиры, суть спора сводилась к размеру ущерба. Суд сослался на смету, как доказательство, при этом смета рассчитана на основании экспертного заключения, которое не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Таким образом, в основу решения суда
положено недопустимое доказательство, что привело к неправильному применению норм
материального права. Кроме этого, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, при этом истец не доказал факт претерпевания нравственных и физических страданий.
До судебного заседания суду апелляционной инстанции письменных мнения на иск или возражений от участвующих в деле лиц не поступало.
В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения соответчик Шалагин А.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с болезнью жены, указал на свое согласие с поданной апелляционной жалобой и просил суд удовлетворить ее.
Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.ч. 1,3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика Шалагина А.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Старостин В.А. заявленные исковые требования поддержал, с решением мирового судьи был согласен и просил оставить его без изменения, по существу иска пояснил, что 11.10.2009 года около 10-30 часов ему позвонила жена и сообщила, что квартиру заливает сверху водой. Он приехал домой, зашел в детскую комнату и увидел, что с потолка течет вода, все в комнате было залито. В тот день запитывали систему отопления и предупреждающие об этом объявления висели на дверях подъезда. Они вызвали слесарей, те приехали и перекрыли воду, так как соседа сверху дома не было. Как он выяснил, в этой квартире Гультяев делал ремонт. Он вызвал инженера с УДОС, инженер посетил квартиру Гультяева и сказал, что кран на батарее в комнате, которая расположена над его детской комнатой был открыт, повернут в сторону стены, полы были уже сухие, но на стене остались следы от воды, которая бежала из крана. Он предложил Гультяеву сделать ремонт в своей квартире, но тот начал скрываться от них, когда он его нашел, тот предложил заплатить 1 000-2 000 рублей, но потом опять пропал. Залив произошел с кв. №, которая расположена над его квартирой. Вода текла по всему потолку из-под плитки, на полу вздулся оргалит, часть воды протекла в коридор, в комнате намокла мебель, на обоях были следы ржавчины. Так как Гультяев ущерб не возмещал, он позвонил оценщику, приехала женщина, осмотрела следы затопления, потом был составлен отчет со сметой. Моральный вред обосновывает тем, что в этот момент приехал его сын, из-за затопления комнаты сыну негде было спать, также из-за переживаний у него поднялось давление, были головные боли. Следы затопления были засняты на мобильный телефон и они демонстрировали запись у мирового судьи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гультяев Д.С. иск не признал, с решением мирового судьи был не согласен, доводы поданной апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что в конце 2009 года родители его жены купили квартиру, которая расположена над квартирой истца. Родители отдали ключи от квартиры ему, он убрался в квартире, вывез мусор, краны не трогал, проверить, исправны ли они не мог, так как вода в системе отопления отсутствовала. Он не отрицает, что залив произошел с его квартиры со стороны батареи в детской комнате. Произошел залив 10.10.2009 года, ему пришло СМС-сообщение от женщины, у которой купили квартиру, что заливает квартиру соседей снизу. Он пришел в квартиру, вода уже нигде не текла, на полу возле батареи в детской комнате была лужа воды, он ее вытер, кран потрогал, может быть и был он открыт. Он был в квартире истца, видел в детской комнате, что видны следы потеков по стене возле окна, с потолочной плитки ничего не капало, полы были в нормальном состоянии, но были мокрые, ржавчины на обоях не видел. К нему в квартиру приходила инженер, установили, что текло со стороны окна. Он не согласен с суммой ущерба, считает, что ремонт можно сделать и за меньшую сумму. У него с истцом был разговор о покупке обоев, плитки, он согласился купить их, а наклеить все это истец мог бы и сам с помощью детей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика Чучалин П.В. с решением мирового судьи был не согласен, доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить и отказать истцу в иске, дополнительно пояснив, что в акте осмотра квартиры истца не указаны следы затопления в коридоре, а в смете коридор присутствует.
Свидетель Старостина М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что 10 или 11 октября 2009 года она находилась дома, к ней пришла соседка снизу и сказал, что она ее топит, хотя у нее дома ничего не текло, когда она зашла в детскую комнату, то увидела, что по стене комнаты и с потолка вниз везде течет вода. В тот день запитывали систему отопления и на дверях подъезда висело объявление об этом. Они пошли к соседу наверх, но там дома никого не было, вызвали сантехников, те приехали и перекрыли воду. После этого нашли номер телефона Гультяева, позвонили ему, тот пришел, показал, что в квартире у него сухо, так как он успел уже все вытереть, она отвела его к себе в квартиру, чтобы показать следы затопления. Квартиру Гультяева посещала инженер и сказала, что обнаружила пятно от воды под окном возле крана на батарее. Они вызывали оценщика, приезжала женщина, зафиксировала следы затопления. В детской комнате вздулся оргалит, обои были в желтых пятнах, в коридоре также были видны следы затопления. Когда Гультяев приходил к ним в квартиру, с потолка еще капало, везде в комнате стояли тазики и кастрюли с водой. Все было снято на мобильный телефон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы поданной апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, представителя ответчика и показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Старостин В.А. является нанимателем кв. № в доме № по ул. № в п. № муниципального района Хабаровского края. Из акта обследования жилого помещения от 12.10.2009 года, составленного инженером ООО «Жилсервис» следует, что в квартире истца обнаружены следы залива, залит потолок, оконный блок, мокрые стены, обои отходят, пол вздулся, требуется замена оргалита. Причиной затопления стал открытый кран на радиаторе отопления в квартире № этого же дома. Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество собственником кв. № в доме № по ул. № в п. № муниципального района Хабаровского края является Шалагин А.И.
Как следует из пояснений истца и свидетеля, в день затопления производилась запитка системы отопления водой, о чем на двери подъезда висело предупреждающее об этом объявление.
Ответчик Гультяев Д.С. не отрицает, что залив произошел из квартиры, которую купили родители его жены и в которой он в то время производил уборку.
Причиной залива стало халатное отношение собственника жилого помещения Шалагина А.И. в части контроля за исправностью инженерно-сантехнического оборудования в его квартире.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, как у мирового судьи, так и в суд апелляционной инстанции установлено, что затопление в квартире истца произошло из-за незакрытого крана на радиаторе отопления в квартире соответчика Шалагина А.И., то есть по его вине.
Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности соответчика в причинении имущественного ущерба истцу и принял законное решение о взыскании причиненного ущерба.
Сумма ущерба истцом документально подтверждена, доводы ответчика и его представителя о невозможности принять за надлежащее доказательство представленный истцом отчет о размере ущерба суд находит не состоятельными. Поскольку в суд апелляционной инстанции истцом представлена справка от оценщика, в которой указано, что в отчете № 40 от 21.10.2009 года допущена техническая ошибка, указывающая, что отчет выполнен в соответствии со стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 519, в действительности отчет выполнен с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки, Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости», Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценки», утвержденными приказами Минэкономразвития РФ №№ 254, 255, 256 от 20.07.2007 года. Локальный сметный расчет выполнен с использованием программного продукта «Гранд смета», рекомендованной к применению при расчетах сметной стоимости ремонтно-строительных работ КГУ «Экспертно-аналитический центр Правительства Хабаровского края».
Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
В данном случае действиями соответчика нарушены имущественные права истца, а именно истцу причинен материальный ущерб. Доказательств нарушения его личных неимущественных прав истцом как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
В своем исковом заявлении моральный вред истец обосновывает невозможностью проживания в комнате, пострадавшей от залива, запахом сырости в комнате, появлением грибка, этим же истец обосновывал моральный вред в судебном заседании у мирового судьи, а также тем, что приехавшему к нему сыну негде было спать из-за залива. Эти же доводы истец привел и в суде апелляционной инстанции, дополнительно пояснив, что у него после залива поднялось давление и появились головные боли, однако доказательств этому не представил. В решении мирового судьи также не указано, какие физические и нравственные страдания перенес истец, компенсацию за которые взыскал мировой судья.
При таких обстоятельствах суд считает, что в требовании о компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.
В остальном решение мирового судьи суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным и оснований к его отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с соответчика Шалагина А.И. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма государственной пошлины при подаче иска в суд, а также понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика и юридических услуг по составлению искового заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330, 198, 199, 98 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань от 17.03.2010 года изменить.
Взыскать с Шалагина А.И. в пользу Старостина В.А. в счет возмещения ущерба 23 094 рубля, в счет понесенных судебных расходов 2 500 рублей, в счет оплаченной при подаче иска государственной пошлины 892 рубля 82 копейки, а всего 26 486 рублей 82 копейки.
В части иска о компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу Гультяева Д.С. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2010 года.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв