Дело № 11-91/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
г. Советская Гавань 20 сентября 2010 года
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Шорохова С.В.,
при секретаре Колясниковой М.А.,
с участием представителя истца Бабич Л.В., ответчика Анчевского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анчевского В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 18 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Анчевскому В. А. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Анчевскому В.А. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу п. З. Советско-Гаванского района, ул. П., д. кв., мотивируя тем, что осуществляет функции по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Просит взыскать с ответчика за содержание и ремонт общего имущества дома, ассенизацию, холодную воду и утилизацию твердых бытовых отходов за период с 2008 года по 2010 года в сумме рублей копейки.
Мировой судья вынес решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Представленный истцом договор управления многоквартирным домом не может являться надлежащим документом. В договоре не указана его квартира, и он отношения к нему не имеет. Не было представлено доказательств, что выполнялись какие-либо работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании Анчевский В.А. поддержал жалобу. Пояснил, что он является собственником квартиры, зарегистрирован в ней временно до 2012 года. Собственники квартир не выбирали способ управления домом. Качество предоставленных услуг он считает ненадлежащим, поэтому частично оплачивал коммунальные платежи.
Представитель истца Бабич Л.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что услуги по вывозу мусора и утилизации оказывались. Также велся текущий ремонт общего имущества, и даже капитальный ремонт, менялись трубы системы отопления, канализации.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать плату за содержание и ремонт жилого помещения не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и требованиям закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 7, 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что квитанции об оплате ему приходили, он пользуется центральным водоснабжением, отоплением, обслуживающей организацией вывозятся бытовые отходы. Сам он с другими организациями договоры не заключал.
Таким образом, вывод о том, что ответчик не обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту дома, не основан на законе.
Выводы мирового судьи о взыскании платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги ассенизации, холодной воды, утилизации ТБО, судебных издержек обоснованы, достаточно мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального закона, подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика об отсутствии договора на управление многоквартирным домом между ним и истцом, и в связи с этим об освобождении его от уплаты коммунальных платежей не основаны на законе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженной имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы ответчика об отсутствии текущего ремонта в его доме, не могут быть приняты судом во внимание, так как судом установлено, что работы по обслуживанию жилья проводились. Отсутствие у ответчика требований к организации, отвечающей за содержание и ремонт жилого помещения, по качеству либо отсутствию работы, не может служить основанием для не исполнения своей части обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 18 августа 2010 года по делу по иску ООО «Жилсервис» к Анчевскому В. А. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит. В течение шести месяцев может быть подана надзорная жалоба в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий С.В. Шорохов