Дело № 11-67/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
г. Советская Гавань 23 сентября 2010 года
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Шорохова С.В.,
при секретаре Колясниковой М.А.,
с участием истца Ротько И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края от 23 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ротько И. В. к ИП Бутко А. В. о расторжении договора, выплате неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ротько И.В. обратилась в судебный участок с иском к ИП Бутко А.В. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что декабря 2009 года приобрела у ответчика снегоуборочную машину стоимостью рублей. В магазине ее не проверяли, поскольку необходимо топливо и масло. Купив топливо и масло, и приехав домой, по инструкции завели. Повторно завести не смогли. 12.2009 года она привезла агрегат в магазин, где потребовала вернуть деньги за приобретенный товар. Требования её удовлетворены не были. Так как деньги ей не возвратили, просит взыскать стоимость товара, неустойку за каждый день просрочки в сумме рублей и компенсировать моральный вред в сумме рублей.
Мировой судья вынес решение о частичном удовлетворении иска. Расторгнул договор купли-продажи, взыскал с ответчика в пользу истца сумму товара, неустойку в сумме рублей, в счет компенсации морального вреда рублей. Также взыскал штраф в размере рублей.
В апелляционной жалобе Бутко А.В. просит решение мирового судьи отменить, так как истец не доказал факт наличия недостатков товара. Утверждая, что агрегат находится в нерабочем состоянии, истец не подтвердил указанное никакими доказательствами.
В судебное заседание Бутко А.В. не явился.
Ротько И.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что сдала снегоуборочную машину в магазин вместе с документами. Поломка заключалась в том, что шнур стартера перестал возвращаться в барабан. Так как вскрывать стартер она не имела права, то весь агрегат привезли в магазин. Агрегат в магазине приняли, но устранить поломку или вернуть деньги отказались.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта наличия недостатка товара не соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Судом установлено, что Ротько И.В. (потребитель) в течение гарантийного срока заявила продавцу (ответчику) об обнаружении в товаре недостатка (сломалась деталь). Товар был принят с существенным недостатком (сломан стартер), о чем свидетельствует товарный чек от. 12.2009 года. За длительный срок до вынесения решения диагностика товара произведена не была. Техническая экспертиза по определению мирового судьи от. 05.2010 года проведена не была, так как ответчик уклонился от предоставления товара, указав, что заключил апреля 2010 года Соглашение № с Сервисным центром ЗАО «Техсервис-Ванино». Однако в представленной копии соглашения отсутствуют сведения об идентификации товара и цель услуги. В судебное заседание мировому судье и по настоящее время ответчик не представил заключение по заявленным недостаткам товара.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, товарным чеком от 2009 года другими материалами дела.
Выводы мирового судьи обоснованы, достаточно мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального закона, подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
Ответчик не производил диагностику и экспертизу товара и по настоящее время не представил доказательств возникновения недостатков товара по вине Ротько И.В. или другим обстоятельствам, исключающих ответственность продавца. То есть ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку продавец продал товар, он был обязан, в силу закона, провести диагностику заявленного недостатка, устранить недостатки товара в срок, не превышающий 45 дней, либо по требованию покупателя возвратить стоимость товара.
Кроме того, продавец также несет ответственность за просрочку возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, поскольку возник спор о причинах возникновения недостатков товара, и продавец отказался проводить диагностику и экспертизу при наличии существенного недостатка (не работает стартер).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края от 23 июня 2010 года по делу по иску Ротько И. В. к ИП Бутко А. В. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий С.В. Шорохов