11-103/2010 Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советско- Гаванский городской суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Манушенковой Н.Б.,
при секретаре Рыбаковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ланиной Т.Н. и ООО «Городская управляющая компания- служба заказчика» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ланиной Т.Н. к ООО «Городская управляющая компания-служба заказчика», ОАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт», ООО «Совгаванские электрические сети» о возмещении вреда, причиненного перепадом напряжения,
У С Т А Н О В И Л:
Ланина Т.Н. обратилась с иском к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Совгаванские электрические сети», ООО «Городская управляющая компания- служба заказчика», в котором указала, что проживает по адресу <адрес> ул.-, = кв.=, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв провода на ВЛ-0,4 кВ в сторону жилых домов - и - по улице -, а также повреждены ВУ-0,4кВ и кабельная перемычка 0,4 кВ по ул. -, -. В результате этого в части квартир дома, в котором она проживает, произошло перенапряжение, из-за которого выведена из строя бытовая техника. В ее квартире выведены из строя бытовые приборы : телевизор «Самсунг», ДВД-проигрыватель, системный блок персонального компьютера, холодильник/морозильник «Тошиба», испорчены продукты питания. В результате проведенной специалистами ООО «Рембытсервис» диагностики выявлены неисправности в каждом предмете бытовой техники, характерной особенностью которых является подача высокого напряжения в сети. Стоимость проигрывателя ДВД торговой марки ВВК - 2710 рублей; среднерыночная стоимость холодильника «Тошиба» согласно заключению эксперта торгово-промышленной палаты составляет - рублей, стоимость телевизора «Самсунг» составляет - рублей; общая стоимость неисправного имущества - рублей. Для ремонта системного блока персонального компьютера ею приобретался блок питания стоимость которого - рублей. А также стоимость диагностики и оформления акта технического состояния проигрывателя ДВД составила - рублей; замена блока питания и оформление акта технического состояния системного блока – - рублей; диагностика, вызов мастера и оформление акта на холодильник - - рублей; диагностика и оформление акта на телевизор – - рублей, всего понесены расходы на общую сумму - рублей. Кроме того, в результате выхода из строя холодильника были испорчены продукты питания – одно ведро свежемороженной клубники - - рублей, грибы белые отварные замороженные – - рублей; 7,5 кг свежемороженной горбуши – - рублей; 2,3 кг шейки свиной – - рубль; 0,5 кг печени говяжьей – - рублей; 2 кг мяса баранины – - рублей; три упаковки крабовых палочек – - рублей, на общую сумму - рубля. в адрес ОАО ДЭК Хабаровскэнергосбыт ею направлено заявление о создании комиссии по расследованию причин повышенного напряжения в сети, о возмещении вреда. Ответа не последовало. Заключение проверки Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасности установлено, что наиболее вероятной причиной выхода из строя бытовой техники явилось перенапряжение, возникшее в результате попадания фазного напряжения на нулевой провод ВЛ –0,4 кВ, питающий жилой дом № - по ул. -. Истица просила взыскать с ответчиков причиненный материальный вред, а также моральный вред, который оценила в - рублей, а также взыскать судебные расходы в размере - рублей.
Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ОАО «ДЭК» и ООО «Совгаванские электросети» прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу, решения суда.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 22.09. 2010г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца Ланиной взыскано с ответчика материальный ущерб в сумме - рублей; судебные расходы - рублей; всего - рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ланина Т.Н. просит отменить решение судьи и принять новое решение о полном возмещении материального и морального вреда. Размер ущерба подтвержден документами, а наличие испорченных продуктов могли подтвердить свидетели, в вызове которых суд отказал.
В апелляционной жалобе ООО «Городская управляющая компания – служба заказчика» просит отменить решение, указывая, что Общество на основании договора доверительного управления осуществляет функции по организации работ и услуг по содержанию и ремонту электропроводки в местах общего пользования. Обрыв провода произошел на внешней границе стены многоквартирного дома, ответственность за которое несет ООО «Совгаванские электросети», что подтверждает акт балансовой принадлежности электросетей. Согласно пояснениям независимого эксперта Ростехнадзора Климова вероятной причиной выхода из строя бытовой техники является перенапряжение, возникшее в результате попадания фазного напряжения на нулевой провод ВЛ – 0,4, питающий дом № - по ул. -. Суд не принял во внимание доводы о том, что общество не является надлежащим ответчиком. Общество обслуживает общее имущество дома и в этой части свои обязательства выполняет. (л.д.130)
В судебном заседании истец Ланина Т.Н. и апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что согласно пояснениям эксперта Климова, обрыв провода приведет только к отключению света, скачок напряжения произошел по указанной им причине. ООО ГУК-СЗ поставил ей такой ток, виновник ущерба ООО ГУК СЗ.
Представитель ответчика Пчельников П.В. поддержал апелляционную жалобу, поячнил, что согласно договору доверительного управления, заключенного с администрацией города, Общество содержит общее имущество многоквартирного дома №= по ул. -, обслуживает электропроводку в местах общего пользования в доме. Коммунальные услуги общество не предоставляет, исполнителем услуг является ресурсоснабжающая организация. Между энергоснабжающей организацией ООО ДЭК и ООО ГУК-СЗ договор энергоснабжения не заключен. Электроэнергию жильцы оплачивают энергоснабжающей организации ООО ДЭК, которая приобретает и распределяет электроэнергию. Согласно выписки из журнала электросетей, обрыв фазного провода произошел в сторону ул.-, -, -. Эксперт Климов указал, что перенапряжение произошло не в результате обрыва, а по причине попадания фазного напряжения на нулевой провод ВЛ-0,4 кВ, что могло произойти только на воздушной линии, т.е. не в границах ответственности ООО Городская управляющая компания-служба заказчика.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Городская управляющая компания-служба заказчика» обоснованными.
На основании договора доверительного управления муниципальным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией ГП «Город Советская Гавань» и ООО Городская управляющая компания-служба заказчика с целью управления муниципальным жилищным фондом, общим имуществом многоквартирных домов, жилые помещения в которых принадлежат ГП «Город Советская Гавань», Общество приняло на себя полномочия по управлению муниципальным жилищным фондом – выбор ресурсоснабжающих, обслуживающих организаций, заключение с ними договоров от имени и за счет потребителей; организация выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту имущества контроль и требование исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими организациями, в т.ч. объема, качества и сроков предоставления потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг и др (л.д.82-84)
Согласно перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, Общество отвечает за работоспособность внутренних систем электроснабжения и электротехнических устройств от точки подключения к внешним сетям (границы балансовой принадлежности) до оконечных устройств, включая внутренние э/сети, электротехническое оборудование и системы; организует ремонт и замену поврежденных гибких кабелей и электропроводки в местах общего пользования и технических помещениях (л.д. 86-87)
Поставщиком электрической энергии является ОАО «ДЭК» филиал «Хабаровскэнергосбыт» (л.д.59-60)
Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ресурсоснабжающей организацией и ООО Городская управляющая компания служба заказчика отсутствует.
Услугу по передаче электрической энергии в дом - по ул. - ООО Городская управляющая компания служба заказчика не оказывает.
Из материалов дела следует, что электроснабжение дома - по ул. - осуществляется от ЦРП-2 по ВЛ-0,4 кВ ООО «Совгаванские электросети». В ночь с 13. на ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв провода на ВЛ-0,4 кВ (воздушная линия) в сторону жилых домов -,- по ул. -, а также повреждены ВУ-0,4 кВ и кабельная перемычка ) 0.4кВ на ул. -, -. в части квартир дома - произошло перенапряжение, в результате вышла из строя бытовая техника. В актах технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт неисправности бытовых приборов в результате подачи высокого напряжения в сети. Согласно выписки из оперативного журнала ООО «Совгаванские электросети» произошел обрыв фазного провода в сторону домов -.- по ул. -. Повышение напряжение в сети произошло из-за пожара в подъезде д. - по ул.- и произошедшего в результате пожара обрыва фазного провода в сторону домов - - по ул. -. После восстановления фазного провода напряжение в сети восстановлено (л.д.23,146)
Согласно письменным и устным пояснениям специалиста Ростехнадзора, государственного инспектора Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Е.Н. Климова (л.д.23,106, 109), электроснабжение жилого дома - по ул. - - выполнено в однофазном исполнении – к дому подведено два провода: один провод- «фазный», другой – «нулевой». При таком подключении обрыв одного из проводов не приведет к перенапряжению и выходу из строя бытовой техники, скачок напряжения возникает при попадании «фазы» на нулевой провод. Такая ситуация может возникнуть только на воздушной линии, питающей жилой дом, что и произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, на балансе ООО Городская управляющая компания служба заказчика воздушные линии не находятся (л.д.92).
При указанных обстоятельствах, суд приходит в выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО Городская управляющая компания служба заказчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца.
Суду представлены доказательства, подтверждающие, что не по вине указанного ответчика причинен вред истице. Наличие неправомерного действия со стороны ответчика, повлекшее причинение вреда истице, не установлено.
Вывод мирового судьи, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела.
На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329, 362 ч.1 п. 3 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску Ланиной Т.Н. к ООО «Городская управляющая компания- служба заказчика» о возмещении вреда, причиненного перепадом напряжения, отменить, вынести новое решение:
В удовлетворении исковых требований Ланиной Т.Н. к ООО «Городская управляющая компания- служба заказчика» о возмещении вреда, причиненного перепадом напряжения отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: подпись Н. Б. Манушенкова
Копия верна судья Н.Б. Манушенкова