Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П.
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Прожеева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прожееву Р.А. была возвращена частная жалоба на определение этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении Прожееву Р.А. пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Прожеев Р.А. подал частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ему стало известно о вынесенном мировым судьей определении от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал по объективным причинам и соответственно не смог обжаловать это определение в течение 10 дней со дня его вынесения. Несмотря на эти объективные обстоятельства, препятствующие ему своевременно обжаловать определение мирового судьи, его частная жалоба мировым судьей была возвращена, в связи с чем просит определение мирового судьи отменить. В своей частной жалобе ответчик Прожеев Р.А. также просил суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ему срок для обжалования заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Письменного мнения или возражений на частную жалобу ответчика от истца до судебного заседания суда апелляционной инстанции в суд не поступало.
Представитель истца ООО «Ж» и ответчик Прожеев Р.А. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 1,3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесено определение об отказе Прожееву Р.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ж» к Прожееву Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
На указанное определение мирового судьи ответчиком Прожеевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба, в которой он просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Прожеева Р.А. была возвращена лицу, её подавшему, поскольку частная жалоба была подана по истечению срока, установленного ст. ст. 332, 333 ГПК РФ и в ней не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Согласно п.2 ч.1, ч.3 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, представления прокурору осуществляется на основании определения мирового судьи. Лицо, подавшее жалобу, прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в районный суд.
Определение мирового судьи о возврате частной жалобы по своему содержанию должно соответствовать требованиям ст. 225 ГПК РФ и должно быть вынесено в порядке, предусмотренном ст. 224 ГПК РФ, то есть вопрос о возвращении частной жалобы должен разрешаться в судебном заседании с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данных о том, что заявителю направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о возврате частной жалобы в материалах дела нет, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения мирового судьи.
Дело подлежит возвращению мировому судье для разрешения вопроса о возврате частной жалобы в порядке ст. 224 ГПК РФ.
Что касается требования Прожеева Р.А. об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то данное требование в настоящее время судом апелляционной инстанции рассмотрено быть не может, так как дело возвращается мировому судье для разрешения вопроса о возврате частной жалобы Прожеева Р.А. на это определение.
Требование Прожеева Р.А. о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должно быть рассмотрено мировым судьей в соответствии с ч.2 ст. 112 ГПК РФ и это требование уже было рассмотрено мировым судьей, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить мировому судье для разрешения вопроса о возврате частной жалобы Прожеева Р.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 224 ГПК РФ, частную жалобу Прожеева Р.А. считать частично удовлетворенной.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вого суда в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв