Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П.
При секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «С» и Минфину о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратился к мировому судье с иском к администрации <адрес> о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 1979 года по 2009 год он проживал в <адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по старости. С декабря 2008 года он не работает. В марте 2009 года он выехал на постоянное место жительства в г. Б., в связи с чем им были понесены расходы, связанные с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера в общей сумме -- рублей -- копейка, из них расходы на проезд в сумме -- рублей, расходы на провоз багажа -- рублей -- копейка, которые он просит компенсировать ему за счет ответчика.
Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Минфин.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 был удовлетворен частично, с администрации г. С. в его пользу была взыскана компенсация расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера в сумме -- рублей -- копейки. В остальной части иска отказано. ФИО3 постановлено возвратить из бюджета муниципального района уплаченную им при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме -- рубль -- копеек.
На указанное решение мирового судьи представителем ФИО3 – ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение мирового судьи подлежащим изменению, поскольку вывод мирового судьи о том, что компенсации подлежат расходы на провоз багажа весом не более 1000 кг. являются неверными, расчет подлежащей взысканию денежной суммы мировым судьей произведен неправильно, неправомерно исключены из подлежащей взысканию денежной суммы понесенные истцом затраты на оплату услуг железной дороги. Кроме этого, не согласен с тем, что истец не освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории и считает, что истцу следует полностью возвратить уплаченную им при подаче иска государственную пошлину, а не в части, пропорционально удовлетворенной части иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца ФИО2, представитель ответчика – Глава администрации г. С. указал, что согласно квитанции о приеме груза на перевозку, стоимость этой услуги составляет -- рублей -- копейки, а не -- рубля -- копеек, правовое обоснование произведенного мировым судьей расчета платы за провоз 1 тонны груза в решении отсутствует. Таким образом, решение противоречит нормам материального права. Кроме этого, считает, что в соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О надлежащим ответчиком по делу должна являться Российская Федерация в лице Министерства финансов. Суд применил подзаконный акт – Постановление Правительств РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который противоречит ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Компенсация заявленных ФИО3 расходов является расходным обязательством РФ, а в силу п.6 ст. 126 БК РФ муниципальные образования не отвечают по обязательствам РФ, денежные средства для исполнения обязательств РФ муниципальному образованию не передавались. На основании изложенного просил суд решение мирового судьи отменить и отказать истцу в заявленных требованиях, рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации <адрес>.
От представителя соответчика письменного мнения или возражений на апелляционную жалобу представителя истца до судебного заседания суда апелляционной инстанции не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель, представители ответчика и соответчика будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, истец, его представитель и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель соответчика о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием письменно суд не просил.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 1,3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена пенсия по старости. В марте 2009 года ФИО3 выехал на постоянное место жительства из г. С. в г. Б..
В соответствии с <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1029, <адрес> отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
<адрес>ным документам на имя ФИО3, на проезд из г. С. до г. Б. им затрачено -- рублей и -- рублей за оформление проездных документов.
Согласно квитанции о приеме груза для перевозки по железной дороге в контейнере №, ФИО3 был отправлен багаж с личными вещами общим весом 4000 килограмм по маршруту г. С. – г. Б., за что им было оплачено -- рубля -- копеек, что также подтверждается квитанцией об оплате этих услуг серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ФИО3 дополнительно были оплачены услуги железной дороги за предъявление ранее срока в сумме -- рублей -- копеек, за заполнение накладной в сумме -- рублей -- копеек, за визирование в сумме -- рубль -- копеек, за расчетную операцию в сумме -- рублей -- копеек, за инструктаж в сумме -- рубля -- копеек, за работу крана в сумме -- рублей -- копеек, за пользование в сумме -- рубля -- копейки, за наложение ЗПУ в сумме -- рублей -- копейки, за другие услуги в сумме -- рублей -- копейки, а также за добровольное страхование груза в сумме -- рублей. По прибытию контейнера с вещами ФИО3 были оплачены услуги по его разгрузке индивидуальному предпринимателю ФИО4 в сумме -- рублей, за использование контейнера в сумме -- рублей -- копеек, за работу крана в сумме -- рублей -- копейки, за доставку груза до его места жительства в г. Б. в сумме -- рублей.
Все указанные расходы ФИО3 просит ему компенсировать.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с изменениями и дополнениями) устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В соответствии со ст. 4 Закона, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ источниками финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Законом, являются республиканский бюджет Российской Федерации, а также Пенсионный фонд Российской Федерации - для лиц, получающих государственные пенсии. За счет консолидированного бюджета Российской Федерации компенсируются расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, пенсионерам, инвалидам, лицам, потерявшим работу и зарегистрированным в качестве безработных в этих районах и местностях, в размере 100 процентов произведенных затрат, а лицам, проработавшим не менее трех лет на государственных предприятиях, расположенных в указанных районах и местностях, - 50 процентов произведенных затрат, но не превышая норм, предусмотренных статьей 35 настоящего Закона.
Согласно ст. 35 Закона, лицам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других регионов Российской Федерации и других государств и заключившим трудовой договор (контракт), а также молодым специалистам, прибывшим на предприятия, в учреждения, организации, независимо от постоянного места жительства предоставляются следующие гарантии и компенсации: единовременное пособие в размере двух должностных окладов (ставок) и единовременное пособие на каждого члена семьи в размере половины должностного оклада (ставки); оплата стоимости проезда работника и членов его семьи и провоза багажа, но не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам; суточные работника; оплачиваемый отпуск на сборы и обустройство на новом месте продолжительностью 7 календарных дней. В случае переезда работника к новому месту жительства в связи с прекращением или расторжением трудового договора (контракта) по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда работника и членов его семьи и провоза багажа, но не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам.
Вступившими в законную силу положениями ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ были внесены изменения в ст. 4 ФЗ «О государственных гарантиях…». В новой редакции данной нормы указано, что гарантии и компенсации, установленные настоящим законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ … в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств ПФ РФ и федерального бюджета. Однако установленное ранее право пенсионеров на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, было исключено.
Как следует из материалов дела, ФИО3 стал пенсионером в 2004 году, именно с момента выхода на пенсию он приобрел право на компенсацию расходов, связанных с выездом на постоянное место жительства за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при этом в соответствии с положениями ст. 4 ФЗ «О государственных гарантиях …», в действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ редакции, право пенсионеров на компенсацию вышеназванных расходов не было ограничено каким-либо сроком.
В силу п.1 ст. 153 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до ДД.ММ.ГГГГ право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание толкование Конституционного Суда РФ, изложенное в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в отношении льготы по оплате проезда пенсионеров к месту отдыха и обратно, право на возмещение связанных с переездом из районом Крайнего Севера и приравненных к ним местностей расходов по своей сути является льготой, носящей компенсационный характер. Конституционный Суд РФ, разрешая вопросы толкования правовых норм, касающихся предоставления жилищных субсидий гражданам, выезжающим из районом Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, то есть вопросы предоставления аналогичных компенсационных льгот, высказал следующее суждение.
Федеральный законодатель, закрепляя право граждан на получение выплат такого характера, как жилищная субсидия, и определяя условия его возникновения, вправе, как следует из статей 71 (пункты "в", "е" и "з"), 37 (часть 3), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из признаваемых и защищаемых Конституцией Российской Федерации целей и ценностей, вносить изменения в ранее установленные правила предоставления жилищных субсидий.
Вместе с тем при внесении подобных изменений в условия предоставления жилищных субсидий должно быть обеспечено соблюдение положений Конституции Российской Федерации, закрепляющих, что Россия является демократическим правовым государством (статья 1, часть 1), в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (статья 6, часть 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18); в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статья 55, часть 2), а ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом допускается лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
По смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий предоставления жилищных субсидий, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, нуждающихся в этих субсидиях и рассчитывающих на их получение, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям, в том числе при решении вопроса о выборе места жительства и работы.
Таким образом, лица, приобретшие право до вступления в силу нового закона, принимая решение о переселении за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, исходили из закрепленных в действовавших правовых актах условий предоставления соответствующей льготы, рассчитывали на добросовестное исполнение государством своих публично-правовых обязательств и полагали, что смогут реализовать право на возмещение понесенных в связи с переездом расходов.
Таким образом, ФИО3 имеет право на компенсацию понесенных им расходов как пенсионер в связи с переездом на постоянное место жительства из района, приравненного к районам Крайнего Севера.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи. Финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, из расчета: работникам бюджетных учреждений и организаций, проработавшим в этих районах и местностях не менее трех лет, пенсионерам, инвалидам, лицам, потерявшим работу и зарегистрированным в качестве безработных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - в размере 100 процентов произведенных затрат.
Во исполнение Постановления N 572 Госкомсевером России разработан Порядок выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, который зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ N 86. Согласно данному Порядку, пенсионерам выплата компенсации расходов, связанных с выездом, производится централизованными бухгалтериями администраций городских, районных, сельских и поселковых, по документам органов социальной защиты населения по последнему месту жительства.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Учитывая эти обстоятельства, компенсировать понесенные истцом расходы, связанные с переездом, ФИО3 должно муниципальное образование «С», которое в последующем в порядке регресса вправе будет обратиться в суд за взысканием выплаченных истцу денежных средств с казны Российской Федерации.
Исходя из положений Федерального Закона «О государственных гарантиях …», Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Порядка выплаты компенсации расходов, утвержденного Комитетом Российской Федерации по социально-экономическому развитию Севера ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имеет право на компенсацию понесенных расходов на свой проезд (исключая расходы на оформление перевозочных документов в агентстве), а также на провоз багажа весом не более одной тонны (исключая все остальные услуги как железной дороги, так и иных лиц по погрузке и разгрузке контейнера, его пломбировании и т.п., а также исключая услуги по добровольному страхованию перевозимого имущества).Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с администрации г. С. понесенных ФИО3 затрат в общей сумме -- рублей -- копейки является законным и обоснованным.Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
Доводы представителя истца ФИО2 о том, что по спорам данной категории истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 5 п.2 ст. 333.36 НК РФ являются необоснованными, так как согласно указанной им норме Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
В данном случае характер спора и сторона, к которой истец обращается с исковыми требованиями, не освобождает истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Кроме этого, при подаче иска собственно истцом в нарушение требований п. ст. 333.16, ст. 333.17, подп. 1 п.1, п.2 ст. 333.18, подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачена не была, так как из квитанции об уплате государственной пошлины следует, что она была уплачена представителем истца ФИО2 Уплата государственной пошлины представителем истца за самого истца налоговым законодательством не предусмотрена. При принятии искового заявления к производству судами мировым судьей данный факт учтен не был.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина вновь была уплачена не истцом, а его представителем, что также было оставлено без внимания мировым судьей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суду кассационной инстанции необходимо иметь ввиду, что неуплата стороной государственной пошлины либо её уплата не в полном размере не может служить основанием для возврата дела в суд первой инстанции. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен в кассационном определении с учетом правил ст. 98 ГПК РФ.
Это разъяснение в полной мере может быть применено при сложившейся ситуации и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая решение о возврате ФИО3 государственной пошлины из бюджета Советско-Гаванского муниципального района мировой судья сослался на ч.1 ст. 98, подп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ которые механизм возврата государственной пошлины в данном случае не регулируют.
Часть 3 ст. 103 ГПК РФ в данном случае также применена быть не может, поскольку в ней идет речь о судебных издержках, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, а не о государственной пошлине (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Порядок возврата государственной пошлины регулируется в силу ст. 93 ГПК РФ статьей 333.40 НК РФ.
По этим основаниям решение мирового судьи в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в размерах, установленных подп. 1 и 9 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330, 198, 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части решения указание о возврате ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в сумме -- рубль -- копеек из бюджета Советско-Гаванского муниципального района.
Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы в размере -- рубля -- копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в <адрес>вого суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись ФИО5ёв
Копия верна: судья ФИО5ёв
Решение не вступило в законную силу.