Дело № 11-30/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Советская Гавань 30 мая 2011 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчика Кочетова А.Г.
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «РКЦ» к Кочетову А.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по апелляционной жалобе Кочетова А.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района от 26.07.2010 года
У С Т А Н О В И Л :
ООО «РКЦ» обратилось в суд с иском к Кочетову А.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района от 26.07.2010 года иск ООО «РКЦ» был удовлетворен, с Кочетова А.Г. в пользу ООО «РКЦ» была взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме -- рубль -- копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме -- рублей -- копеек, а всего -- рублей -- копеек.
На указанное решение мирового судьи ответчиком Кочетовым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой, помимо прочего, он ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был, о принятом мировым судьей решении узнал только после наложения ареста на его кредитный счет судебными приставами-исполнителями, в связи с чем просил решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель ООО «РКЦ» Кондратюк А.Г. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Кочетова А.Г. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Учитывая изложенное, а также мнение ответчика Кочетова А.Г., руководствуясь ч.ч.1 и 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кочетов А.Г. доводы поданной апелляционной жалобы поддержал и просил решение мирового судьи отменить и отказать истцу в иске, пояснив, что он является собственником кв.№ в доме № по ул. № в г. №, в квартире не проживает с 2006 года в связи с прохождением службы в г. №. О своем не проживании в квартире он уведомлял коммунальные службы и представлял подтверждающие это документы. О судебном заседании он извещен не был, о принятом мировым судьей решении узнал только после наложения ареста на его кредитный счет судебными приставами-исполнителями, копию иска не получал.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Кочетова А.Г., обсудив доводы поданной апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит заочное решение мирового судьи подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Рассмотрение гражданское дела в порядке заочного судопроизводства также предполагает обязанность суда известить ответчика о времени и месте судебного заседания в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик Кочетов А.Г. о времени и месте судебного заседания у мирового судьи 26.07.2010 года уведомлен не был, что повлекло за собой нарушение прав Кочетова А.Г., предусмотренных ст. 35 ГПК РФ и это обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года №10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 настоящего Кодекса, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из пункта 3 резолютивной части указанного постановления, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
До настоящего времени изменения в ГПК РФ в этой части не внесены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в данном случае руководствоваться Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года №10-П.
Остальные доводы апелляционной жалобы Кочетова А.Г. подлежат оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района от 26.07.2010 года по иску ООО «РКЦ» к Кочетову А.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района, апелляционную жалобу Кочетова А.Г. считать удовлетворенной.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья К.П. Бугаёв