Дело № 11-26/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Советская Гавань 23 мая 2011 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П.
При секретаре Шороховой О.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гавриловой Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района от 03.03.2011 года о возвращении её частной жалобы на определение этого же мирового судьи от 10.02.2011 года
У С Т А Н О В И Л :
Гаврилова Р.В. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района от 03.03.2011 года о возвращении её частной жалобы на определение этого же мирового судьи от 10.02.2011 года указав в жалобе, что она не согласна с определением по следующим основаниям. Определение об отказе в принятии искового заявления от 10.02.2011 года было вынесено мировым судьей в её отсутствие, копия определения была направлена ей 16.02.2011 года, получена ею 28.02.2011 года, то есть по истечению 10-дневного срока для обжалования, в определении не указана дата истечения срока для его обжалования. Утверждение мирового судьи об отсутствии её просьбы о восстановлении пропущенного срока неправомерно. Мировой судья подменил собой суд апелляционной инстанции, вынося определение о возвращении её частной жалобы. В мотивировочной части определения ошибочно указано об отсутствии детей, так как к исковому заявлению прилагалась копия свидетельства о рождении ребенка. Мировой судья необоснованно отказал в принятии искового заявления, чем нарушил её права. На основании изложенного и ст. 371, 374 ГПК РФ просила определение мирового судьи от 03.03.2011 года о возвращении её частной жалобы отменить и передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Советско-Гаванский городской суд.
Письменного мнения или возражений на частную жалобу Гавриловой Р.В. от ответчика Гаврилова Н.Г. до судебного заседания суда апелляционной инстанции не поступало.
В судебное заседание будучи извещенной надлежащим образом телефонограммой истица Гаврилова Р.В. не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не представила доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила.
Ответчик Гаврилов Н.Г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о её вручении, от получения повестки уклонился.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 1 и 3 ст. 167, ч.1 ст.117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 10.02.2011 года Гаврилова Р.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 40 г. Советская Гавань (исполнение обязанностей которого возложено на мирового судью судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района) с иском к Гаврилову Н.Г. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
Определением мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района от 10.02.2011 года Гавриловой Р.В. было отказано в принятии искового заявления в части требований о расторжении брака из-за отсутствия оснований, предусмотренных ст. 21 СК РФ для рассмотрения этого вопроса в судебном порядке.
11.02.2011 года копия определения мирового судьи была направлена Гавриловой Р.В. для сведения, в резолютивной части определения указан срок и порядок его обжалования, а именно в течение 10 дней со дня вынесения определения в Советско-Гаванский городской суд через мирового судью, его вынесшего.
03.03.2011 года Гавриловой Р.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 10.02.2011 года, в которой Гаврилова Р.В. выражает свое несогласие с принятым мировым судьей решением, при этом указывает, что определение было направлено ей 16.02.2011 года и получено ею 28.02.2011 года, то есть по истечению срока для обжалования, чем нарушено её право на обжалование определения мирового судьи.
Определением мирового судьи от 03.03.2011 года частная жалоба Гавриловой Р.В. на определение от 10.02.2011 года возвращена Гавриловой Р.В. в связи с тем, что подана с пропуском установленного законом срока для обжалования и не содержит заявления о восстановлении пропущенного срока.
Гаврилова Р.В. в своей частной жалобе выражает несогласие с определением мирового судьи от 03.03.2011 года указывая, что определение от 10.02.2011 года вынесено в её отсутствие, направлено ей по почте 16.02.2011 года и получено ею 28.02.2011 года, в определении отсутствует указание о дате истечения срока обжалования, утверждение мирового судьи об отсутствии просьбы о восстановлении срока неправомерно. В остальном в своей жалобе Гаврилова Р.В. приводит доводы, которые не могут быть предметов судебного разбирательства по её жалобе на определение от 03.03.2011 года.
Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей. Подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Срок для обжалования определения мирового судьи от 10.02.2011 года истекал в 24-00 часа 21.02.2011 года, срок и порядок подачи частной жалобы указаны в резолютивной части определения.
Частная жалоба Гавриловой Р.В. на определение от 10.02.2011 года подана истицей непосредственно мировому судье только 03.03.2011 года, то есть по истечению срока для подачи частной жалобы.
Вопреки доводам Гавриловой Р.В., в поданной ею частной жалобе не содержится заявления о восстановлении пропущенного срока в связи с поздним получением копии определения от 10.02.2011 года, а имеется лишь указание на это обстоятельство.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ основанием для обсуждения судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока является заявление лица об этом, а основанием для восстановления срока наличие уважительной причины пропуска срока.
В данном случае такая уважительная причина пропуска срока у Гавриловой Р.В. имеется (позднее получение копии определения), но отсутствует её волеизъявление в виде заявления о восстановлении пропущенного срока.
Согласно п.2 ч.1, ч.3 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, представления прокурору осуществляется на основании определения мирового судьи. Лицо, подавшее жалобу, прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в районный суд.
При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно возвратил частную жалобу Гавриловой Р.В. как поданную с пропуском срока и не содержащую в себе заявления о восстановлении пропущенного срока.
Учитывая изложенное, руководствуясь 334, 335 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района от 03.03.2011 года о возвращении частной жалобы Гавриловой Р.В. на определение этого же мирового судьи от 10.02.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Р.В. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья К.П. Бугаёв