АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советская Гавань 25 июля 2011 г.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Киселева С.А.

при секретаре Ахметовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Н.Г. к Совгаванскому отделению № 4154 Сбербанка России о понуждении возврата излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Овчинниковой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края от 16.05.2011 года

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Н.Г. обратилась в суд с иском к Совгаванскому отделению № 4154 Сбербанка России указав, что 22 июля 2008 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №20046 на общую сумму = рублей сроком погашения 22.01.2010 года, процентная ставка по кредитному договору - 17,00 % годовых. В соответствии с п.1 ст.3 кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщика взимается - единовременный платеж (Тариф), он же комиссия за ведение ссудного счета в размере = рублей. Взимая плату за ведение ссудного счета, банк нарушает сразу два Федеральных закона - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федеральный закон от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кредитным договором №20046 от 22 июля 2008 года уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере = рублей возложена Банком на потребителя услуг -Заемщика, тем самым Ответчиком были ущемлены ее права как потребителя. Просит обязать ответчика вернуть ей излишне выплаченные суммы по кредитному договору за комиссии по ведению ссудного счета в размере = рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере = рублей, а также компенсацию морального вреда в размере = рублей, а всего = рублей.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Н.Г. отказано в полном объеме.

Истицей Овчинниковой Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на следующее.

Судом было установлено, что в настоящее время обязательства сторон по кредитному договору исполнены. В соответствии со ст.407 п. 1 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст.408 п.1 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд пришел к выводу, что на момент обращения истца с требованиями об изменении договора обязательства прекратились надлежащим исполнением. Из содержания искового заявления следует, что по сути истец просит изменить условия договора в части признания незаконным взимания платы за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст.453 п.3 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Требование стороны договора об изменении его условий может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие полным исполнением, не может быть изменен по решению суда, так же как и не может быть признано недействительным какое-либо из его условий. Исковое заявление содержит требование о понуждении Ответчика к возврату излишне уплаченных денежных сумм, а точнее привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания.

Мировой судья не принял во внимание и не учел в судебном решении, что согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 - Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом истец считает, что мировым судьей не применена ст. 3 ГПК РФ, согласно которой защита нарушенных прав заинтересованных лиц либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов осуществляется судом.

Также истец указывает, что в возражениях ответчика указано, что согласно п.2 ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Кредитный договор погашен в срок по 17 ноября 2009 года.

Истица указывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 1994года №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" - поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. По результатам заключения кредитного договора №20046 с Ответчиком, фактически последним на Овчинникову была возложена обязанность выплаты комиссии за ведение ссудного счета, что причинило ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно). Причем нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемая дополнительная услуга ей лично банком не оказывалась, у истицы не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, возвращая сумму кредита с причитающимися процентами. Разработанная банком форма договора, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемой комиссии. Не позволяется заемщику самому контролировать, что платеж вносится именно в погашение задолженности по кредиту и процентам. Система приема платежей построена таким образом, чтобы списывать в пользу банка все дополнительные комиссии за счет вносимых заемщиком денежных средств в первую очередь. Таким образом, если бы заемщик внес денежные средства за вычетом необоснованно назначенной банком комиссии - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту. Вместе с тем, известно, что в настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (п.2 ст.1 данного Закона). Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав истицу недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), истица полностью рассчиталась с ответчиком, в том числе уплатила указанную незаконную комиссию за ведению ссудного счета. Искренне веря в то, что банк действует в соответствии с законодательством, истица взяла кредит в банке. При подписании кредитного договора, истица не могла знать о незаконности условий подписываемого договора. В связи с прояснением ситуации о фактической неправомерности взимания платы за ведение ссудного счета (комиссии) у истицы начались переживания, головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность.

Истица указывает, что в соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав. В соответствии со ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от = до = рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда =руб., обязать ответчика вернуть излишне выплаченную сумму в размере = руб.., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме = руб., а всего просит взыскать = руб.. Решение мирового судьи просит отменить.

Истица Овчинникова Н.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу указывают, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Овчинниковой Н.Г. был предъявлен иск к Совгаванскому отделению № 4154 Сбербанка России. Именно Совгаванское отделение 4154 указано истцом в качестве ответчика и именно с него истец просил взыскать денежные средства.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Гражданской процессуальной правоспособностью обладают юридические лица.

Согласно ч.1 ст. 48, ч.1 ст. 49 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Согласно положения утвержденного Постановлением Правления Дальневосточного банка Сбербанка России о дополнительном офисе № 079 Дальневосточного банка Сбербанка России он является универсальным внутренним структурным подразделением территориального банка, расположенным вне его места нахождения.

Таким образом, филиал не может быть ответчиком по иску, поскольку не обладает правоспособностью, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, то ответчиком во всяком случае является само юридическое лицо.

Также не может являться и ответчиком структурное подразделение филиала юридического лица..

Мировым судьей при рассмотрении дела не было установлено, возможно ли в данном случае привлечение к гражданской ответственности филиала юридического лица или необходима его замена на надлежащего ответчика - юридическое лицо, в данном случае ОАО «Сбербанк России», выяснив при этом также согласие истца на такую замену.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд не мотивировал, почему при предъявлении истцом иска к структурному подразделению филиала юридического лица мировой судья взыскивает денежные суммы с самого юридического лица, которое к участию в деле не привлекалось, какого либо решения о привлечении к участию в деле юридического лица мировым судьей не принималось.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об увеличении исковых требований. Требования, заявленные истицей не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку ранее не заявлялись и мировой судья в отношении этих требований решения не принимал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить и вынести новое решение от отказе истцу в иске к структурному подразделению филиала юридического лица, на основании п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, поскольку мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того из протокола судебного заседания следует, что в день рассмотрения дела мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения. Срок изготовления полного текста решения - 17.05.2011г. В материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, которая была оглашена 16.05.2011г.

В данном случае истец вправе вновь обратиться в суд с тем же иском, по тем же основаниям, но к иному ответчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330,198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань от 16.05.2011 года отменить и принять по делу новое решение.

Овчинниковой Наталье Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к Совгаванскому отделению 4154 Сбербанка России отказать.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев со дня его изготовления.

Судья Киселев С.А.