Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Советская Гавань 14 сентября 2011 года. Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчика Косицына Б.А., его представителя Терновского Ю.Е., действующего на основании доверенности При секретаре Мурадян О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ж» к Косицыну Б.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2008 года по 01.05.2010 года в сумме -- рубля -- копеек и по встречному иску Косицына Б.А. к ООО «Ж» об аннулировании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме -- рублей -- копейки и компенсации морального вреда в сумме -- рублей по апелляционной жалобе Косицына Б.А. на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района от 10.03.2011 года У С Т А Н О В И Л : ООО «Ж» обратилось к мировому судье с иском к Косицыну Б.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2008 года по 01.05.2010 года в сумме -- рубля -- копеек обосновывая свои исковые требования тем, что ответчик проживает и является собственником жилого помещения по адресу п. № ул. № кв.№. В связи с неоплатой ответчиком предоставленных услуг по содержанию и ремонту жилья, водоотведению, холодному водоснабжению и вывозу мусора у Косицына Б.А. образовалась задолженность в указанном размере за указанный период, которую генеральный директор ООО «Ж» Медуницын Н.Б. просит взыскать с Косицына Б.А., а также взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины. Ответчиком Косицыным Б.А. предъявлен встречный иск к ООО «Ж» об аннулировании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме -- рублей -- копейки и компенсации морального вреда в сумме -- рублей, которые Косицын Б.А. обосновывает тем, что им оплачиваются все предоставляемые коммунальные услуги, о которых идет речь в иске, кроме услуг по содержанию и ремонту жилья, поскольку никаких услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома фактически не оказывается, у ООО «Ж» отсутствуют предусмотренные жилищным законодательством документы на право управления многоквартирным домом, открытый конкурс на право управления многоквартирным домом администрацией п. № не проводился, тарифы на содержание и ремонт жилья являются завышенными и незаконными. Решением мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района от 10.03.2011 года иск ООО «Ж» удовлетворен. С Косицына Б.А. в пользу ООО «Ж» взыскана плата за содержание и ремонт жилья, холодную воду, ассенизацию и утилизацию твердых бытовых отходов за период с 01.06.2008 года по 01.05.2010 года в сумме -- рубля -- копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме -- рубля -- копейки, а всего -- рублей -- копейки. В удовлетворении встречного иска Косицыну Б.А. отказано. На указанное решение мирового судьи ответчиком Косициным Б.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решения мирового судьи отменить, в удовлетворении иска ООО «Ж» отказать, удовлетворить его встречный иск, ссылаясь на те же основания, которые указаны в его встречном иске. Письменного мнения или возражений на апелляционную жалобу Косицына Б.А. до заседания суда апелляционной инстанции не поступало. В судебное заседание суда апелляционной инстанции будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения представитель истца не явился, руководитель ООО «Ж» просил не рассматривать дело в отсутствие представителя истца и отложить судебное разбирательство в связи с отъездом юриста организации в командировку. Учитывая изложенное, а также мнение истца и его представителя, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки представителя истца неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Косицын Б.А. пояснил, что собственником жилого помещения по адресу квартиру № в доме № по ул. № в п. № является он, а также его жена и дочь, что подтверждается представленным им суду свидетельством о регистрации права собственности, их доли в квартире не определены. Все вместе они зарегистрированы и проживали в квартире в указанный в иске период. При установлении данного обстоятельства, судом на обсуждение истца и его представителя был поставлен вопрос о возвращении дела мировому судье в связи с непривлечением остальных собственников жилого помещения к участию в деле и разрешении мировым судьей вопроса о правах и обязанностях остальных собственников квартиры в их отсутствие, чему истец и его представитель не возражали. Из свидетельства о регистрации права собственности на квартиру № в доме № по ул. № в п. № следует, что указанное жилое помещение на праве общей собственности принадлежит Косицыну Б.А., К.-н. и К.-и. без определения их долей в общем имуществе. Таким образом, Косицын Б.А. является участником общей собственности указанной квартиры, в которой, согласно расчета задолженности зарегистрированы и проживали все участники общей собственности. Эти же обстоятельства Косицын Б.А. подтвердил в судебном заседании. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Данные нормы Гражданского кодекса РФ корреспондируют статьям 39, п. 6 ст. 155, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г.. Как следует из смысла ст. ст. 37-39 ЖК РФ, собственники жилых помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля таких расходов определяется долей в праве обшей собственности на общее имущество в таком доме и пропорциональна размеру общей площади жилого помещения собственника. В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В нарушение требований ст.40 ГПК РФ, ст.39,158,31 ЖК РФ мировой судья Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения мирового судьи в силу ч.1 ст.330, ст.ст.362-364 ГПК РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года №10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 настоящего Кодекса, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как следует из пункта 3 резолютивной части указанного постановления, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. До настоящего времени изменения в ГПК РФ в этой части не внесены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в данном случае руководствоваться Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года №10-П. Доводы апелляционной жалобы Косицына Б.А. подлежат оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района от 10.03.2011 года по иску ООО «Ж» к Косицыну Б.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2008 года по 01.05.2010 года в сумме -- рубля -- копеек и по встречному иску Косицына Б.А. к ООО «Ж» об аннулировании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме -- рублей -- копейки и компенсации морального вреда в сумме -- рублей отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района, апелляционную жалобу Косицына Б.А. считать частично удовлетворенной. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья К.П. Бугаёв
необоснованно не привлек в качестве соответчиков всех сособственников жилого помещения и рассмотрел дело в их отсутствие.