Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Советская Гавань 01 ноября 2011 года. Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца – ЗАО «№» Третьякова К.В., действующего по доверенности, ответчицы Рожковой И.В. При секретаре Мурадян О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЗАО «№» к Рожковой И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Рожковой И.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань от 11.08.2011 года У С Т А Н О В И Л : ЗАО «№» обратилось к мировому судье с иском к Рожковой И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.09.2009 года по 21.12.2010 года в сумме -- рублей -- копеек. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань от 11.08.2011 года иск ЗАО «№» был удовлетворен, с Рожковой И.В. в пользу ЗАО «№» была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.09.2009 года по 21.12.2010 года в сумме -- рублей -- копеек, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме -- рубля -- копейки, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме -- рублей, а всего -- рубля -- копеек. На указанное решение мирового судьи ответчицей Рожковой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания извещена не была, что повлекло нарушение её права на защиту от предъявленного иска нарушено, в связи с чем просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Письменного мнения на апелляционную жалобу ответчицы Рожковой И.В. от истца до судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Третьяков К.В. заявленные исковые требования поддержал, с решением мирового судьи был согласен и пояснил, что управляющая компания оказывала ответчице услуги по надлежащему содержанию многоквартирного дома, оплаты за которые от ответчицы не последовало. В части разрешения доводов ответчицы о ненадлежащем извещении её о времени и месте проведения судебного заседания полагал оставить этот вопрос на усмотрение суда. Ответчица Рожкова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, с решением мирового судьи была не согласна и просила суд отменить его, пояснив, что о времени и месте судебного заседания она уведомлена не была, о принятом мировым судьей решении узнала только после получения копии решения. Собственниками квартиры являются она и её несовершеннолетняя внучка. Управляющей компанией оказываются жилищные услуги ненадлежащего качества, чему есть доказательства и она желала бы предъявить встречный иск. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит заочное решение мирового судьи подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Рассмотрение гражданского дела в порядке заочного судопроизводства также предполагает обязанность суда известить ответчика о времени и месте судебного заседания в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ. Как следует из материалов дела и пояснений ответчицы в суде апелляционной инстанции, Рожкова И.В. о времени и месте судебного заседания у мирового судьи 11.08.2011 года уведомлена не была, что повлекло за собой нарушение прав Рожковой И.В., предусмотренных ст.35 ГПК РФ и это обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи. Кроме этого, в суде апелляционной инстанции установлено (и данные обстоятельства были известны мировому судье при рассмотрении дела), что собственником жилого помещения, за содержание и ремонт которого истец просит взыскать с ответчицы задолженность, помимо Рожковой И.В. является еще и несовершеннолетняя Рожкова А.Р., законным представителем которой Рожкова И.В. не является. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Данные нормы Гражданского кодекса РФ корреспондируют статьям 39, п. 6 ст. 155, п.1 ст.158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года. Как следует из смысла ст.ст.37-39 ЖК РФ, собственники жилых помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля таких расходов определяется долей в праве обшей собственности на общее имущество в таком доме и пропорциональна размеру общей площади жилого помещения собственника. В нарушение требований ст.40 ГПК РФ, ст.39,158 ЖК РФ мировой судья Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле, что также является безусловным основанием к отмене решения мирового судьи в силу ч.1 ст.330, ст.ст.362-364 ГПК РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года №10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 настоящего Кодекса, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как следует из пункта 3 резолютивной части указанного постановления, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. До настоящего времени изменения в ГПК РФ в этой части не внесены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в данном случае руководствоваться Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года №10-П. Остальные доводы ответчицы Рожковой И.В. подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей. Поскольку в настоящее время на территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края приступил к исполнению своих полномочий мировой судья судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района, к подсудности которого в силу ст.28 ГПК РФ отнесено рассмотрение данного дела, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение указанному мировому судье. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Заочное решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань от 11.08.2011 года по иску ЗАО «№» к Рожковой И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района, апелляционную жалобу Рожковой И.В. считать удовлетворенной. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья К.П. Бугаёв
необоснованно не привлек в качестве соответчика второго сособственника жилого помещения и рассмотрел дело в его отсутствие.