Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Советская Гавань 12 декабря 2011 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя ответчика ОАО «Банк» Рахтиенко А.В., действующей по доверенности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Крицкого А.В. и Крицкой Г.С. к ОАО «Банк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме -- рублей, полученного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 26.08.2008 года № --, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме -- рублей -- копейки и компенсации морального вреда в сумме -- рублей по апелляционной жалобе представителя ОАО «Банк» Рахтиенко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань от 20.09.2011 года

У С Т А Н О В И Л :

Крицкий А.В. и Крицкая Г.С. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Банк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме -- рублей, полученного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 26.08.2008 года № --, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме -- рублей -- копейки и компенсации морального вреда в сумме -- рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань от 20.09.2011 года иск Крицкого А.В. и Крицкой Г.С. был удовлетворен частично, условия заключенного между Крицким А.В., Крицкой Г.С. и ОАО «Банк» кредитного договора № -- от 26.08.2008 года в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета были признаны недействительными с момента заключения договора, с ОАО «Банк» в пользу Крицкого А.В. и Крицкой Г.С. была взыскана уплаченная ими комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме -- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -- рублей -- копейки, компенсация морального вреда в сумме --рублей. С ОАО «Банк» в местный бюджет был взыскан штраф в сумме -- рублей -- копейка и государственная пошлина в сумме -- рубля -- копейки.

На указанное решение мирового судьи представителем ответчика ОАО «Банк» Рахтиенко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, а именно на неправильное исчисление мировым судьей срока исковой давности по заявленным истцами исковым требованиям, поскольку сделка по предоставлению кредита является оспоримой сделкой, а не ничтожной, срок исковой давности в этом случае составляет 1 год, а не 3 года. Также считает, что при заключении кредитного договора до истцов были доведены все сведения о его условиях и истцы добровольно заключили кредитный договор на условиях, предложенных банком. Вины банка не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Взыскание с банка штрафа также считает незаконным. Мировой судья неправомерно взыскал с банка государственную пошлину в размере, установленном для исков имущественного характера.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Крицкий А.В. и Крицкая Г.С. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения истцы не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя ответчика, руководствуясь ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика Рахтиенко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд отменить решение мирового судьи, приняв новое решение об отказе в иске, в остальном дала пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2008 года между Крицким А.В., Крицкой Г.С. и ОАО «Банк» был заключен кредитный договор № --, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере -- рублей под 13,75% годовых на срок по 26.08.2031 года.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что заемщики обязаны уплатить банку единовременный платеж в размере -- рублей за обслуживание ссудного счета.

Факт уплаты истцами этого платежа подтвержден приходным кассовым ордером № 460 от 15.09.2008 года.

22.07.2011 года Крицкие обратились в ОАО «Банк» с претензией, в которой просили возвратить уплаченную ими комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме -- рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию Крицких представитель ОАО «Банк» 01.08.2011 года сообщил им, что оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется.

В связи с отказом банка добровольно удовлетворить их требования Крицкие обратились к мировому судье с указанным иском.

Осудив заявленные Крицкими исковые требования в части возврата уплаченной ими комиссии за обслуживание ссудного счета, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и проценты на нее.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладом (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, данный счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст. 4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, в данном случае истцов Крицких.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, оспариваемые Крицкими условия кредитного договора в части их обязанности уплатить банку комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, о чем верно указал мировой судья в решении.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы представителя ответчика об оспоримости сделки и сроке исковой давности по заявленным требованиям в 1 год основаны на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заключенная между Крицкими и ОАО «Банк» сделка, а именное ее часть, предусматривающая обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, не соответствует закону, то есть является ничтожной.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, банк обязан возвратить заемщикам все полученное по недействительной сделке, а именно сумму уплаченного истцами комиссионного вознаграждения, которая составляет -- рублей.

Решение мирового судьи о взыскании с ответчика уплаченного истицами комиссионного вознаграждения является правильным.

По исковым требованиям Крицких о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О том, что комиссия за обслуживание ссудного счета с заемщика взята незаконно, банк должен был знать в момент заключения кредитного договора и получения от Крицких этой комиссии, в связи с чем на полученное банком неосновательное обогащение подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанного Крицкими периода, за который они просят взыскать эти проценты.

Как на день предъявления Крицкими иска, так и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ставка рефинансирования ЦБ РФ оставляет 8,25%, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцами период исчислен Крицкими верно.

Мировой судья правильно принял решение о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

По исковым требованиям Крицких о взыскании с ответчика компенсации причиненного им морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает доводы истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, поскольку несмотря на обращение к ответчику с заявлением о добровольном удовлетворении их законных требований, последний им отказал, в связи с чем Крицкие испытывали переживания, то есть нравственные страдания.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшей, степень вины причинителя вреда.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам причинения вреда и степени нравственных переживаний истцов.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Крицкие обращались в банк с заявлением об удовлетворении в добровольном порядке их требований, в чем им было отказано, с ответчика подлежит взысканию штраф, решение о взыскании которого обоснованно принято мировым судьей.

Согласно ч.1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Решение о распределении судебных расходов мировым судьей принято верное.

Иных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань от 20.09.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Банк» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья К.П. Бугаёв