Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Советская Гавань 12 декабря 2011 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истицы Малышевой С.В., представителя ответчика ОАО «Банк» Рахтиенко А.В., действующей по доверенности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Малышевой С.В. к ОАО «Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № -- от 28.08.2008 года в части её обязанности уплатить единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности этого условия кредитного договора и взыскании уплаченной ею денежной суммы за обслуживание ссудного счета в сумме -- рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме -- рублей и компенсации морального вреда в сумме -- рублей по апелляционной жалобе представителя ОАО «Банк» Рахтиенко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань от 08.09.2011 года

У С Т А Н О В И Л :

Малышева С.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № -- от 28.08.2008 года в части её обязанности уплатить единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности этого условия кредитного договора и взыскании уплаченной ею денежной суммы за обслуживание ссудного счета в сумме -- рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме -- рублей и компенсации морального вреда в сумме -- рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань от 08.09.2011 года иск Малышевой С.В. был удовлетворен частично, условия заключенного между Малышевой С.В. и ОАО «Банк» кредитного договора № -- от 28.08.2008 года в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета были признаны недействительными с момента заключения договора, с ОАО «Банк» в пользу Малышевой С.В. была взыскана уплаченная ею комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме -- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -- рублей, компенсация морального вреда в сумме -- рублей. С ОАО «Банк» в местный бюджет был взыскан штраф в сумме -- рубля и государственная пошлина в сумме -- рублей.

На указанное решение мирового судьи представителем ответчика ОАО «Банк» Рахтиенко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, а именно на неправильное исчисление мировым судьей срока исковой давности по заявленным Малышевой С.В. исковым требованиям, поскольку сделка по предоставлению кредита является оспоримой сделкой, а не ничтожной, срок исковой давности в этом случае составляет 1 год, а не 3 года. Также считает, что при заключении кредитного договора до Малышевой С.В. были доведены все сведения о его условиях и Малышева С.В. добровольно заключила кредитный договор на условиях, предложенных банком. Взыскание с банка штрафа считает незаконным. Условия типового кредитного договора, который был заключен с истицей, признавались судами законными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Малышева С.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Малышева С.В. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 28.08.2008 года между ней и ОАО «Банк» был заключен кредитный договор, одним из условий которого была предусмотрена её обязанность уплатить банку комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме -- рублей, этак комиссия была ею уплачена банку в день заключения договора. Взимание этой комиссии считает незаконным, нарушающим её права потребителя. Она обращалась в банк с заявлением о возврате уплаченной ею комиссии, в чем ей было отказано, что и послужило основанием для её обращения в суд с настоящим иском. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части её обязанности уплатить банку комиссию за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика уплаченную ею комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме -- рублей. В связи с нарушением ответчиком её прав потребителя, отказом добровольно удовлетворить её требования, она испытывала нравственные страдания, переживала, то есть ей был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в -- рублей и просит её взыскать с ответчика. Поскольку ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за период с 28.09.2008 года по 20.08.2011 года в сумме -- рублей. С решением мирового судьи согласна и просит суд оставить его без изменения.

Представитель ответчика Рахтиенко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд отменить решение мирового судьи, приняв новое решение об отказе в иске, в остальном дала пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2008 года между Малышевой С.В. и ОАО «Банк» был заключен кредитный договор № --, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере -- рублей под 17% годовых на срок по 28.08.2013 года.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить банку единовременный платеж в размере --рублей за обслуживание ссудного счета.

Факт уплаты Малышевой С.В. указанного платежа подтвержден приходным кассовым ордером № 1920 от 28.08.2008 года.

20.04.2010 года Малышева С.В. обратилась в ОАО «Банк» с претензией, в которой исключить из кредитного договора условие о выплате ею комиссии за обслуживание ссудного счета и возвратить уплаченную ею комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме -- рублей.

В ответ на претензию Малышевой С.В. представитель ОАО «Банк» 03.05.2011 года сообщил Малышевой С.В., что оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется.

В связи с отказом банка добровольно удовлетворить её требования Малышева С.В. обратилась к мировому судье с указанным иском.

Осудив заявленные Малышевой С.В. исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части её обязанности уплачивать банку комиссию за обслуживание ссудного счета и взыскании с банка уплаченной ею комиссии, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и проценты на нее.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладом (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, данный счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст. 4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, в данном случае истицы Малышевой С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, оспариваемые Малышевой С.В. условия кредитного договора в части её обязанности уплатить банку комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, о чем верно указал мировой судья в решении.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы представителя ответчика об оспоримости сделки и сроке исковой давности по заявленным требованиям в 1 год основаны на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заключенная между Малышевой С.В. и ОАО «Банк» сделка, а именное ее часть, предусматривающая обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, не соответствует закону, то есть является ничтожной.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, банк обязан возвратить заемщику все полученное по недействительной сделке, а именно сумму уплаченного истицей комиссионного вознаграждения, которая составляет -- рублей.

Решение мирового судьи о взыскании с ответчика уплаченного истицей комиссионного вознаграждения является правильным.

По исковым требованиям Малышевой С.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О том, что комиссия за обслуживание ссудного счета с заемщика взята незаконно, банк должен был знать в момент заключения кредитного договора и получения от Малышевой С.В. этой комиссии, в связи с чем на полученное банком неосновательное обогащение подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанного Малышевой С.В. периода, за который она просит взыскать эти проценты.

Как на день предъявления Малышевой С.В. иска, так и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ставка рефинансирования ЦБ РФ оставляет 8,25%, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истицей период составляет -- рублей.

Мировой судья правильно принял решение о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

По исковым требованиям Малышевой С.В. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает доводы истицы о причинении ей действиями ответчика морального вреда, поскольку несмотря на обращение к ответчику с заявлением о добровольном удовлетворении её законных требований, последний ей отказал, в связи с чем Малышева С.В. испытывала переживания, то есть нравственные страдания.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшей, степень вины причинителя вреда.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам причинения вреда и степени нравственных переживаний истицы.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Малышева С.В. обращалась в банк с заявлением об удовлетворении в добровольном порядке её требований, в чем Малышевой С.В. было отказано, с ответчика подлежит взысканию штраф, решение о взыскании которого обоснованно принято мировым судьей.

Согласно ч.1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Решение о распределении судебных расходов мировым судьей принято верное.

Иных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань от 08.09.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Банк» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья К.П. Бугаёв